Психология и социология алиенов

[николай теллалов]

как эти вопросы там решаются малопонятно

спонтанная самоорганизация
и людям вовсе не чужда

[sharp]

игра слов
 даже когда порабощение маскируется под приобщение, порабощением остается
смотрим в суть

Если некая сверхцивилизация заявится и объявит себя божеством, а человечество радостно кинется этому божеству поклоняться и служить - это, на ваш взгляд, приобщение, или порабощение?

[Rattus]

а одноклеточных эукариот куда?

Туда же. С парафиетичностью их даже крупнейших групп, множественными случаями такого симбиогенеза, что чёрт ногу сломит, и необлигатностью полового размножения с видами в целом у них дело обстоит не сильно лучше судя по всему. Ну, может только у самых сложных типа инфузорий и есть они.

в муравейнике в отличае от улья, одна матка - скорее исключение

Ну и гипотпаламус не из одного нейрона состоит. Так что это не принципиально:

как категория, но не как особь

Именно как категория.

Часть ученых считает что многоклеточные на Земле развились из за похолодания ледника 200 млн лет назад.

Кто Вам это напел? 200 млн лет назад на Земле уже были голосемен. деревья...

Растения - не многоклеточные что ли? Может просто не надо путать многоклеточность с эусоциальностью? Тогда не будет непонимания у читателей.

игра слов
даже когда порабощение маскируется под приобщение, порабощением остается
смотрим в суть

Съеденый рыбой червяк ввиду наличия мутации, обеспечившей ему устойчивость, не переварился у неё в кишечнике, а прижился и стал её соками сам понемножку питаться. Кто кому тут жертва и с какого момента?
ОК - пусть в итоге рыба червяку. А кто в этом виноват?
Идём дальше: наши кишечные палочки живут у нас в кишечнике, питаясь остатками того, что нам самим особо не надо - т.е. безвредные приживалы - комменсалы.
При этом ещё синтезируют пару витаминов, которых мы сами вырабатывать не умеем - значит уже полезные мутуалы.
Но и разлагают аминокислоты до токсичных аминов, которые приходится напрягаться обезвреживать печени - значит теперь вредные паразиты.
Так значит кто нам наши кишечные палочки: комменсалы, мутуалы, паразиты?

[Ра-М-Ха]

Растения - не многоклеточные что ли? Может просто не надо путать многоклеточность с эусоциальностью? Тогда не будет непонимания у читателей.

Во-первых . Многоклеточность именитые биологи "путают"/связывают с ауцианальностью (высокой социалъной организацией). Причем идут дальше оперируя клонами. Ниже интересные исследования Роберты Фишер и др. биологов, .

Во вторых. Мы обсуждали о влиянии похолодания на образование многоклеточности. Я привел подробные доводы факторов как это произошло.

Сравнение клонов (многоклеточность) с эусоциальностью.
Формирование многоклеточных связей биологи сравнивают с образованием социальной группы у насекомых. Клетки вступают между собой в такие же отношения, как и муравьи в муравейнике или пчёлы в улье. У многоклеточных организмов, как всем известно, разные группы клеток выполняют разные функции — подобно кастам у социальных насекомых.

Одним из преимущественных вариантов появления многоклеточных организмов было объединение потомков одной родительской клетки, то есть клонов. В союзе клонов проще появиться разным клеточным «кастам», в том числе таким, которые утратили способность размножаться самостоятельно. То есть одной из мощнейших сил, двигавших одноклеточных по направлению к многоклеточности, был родственный альтруизм.

см. https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(13)00567-8

[alena_korf]

Если некая сверхцивилизация заявится и объявит себя божеством

Во-первых: сверхцивилизаций не существует, самая продвинутая будет конечно чутка обгонять нас по технологиям, но те так уж что б очень, ибо технологический предел близок и хоть миллиард лет технологической эры - ничего принципиального нового не придумаешь.
Во-вторых: не заявится, ибо преодолеть сотни световых лет невозможно, даже если бы и хотели.
В-третих: и откуда у существ с нечеловеческой психикой понятие "божества", что б себя им объявлять?

[MenFrame]

В-третих: и откуда у существ с нечеловеческой психикой понятие "божества",

От туда же откуда у существ с человеческой психикой....

[alena_korf]

От туда же откуда у существ с человеческой психикой....

Вера в божественные сущности это свойство исключително человеческой психики. В нечеловеческом разуме такого понятия не будет.

[ziggyStardust]

Вера в божественные сущности это свойство исключително человеческой психики. В нечеловеческом разуме такого понятия не будет.

В-третих: и откуда у существ с нечеловеческой психикой понятие "божества", что б себя им объявлять?

Гхм...

[sharp]

Во-вторых: не заявится, ибо преодолеть сотни световых лет невозможно, даже если бы и хотели.

В этом случае тему можно закрывать, поскольку обсуждение не имеет смысла, если нет хотя бы теоретической возможности, что наши предположения о психологии и социологии алиенов можно будет когда-нибудь проверить.

В-третих: и откуда у существ с нечеловеческой психикой понятие "божества", что б себя им объявлять?

Проанализируют нашу культуру при помощи банальных микророботов-шпионов. Поймут, что человеков хлебом не корми - только дай кому-нибудь поклоняться. И разработают хитрый план использования этой нашей культурной особенности в своих целях.

[alena_korf]

В этом случае тему можно закрывать, поскольку обсуждение не имеет смысла, если нет хотя бы теоретической возможности, что наши предположения о психологии и социологии алиенов можно будет когда-нибудь проверить.

Ну тема с самого начала умозрительная. Проверить, разумеется, не сможем.

Проанализируют нашу культуру при помощи банальных микророботов-шпионов. Поймут, что человеков хлебом не корми - только дай кому-нибудь поклоняться. И разработают хитрый план использования этой нашей культурной особенности в своих целях.

Проанализировать-то пранализируют, но что поймут-то? Много мы понимаем в социуме муравьев? Понимать кое что может и понимаем, но не на таком уровне, что б "влезть в шкуру муравья".
Так и алиены. Что-то в нашем социме они теоретически поймут (и то будет у них много взаимоисключающих  теорий о том, как объяснять наши мотивации) но "влезть в нашу шкуру" они никога не смогут.

[ziggyStardust]

но "влезть в нашу шкуру" они никога не смогут.

Но что делает радиоинженер пытаясь описать электроцепь через ДУ? Пытается ли стать колебательным контуром? Или строит козни бьет дельта-импульсами и смотрит на получившееся реакцию системы?

[MenFrame]

Вера в божественные сущности это свойство исключително человеческой психики.

Вера в божественные сущности это не свойство психики, это адаптация психики к внешней среде....

[alena_korf]

Вера в божественные сущности это не свойство психики, это адаптация психики к внешней среде....

Это не так.
Если мозг устроен иным образом, то есть нет отделов отвечающих за "религиозное чувство", то и никакой веры не будет.

[eRTF]

Если мозг устроен иным образом, то есть нет отделов отвечающих за "религиозное чувство", то и никакой веры не будет.

У атеистов мозг именно так и устроен.

[alena_korf]

У атеистов мозг именно так и устроен.

Нет. Тут другое. У атеистов мозг устроен так же, как и у всех. Атеист может стать верующим, а верующий атеистом. Атеист вполне может не верить в Бога, но верить в нечто другое мистическое (астрология, приметы и т.д.).

[eRTF]

теист вполне может не верить в Бога, но верить в нечто другое мистическое (астрология, приметы и т.д.).

Тогда это не Настоящий атеист. Настоящий атеист верит только фактам и здравому смыслу.

[СТОкрат]

Это не так.
Если мозг устроен иным образом, то есть нет отделов отвечающих за "религиозное чувство", то и никакой веры не будет.

Срезали нафиг! Под корень! А я думал, как это у меня на втором курсе решения несложных диффуров сами собой в голове прорисовывались. Так вот же он -- жлобный отдел коры, решающий диффуры.
 Без иерархии не будет никакой цивилизации. Каша амёбная будет. А уж боги это аппроксимация социальной иерархии на силы природы.

[николай теллалов]

объявит себя божеством

это не сверхцивилизация, а снова примитив

[николай теллалов]

отделов отвечающих за "религиозное чувство"

где они?

Без иерархии не будет никакой цивилизации

не согласен

[ziggyStardust]

Если мозг устроен иным образом, то есть нет отделов отвечающих за "религиозное чувство", то и никакой веры не будет.

Вы путаете активность наших архаичных отделов мозга(эдакие неэротические центры удовольствий) ответственных за измененные состояния сознания, германский романтический мистицизм(времен зарождения диалектики Гегеля) и хохлов несущих свечки в храме затем что-бы их не поливали холодной водой из шланга за украденный банан...

Вера в божественные сущности это не свойство психики, это адаптация психики к внешней среде...

Да божеж ты мой... Гипотеза обожествления непонятых явлений природы как предтеча появления религий это Марксиско-Ленинистское фэнтези. Красивая легенда не имеющая никакой доказательной базы. В отличие от того же "культа карго"... Этимология "божественного" в том же русском языке идет от санскритского слова

bhand   भन्द् I. 1 Ā. (भन्दते) 1 To tell a good news. -2 To be glad. -3 To be fortunate. -4 To be excellent. -5 To honour, worship. -6 To shine. -II. 1 U. (भन्दयति- ते) 1 To do an auspicious act. -2 To cause to thrive

В палитре его значений для нас примечательны два речевых применения. "Сияющий" - хочешь-не хочешь, а так и проскакивает аллюзия с библейскими "эллохимами"( ) эдакими сияющими призрачным светом газового разряда мальчиками-ангелами с внешностью Василия Степанова(благородным небесным воинством, которое, правда, не прочь присунуть "дочерям человеческим" при случае ). И "превосходный-превосходящий"("превосходящий по размеру стада" - этимология слова "богатый"). Этот "превосходящий" ясно позиционирует людей относительно указываемого субъекта. Очевидно что превосходство было прежде всего в объеме знаний и технологических приемов(судя по тексту библии один из сынов человеческих запросто скрутил "небожителя" в рукопашной схватке - так что не телесное, точно ). Ну а "культ карго" + "прецедент с обезьянами, бананами и ледяным душем" и вуаля - благодатная почва для религии готова. И "религиозность" инопланетных сообществ будет коррелировать не с наличием областей мозга отзывчивых к кетамину(как считает Алена) или дифференциалом наблюдаемых явлений и знаниями(как считает MenFrame), а с наличием переемственности межпланетных и/или межвидовых культур. Иными словами - общества будут религиозны прежде всего если там практикуется обучение(не обязательно прогрессорское) менее развитых культур более развитыми. Эдакими "впередиидущими сэмпаями".