Celestron NexStar 5 SE vs. Meade ETX-125 MAK vs. Sky-Watcher Star Disc. MAK127

[100km_up]

Здравствуйте, уважаемые форумчане.

Я выбираю телескоп из этих моделей: Celestron NexStar 5 SE vs. Meade ETX-125 MAK vs. Sky-Watcher Star Disc. MAK127.
Наблюдения планирую за городом подальше. Я понимаю, что универсальных вещей не бывает, но тем не менее,
какой из них самый сбалансированный? А может быть посоветуете вообще что-то другое?
Ранее был бюджетный рефлектор Levenhuk. 

Спасибо.

[Slonobas]

Наблюдать то чего будете?

[AlYev]

какой из них самый сбалансированный?

Если говорить только о трубах, я считаю, что ШК - из них самый сбалансированный за счёт f/10. Хотя сам в них не смотрел, на ШК 127 только коплю. Мак 127 и апертуру реальную имеет 118 мм и тяжелее.

[100km_up]

Наблюдать то чего будете?

Преимущественно планеты, но хотелось бы и дипскай захватить.

[leviathan]

К сожалению дипы в 127мм тёмный МАК почти никакие. В крайний выезд сам лично в этом убедился. Более короткофокусный ШК в этом плане будет предпочтительнее.

[100km_up]

какой из них самый сбалансированный?

Если говорить только о трубах, я считаю, что ШК - из них самый сбалансированный за счёт f/10. Хотя сам в них не смотрел, на ШК 127 только коплю. Мак 127 и апертуру реальную имеет 118 мм и тяжелее.

Спасибо. Принял во внимание.

[100km_up]

К сожалению дипы в 127мм тёмный МАК почти никакие. В крайний выезд сам лично в этом убедился. Более короткофокусный ШК в этом плане будет предпочтительнее.

А что по производителю посоветуете?

[Suzom]

Более короткофокусный ШК в этом плане будет предпочтительнее.

Снова начинаются сказки про преимущества по дипам телескопов с меньшим относительным отверстием.
Понятие светосилы в визуале не имеет физического смысла!
На одинаковом увеличении 127 мм МАК и 127 мм ШК покажут примерно одинаково. И Ньютон 130 мм - тоже.

Наблюдения планирую за городом подальше. Я понимаю, что универсальных вещей не бывает, но тем не менее,

Под ваши условия самый сбалансированный - ДОБ 8", 10" или больше. На сколько денег хватит.
Хотя, если преимущественно планеты, то может SW2001 на EQ5... будет проще вести.

[leviathan]

А что по производителю посоветуете?

Skywatcher и Celestron - это Синта, один и тот же завод.

Снова начинаются сказки про преимущества по дипам телескопов с меньшим относительным отверстием.

Какие ещё сказки ? Я вообще-то про поле зрения писал !
У МАК-а относительное f/12, следовательно поле у'же, ещё и апертура урезанная.
У ШК относительное f/10.

[Suzom]

Я вообще-то про поле зрения писал !

Из Вашего сообщения это неочевидно.
В тому же градус поля зрения для большинства дипов достаточны. А вот апертуры 127 мм (которых на самом деле 118) - нет.

Я за ДОБ. И планеты покажет прилично и дипы.
А если взять моторизованный - то и вести несложно

[Alex Ch]

Я за ШК Celestron NexStar 5 SE. Если хочется большей универсальности, легкости и более быстрой термостабилизиции.

[Дмитрий Фролов]

За Celestron NexStar 5 SE Если только из этих трёх...

[kaijzer]

Здравствуйте, уважаемые форумчане.

Я выбираю телескоп из этих моделей: Celestron NexStar 5 SE vs. Meade ETX-125 MAK vs. Sky-Watcher Star Disc. MAK127.
Наблюдения планирую за городом подальше. Я понимаю, что универсальных вещей не бывает, но тем не менее,
какой из них самый сбалансированный? А может быть посоветуете вообще что-то другое?
Ранее был бюджетный рефлектор Levenhuk. 

Спасибо.

поднакопить и взять хотя бы Celestron NexStar 6 SE, увеличения по Луне и планетам уверенно держит до 400х

[ORSA]

Снова начинаются сказки про преимущества по дипам телескопов с меньшим относительным отверстием.Понятие светосилы в визуале не имеет физического смысла! На одинаковом увеличении 127 мм МАК и 127 мм ШК покажут примерно одинаково. И Ньютон 130 мм - тоже.

Сказки - сказками, а есть достаточно большой класс объектов которые без D/4 - D/5 просто не раскроются, ядра увидите -  а слабые детали нет. Имел опыт наблюдения в МАК -  ряд объектов казались невзрачными и я даже грешил на то, что светопропускание у мака не очень -  пока не применил окуляр 50 мм и тут опа ... картинка сразу стала сочная, яркая.

Но на 127 м -  50 мм окуляр 2" это конечно огонь решение Там еще все резаться будет по полю 

На телескопах F/12 -  D/4 - D/5 можно с горем пополам закрыть с помощью окуляров 50 - 56 мм, причем все  они убогие по сути своей.
На телескопах F/15 -  D/4 уже не знаю чем можно достигнуть
=====================
D/10 -  самый универсал

[Suzom]

D/10 -  самый универсал

Да, но для равнозрачка нужно 60 мм.
Вот и получается, что Ньютон 1:5 или 1:6 - универсал.

[leviathan]

D/10 -  самый универсал

Да, но для равнозрачка нужно 60 мм.

Даже 70мм - мы же пока не старики ?

[ORSA]

Тут есть некоторый субьективизм с моей стороны.... скажем так ... мне d/4-d/5 бывал нужен, d/6 и меньше не знаю надо ли... не заметил яркого профита
Короче я клоню к тому, что шмиты занимают очень удачную нишу по весу и компактности а также доступности практическииполного спектра увеличений.

56 мм окуляр фактически закроет на мой взгляд проблему с "равнозрачком" на ф/10

[100km_up]

Собственно, почитал ветки ШК и МАК и пришёл к выводу, что брать буду Селестрон 8СЕ. К тому же, сравнил примеры фото даже с 6-кой. 8-ка вне конкуренции. Буду продолжать копить, дело такое ведь.

[Star Hunter]

8 SE достаточно трясуч - от прикосновений и ветра (особенно с блендой). В этом плане 6 SE более устойчив.
Если нужна стабильность, то лучше смотреть в сторону Nexstar 8 Evo или CPC800.

[Дмитрий Фролов]

Да, Evolution удобны. Монти получше, встроенный аккумулятор (и WIFI), а ещё можно руками крутить трубу по двум осям.