Зачем нужны крупные маки?

[ORSA]

Зачем нужны крупные маки, например вот такой? https://photos.google.com/share/AF1QipNBPkP0lXQGIpjARzgZxsZI-elldnrVChV9dbnrxUd_QU3fU-qvgeoP1S1iXdfh4w/photo/AF1QipMhW6Q7wjKSHNyfzG0jYcprJ-ybiT-nHqUx1w4?key=LWwyQkFHXzBVV05OMGpuVm1aMG92MWVFOHl3alBn

Как я понимаю C9 легче, ньютон дешевле ... Стоит как самолет маленький.

[Star2017]

Хороший вопрос. Еще F в прогрессии растет, они не светосильны, тяжелые и дорогие

[Дмитрий Маколкин]

Сферические поверхности - гладкая оптика, малое ц.э., компактность по сравнению с аналогичной параболой.
Гладкая оптика и малое ц.э. - высокий контраст при визуальных наблюдениях.
Высокая точность изготовления - высокая стоимость.

[ORSA]

Все хорошо конечно ... Но цена 22000$
Здесь сразу возникают вопросы, а закроет ли его С11 с  хорошим  штрелем (а они идут не плохие в последнее время)?
Можно идти по хардкору купить апо 180-200 по цене 19000-29000$, которые вероятно покажут не хуже и будут с большим полем.

Интересно понять вопрос. Так на вскидку если сравнивать с апо - напрашивается мысль об экономии на куполе 
Опять же вопрос сопоставимости с внесколькотраз более дешевым шк тоже не праздный.

[GraY25]

Зачем нужны крупные маки, например вот такой? https://photos.google.com/share/AF1QipNBPkP0lXQGIpjARzgZxsZI-elldnrVChV9dbnrxUd_QU3fU-qvgeoP1S1iXdfh4w/photo/AF1QipMhW6Q7wjKSHNyfzG0jYcprJ-ybiT-nHqUx1w4?key=LWwyQkFHXzBVV05OMGpuVm1aMG92MWVFOHl3alBn

Как я понимаю C9 легче, ньютон дешевле ... Стоит как самолет маленький.

Разве ж это крупный?
Я знаю в Подмосковье у одного ЛА стоит 16" (400мм) МАК.
Вот это действительно можно сказать, немаленький 

[ORSA]

А по сути вопроса?

[GraY25]

А по сути вам смогут ответить только владельцы подобных аппаратов коих тут раз два и обчёлся.
На фото - установка Мака Альтер 12" на монтировку..

[ORSA]

Это инструменты разные по исполнению, материалам и даже схеме.

[Танысаң Адаймын ...]

1-метровые Маки видел кто-нибудь ? , нет ? я тоже . Значит крупные Маки не нужны . А то что на вашей ссылке мелочевка , все относительно  . Вопросы  должны быть конкретные  . Обобщенные вопросы вызывают путаницы  вплоть до коллективной суматохи .

[Танысаң Адаймын ...]

...вон на моей картинке охотники ломают голову примерно от таких обобщенных вопросов 

[Дмитрий Маколкин]

1-метровые Маки видел кто-нибудь ? , нет ? я тоже . Значит крупные Маки не нужны .

Учитывая очень большие сложности с получением оптически однородных заготовок стекла метрового размера, я бы не был столь категоричным, утверждая что если нет - то и не нужны.

Фотонных звездолётов тоже нет, но это не значит, что они не нужны

[SAY]

Фотонных звездолётов тоже нет, но это не значит, что они не нужны

В 60-е прошлого века прогнозировали первый межзвёздный полёт на фотонной ракете к середине 22-го века. А классические метровые МК к тому времени станут реликтовым изделием, если доживут.

[ORSA]

Почитал на клавдях отчет первого покупателя такого мака. Очень много букв ... краткое резюме:. Если есть лишние 10000$(год довольно старый) то есть резон задумать о его приобретении. Охи вздохи о обалденном качестве оптики, немного слез про мешающую атмосферу, с термостабилизацие я так понял проблем нет - конструкция облегченная и вентиляторы. Очень мало наблюдений, сравнений.
Аппарат так и остался для меня загадка.
Конструкция как у SW  мака, вторичка напыленная. Для того что бы не юстировать вторичку мениск сделан сферическим, а вот ГЗ асферика - в итоге поле исправлено от комы.
F/15 чистый планетник, но дипы которые залазят в окуляр показывает на все 250+ мм
Кактто так ....
Сравнений с АПО близких апертур не видел, а было бы интересно

[ORSA]

А классические метровые МК к тому времени станут реликтовым изделием, если доживут.

Какие МК, будем линзы из искривленного пространства делать ... синглеты АПО. Апертуры будут десятки метров