про битрейт в фотографии

[sanaris]

Комментарий модератора раздела

вынесено из темы https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=170368

Евгений хорошо поработал. Поздравляю с победой!

А теперь покритиковать.
---
Что-то маловат как-то у всех работ битрейт. Куда вы его сливаете, работяги?
В мой топ даже близко не попал ни один человек из России, ибо у них у всех слабый битрейт.

Все показывают замазанные картинки. А где настоящий космос, где бушуют флуктуации? Где идёт интенсивное столкновение, ударные фронты и ионизация... Мало огонька в работах.

Конечно, не битрейтом единым... Важно, как человек распорядился датой. Если он потерял всё, то что там можно "высмотреть"? Если же удалось сохранить по-максимуму, то тогда есть смысл вникать. Битрейт - это бюджет, который можно тратить. Но с умом. А все его слили... ради каких-то "цветочков у звёзд"? В работах, как отмечено выше, сплошь только и виден собственно водород. И всё. Самое красивое - в оптическом канале, который мало кто использовал. Видимо, люди брезгуют ужимать свою картинку до 4 мегапикселей.

Конечно, я как бы вообще не особенно люблю жанр астрофото, мне ближе астрономические изображения. Пускай они и не нарисованные, зато реалистичные.
Где ничего "не ужато - не выкинуто".
Ещё "реалистичный астросюр" бывает интересен, когда на обычную дату накладывается интересный цветовой профиль (это как каналов касается, так и колормапс)

Топ: Франциско Салинас, Луи Торрес, Валер Перроу, Кейси Гуд.

[mo]

Что-то маловат как-то у всех работ битрейт

А что это значит, применительно к фото?

Женя, поздравляю! Международное признание, однако!

[Грехов Михаил]

А разве "битрейт" это не понятие больше применимое к качеству передачи видео? При чем здесь фото? Для фото больше применимо как "динамический диапазон" Но и тут, чтобы иметь его высоким, нужно и монитор с более млрд. цветов с AH-IPS матрицей и подключенный к сотв видеокарде с DP. + обработка, тогда может и будет визуально 10 бит на канал или чуть выше...

[sanaris]

А что это значит, применительно к фото?

Создаётся весьма специфичный "блюр", который виден уже при 1:1 масштабе.
Обычная гауссовская "гладилка" изображений улучшает сжимаемость, понижая битрейт.
Также есть методы "надурить битрейт", то есть подключить дитеринг и разбавить градиенты шумами.
Также есть более упрощённые гладилки, которые по сути создают "анти-дитеринг" и улучшают градиенты, картинка визуально становится "чётче", но битрейт сбрасывается.

[Грехов Михаил]

Ок... Не очень-то понял о чем речь... тогда с вам кроп некой пестрой богатой области туманности  в обычном виде и с "битрейтом". Может вы вообще имеете ввиду все "зашарпить" с диаметром этак 3-4 пиксел для выявления и подчеркивания деталей/границ?

[Юрий Торопин]

А что это значит, применительно к фото?

Создаётся весьма специфичный "блюр", который виден уже при 1:1 масштабе.
Обычная гауссовская "гладилка" изображений улучшает сжимаемость, понижая битрейт.
Также есть методы "надурить битрейт", то есть подключить дитеринг и разбавить градиенты шумами.
Также есть более упрощённые гладилки, которые по сути создают "анти-дитеринг" и улучшают градиенты, картинка визуально становится "чётче", но битрейт сбрасывается.

Мил человек, дай, пожалуйста, понятное другим человекам определение "битрейта" в фотографии.
Ну или ссылочку какую на википедию, где есть это определение.
Иначе непонятно, про что ты сам с собою говоришь...

К организаторам - я, кстати, поддерживаю идею абсолютной анонимизации работ, поступающих на Конкурс, как писал выше Грехов Михаил.

[hard Noi 2]

А что это значит, применительно к фото?

Создаётся весьма специфичный "блюр", который виден уже при 1:1 масштабе.
Обычная гауссовская "гладилка" изображений улучшает сжимаемость, понижая битрейт.
Также есть методы "надурить битрейт", то есть подключить дитеринг и разбавить градиенты шумами.
Также есть более упрощённые гладилки, которые по сути создают "анти-дитеринг" и улучшают градиенты, картинка визуально становится "чётче", но битрейт сбрасывается.

Во первых- офтопп. Во вторых - по русски, пожалуйста (в новой теме, естественно).

[mo]

А... понял. Речь про качество сжатия картинки и, соответствующие алгоритму сжатия артефакты. Примерно так и предположил по аналогии с битрейтом в видео.
Не прямо применимый термин, мне кажется. Есть более подходящие. Да и артефакты сжатия у жпега одни, у BPG другие, у ... третьи. Слишком общий термин "потеря качества".

Лучше опиши свои мысли подробно в общеупотребимых терминах. Хде зерно не того помола, считаешь. А где мыло не из того жира сварено.

[Перигелий Петрович]

где в 8битном жыпеге "битрейт" вообще не ясно.
видимо речь про ...

[sanaris]

А... понял. Речь про качество сжатия картинки и, соответствующие алгоритму сжатия артефакты. Примерно так и предположил по аналогии с битрейтом в видео.
Не прямо применимый термин, мне кажется. Есть более подходящие. Да и артефакты сжатия у жпега одни, у BPG другие, у ... третьи. Слишком общий термин "потеря качества".

Лучше опиши свои мысли подробно в общеупотребимых терминах. Хде зерно не того помола, считаешь. А где мыло не из того жира сварено.

Чкм больше реальной информации в изображении, тем хуже оно сжимается. Проведите эксперимент. Две картинки, одна скриншот какого-нибудь ютубного окошка в 240п качестве. Другой скриншот от 1080п. И посмотрите, который из этих двух bmp файлов лучше сожмётся. Оба скриншота будут одинакового размера (полноэкранные). Вот вам и будет видна "разница". Другой эксперимент сделайте: картинку 720п увеличьте в 2 раза простой "растяжкой". Вы никакой новой информации не добавили. И сразу это будет очевидно, при сжатии такого, увеличенного в 4 раза bmp, получится (джпег, например) с таким же размером. А вообще были такие ребята, Шеннон и Котельников, уже разбирали этот вопрос 80 лет назад.

[Ivan7enych]

Видимо речь про информационную насыщенность, которую косвенно показывает трудность сжатия джипегом и размер файла.

Термин в применении к астрофото несколько бредовый, т.к. одиночно снятый темновой кадр (только шумы) растянутый по гистограмме практически не сжимаем джипегом, и имеет теоретически максимальный битрейт. Но полезной информации он не несет вообще.

Не применяя никакой постобработки шумодавами, накапливая все больше и больше данных при съемке мы уменьшаем шумы и проявляем настоящие детали, которые не шумоподобны и сжимаются лучше. Но с точки зрения sanaris это будет уменьшение битрейта и ухудшение картинки.

Так что

А где настоящий космос, где бушуют флуктуации? Где идёт интенсивное столкновение, ударные фронты и ионизация...

Может не стоит собственные желания и фантазии путать с реальностью?

[Грехов Михаил]

Тык есть исходники. Они с конкретным разрешением. Как из этих исходников получить более высокое? Анриал полный. Что касается сжатия - минимально сжатый Джпег будет в разы меньшего размера чем тот-же тифф или бмп. Однако на самый взыскательный глаз будет не отличить. Гораздо больше других деталей, влияющих на восприятие картинки. Вроде слишком резких орелов звезд, не того цвета и др.

[sanaris]

Не применяя никакой постобработки шумодавами, накапливая все больше и больше данных при съемке мы уменьшаем шумы и проявляем настоящие детали, которые не шумоподобны и сжимаются лучше. Но с точки зрения sanaris это будет уменьшение битрейта и ухудшение картинки.

У вас есть детали и есть шумы. С точки зрения сглаживающего фильтра между ними нет никакой разницы.
Складывая снимки, вы уже уменьшаете шумы. Так как N гауссовских ошибок, "сложенные" вместе среднеарифметически, уже будут иметь \[\sigma = \frac{\sigma_0}{\sqrt N}\]
Всегда есть какие-то жертвы данными, это очевидно. Ибо, там, где "чернота" в исходных данных, и в изображении будет чернота. Такие области можно дополнить данными из других спектров, но это будет выход из жанра астрофотографии в другие жанры

[Ivan7enych]

У вас есть детали и есть шумы. Складывая снимки, вы уже уменьшаете шумы.

Ну да, суммируя много снимков уменьшаем шумы, улучшаем качество снимка (больше деталей проявляется ранее скрытых под шумами), и уменьшаем ваш любимый битрейт.

А черноты в исходных данных не бывает никогда, если камера не сломана.

[sanaris]

Тык есть исходники. Они с конкретным разрешением. Как из этих исходников получить более высокое? Анриал полный.

Несжатый файл на 16 мегапикселей, по 3 байта на пиксель * 16 = 48 мегабайт. Если сжимать без потерь (сохраняя качество), такое изображение сожмётся очень слабо.
Но я не думаю, что люди сжимали свои изображения, используя JPEG с потерями.
Когда смотришь на джпег с потерями -- это выглядит чудовищно. Особенно, который сжат "стандартными" библиотеками. Вроде там и выставлено по умолчанию 75%, но увеличивая картинку, вижу жутчайшие 8-пиксельные квадраты, ореолы вокруг краёв и другие "потери".

Ну да, суммируя много снимков уменьшаем шумы, улучшаем качество снимка (больше деталей проявляется ранее скрытых под шумами), и уменьшаем ваш любимый битрейт.

Так я об этом же и говорю. Понижается количество информации. Которая тратится (разумно!) на снижение шумов. С исходных 7+ гигабайт --- до наборов по 200-300 мегабайт. Но вот из этих усреднённых данных, куда дальше люди растеряли информацию? Я из одного такого набора нарезаю по 10-15 картинок и они всегда разные, и всегда плохо сжимаются (как и должны изображения, насыщенные данными).

[mo]

Но я не думаю, что люди сжимали свои изображения, используя JPEG с потерями.

75% качества жпега при публикации не на страницы форума (с ограничением в 300 кб), а в галерею или на конкурс вряд ли кто-то применил. Информация по сжатию доступна в файле. Я не думал, что предложенный термин столь банален, как качество жпега.

Евгений (победивший конкурс Чилископа, с чего всё и началось), пользуется фотошопом. Обрабатывает в нём, я уверен, в 16 бит на цвет. Вы можете попросить у него 16 бит png, сжатый без потери качества. Я думаю, что данный Женей жпег не сильно хуже этого 16 бит png, т.к. основная обработка (и сжатие из исходных гигабайт до 1...10 Мб) происходит не из-за перевода в формат со сжатием, а из-за усреднений, нелинейных преобразований, маскирований, деконволюций, шумодавов и прочего-прочего-прочего, о чём можно написать свою "Войну и Мир".

Вы против сложения (усреднения) астрокадров ради уменьшения шума и получения бОльшего числа деталей?

[rctr]

Если смешвать в кучу коней (динамический дипазон) и людей (разрядность), то получится битрейт кентавр.
Битрейт устоявшийся термин  котрый коррелирован со временем, его применение для описания статической картинки -  вряд ли удачная идея.

[StarDiver]

Человек просто свои знания в области обработки звука пытается переложить в область обработки статических изображений, отсюда у него каша в терминах и определениях...

Битре́йт — количество бит, используемых для передачи/обработки данных в единицу времени.

[Ihtamnet II]

У милчеловека нужно сначала спросить, не включен ли у него в браузере "оптимизатор" трафика и прочие прелести, а то в результате картинка будет такая, что автора перекосить может.