А. Куинджи и астрономия

[ПНО]

Где-то была вроде тема "искусство и астрономия", но безобразный поиск на этом движке не позволил её найти. Поэтому создал свою.

Посетил на днях выставку А.Куинджи в Третьяковке. Выставка отличная, но я не об этом.
Как пейзажист, Куинджи известен подчеркнутой реалистичностью, вниманием к мельчайшим деталям. Кроме того, известно, что Куинджи интересовался точными науками, в т.ч. астрономией, был близко дружен со многими учёными, включая Д. Менделеева. Был среди его друзей и астроном Н.А. Морозов. В одном из источников читаем: "Любопытно, что Николай Александрович Морозов отмечал, что картина «Украинская ночь» (1876, ГТГ) «пленила его не только своим лунным светом <...> и всей тихой красотой лунной ночи, но также, как астронома, и тем, что звезды стояли все на своем месте, в своих созвездиях, а не были случайно натыканы в разных местах, как часто бывает у других художников»[20]."
Таким образом, есть серьезные основания полагать, что Куинджи не мог бы случайно перепутать рассвет с закатом. Но на выставке я обратил внимание, что в аннотации к его известной незаконченной картине "Ночное" сказано, что на ней изображен рассвет. Сюжет картины также предполагает, что это скорее раннее утро, т.к. пастухи ещё спят. Но Луна-то на картине - молодая! Видно, что она находится южнее (левее) только что зашедшего Солнца. Т.е. с точки зрения астрономии изображение никак не может соответствовать рассвету.
После выставки поискав в сети другие аннотации и описания картины, везде находил только про рассвет. Вопрос - как так? Неужели такой подкованный и внимательный художник допустил очевидный косяк? Или он это сделал специально?

[Opossum]

лунная дорожка кажется неестественной яркой для такой малой фазы самой Луны, и слишком контрастной для яркой зари - главного заполняющего источника света.
Звёзды кто-нибудь опознал?

P.S. здесь крупнее: https://regnum.ru/uploads/pictures/news/2016/04/14/regnum_picture_1460663227397695_normal.jpg

[ПНО]

Звёзды кто-нибудь опознал?

Звёзды опознать не удалось, кроме самой яркой на фоне зари (на фотке её почти не видно, но на живом полотне видна очень хорошо и ярко) - очевидно, Венера.
Вообще, я заметил, фото абсолютно не передают ни света, ни красок реальных картин Куинджи.

[ПНО]

лунная дорожка кажется неестественной яркой для такой малой фазы самой Луны, и слишком контрастной для яркой зари - главного заполняющего источника света.

Думаю, это следствие незаконченности картины. На такие детали он всегда обращал внимание, вылизывая оттенки и освещенность до полного совершенства.

[GraY25]

Не совсем понятен смысл вопроса.
Художник рисует так как он решает нужным, это не фотограф.
Так как выглядит лучше так и будет нарисовано.
В данном случае он решил разместить Луну по центру.
Более светлая часть горизонта справа, он и изобразил серп выпуклой стороной туда.
Картина всегда читается слева направо, так что можно сказать других вариантов то и не было..

[ПНО]

Не совсем понятен смысл вопроса.
Художник рисует так как он решает нужным, это не фотограф.

Весьма спорное утверждение, по крайней мере относительно этого конкретного художника.

[GraY25]

У жены хобби искусствоведение, она часто ходит на лекции в Третьяковку.
В т.ч. по Куиджи недавно была.
Спросил её сейчас правда ли что его картины всегда супер реалистичны она говорит не все.
В пример привела вот это

[Goodricke]

Где-то была вроде тема "искусство и астрономия"

Есть тема https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151299.0.html

[ПНО]

Тот вариант этой картины, который я видел живьём на выставке, был мало похож на приведенную тобой фотку. Опять же, как я говорил, фото не передают ощущения от полотен, их света и цвета.
В любом случае, одно дело "сгущать краски" для усиления эффекта, другое - сознательно нарушать физические законы, тем более если ими серьезно интересуешься.
Вот есть замечательный фильм "Апокалипсис" Мела Гибсона. Там очень прикольный астрономический косяк - днём полное солнечное затмение, той же ночью - полная Луна. Ну так Гибсону простительно - он плевал на астрономию. Тут же совсем другое дело.

[Абака Тунде]

Художник рисует так как он решает нужным, это не фотограф.

Разве фотограф не художник?

[GraY25]

В 9 картинах из 10, месяц выглядит именно так как у Куинджи (в первой четверти)
Потому что естественнее рисовать вечером а не в конце ночи/начале утра.

Возможно причина просто в переименовании после факта написания.

[ПНО]

В 9 картинах из 10, месяц выглядит именно так как у Куинджи (в первой четверти)
Потому что естественнее рисовать вечером а не в конце ночи/начале утра.
Возможно причина просто в переименовании после факта написания.

Вот кстати, возможно. Сначала написал закатный пейзаж, потом пририсовал спящих на рассвете пастухов с мыслью "а, пофиг, никто не заметит, что вечер". Тем более, что был он тогда уже пожилой.

[konstkir]

Неоднозначно. Вполне возможен заход Луны слева. Правда, кажется, не в те года.
 

[Абака Тунде]

Похоже, эту тему никто поднимать не хочет, но давайте пройдёмся по картине точным прибором (линейкой). Ширина полотна в диаметрах изображённой на нём луны составляет 48. Поскольку угловой диаметр Луны пол градуса, то, стало быть, угол зрения картины 24°, но так ли это? 24°, это восьмушка развёрнутого угла, хотя мы видим перед собою широкую панораму, как говорят в таких случаях, "от края до края". Эти края имеют имеют строгую физиологическую привязку и располагаются в 30° от центральной линии по обе стороны от неё. Это края ближнего периферийного зрения. Между ними картинка видится обоими глазами без потери остроты, поэтому в этом угле надёжно определяются расстояния до предметов и ощущается глубина, что и было использовано Куинджи. Но если "настоящая" ширина картинки 60°, то тогда луна на ней изображена вдвое-трое большей, чем она должна быть "на самом деле". Но ведь так и бывает "на самом деле": луна у горизонта видится большей, чем в зените. Это так называемая иллюзия Луны. Она же использована и на "фотке", что я запостил прежде; она составлена из двух фотографий, сделанных в одном месте, времени и одной и той же камерой, но с разными экспозициями и фокусным расстоянием. На фоновой картинке луны вовсе не было, она располагалась выше кадра, да и "лунная дорожка" от Луны только частично, от фонаря на берегу тоже. Вот это и есть "сверхреализм" художника. Да иначе и нельзя никак, ведь передать поле в 60° на плоском полотне без искажений никак нельзя. Тут Куинджи опять "мошенничает", "проваливая" передний край и задирая края; лошадок ради такого дела не пожалел, создавая ими иллюзию перспективы и глубины. Что такое художественный реализм? Это такой вид обмана, который не воспринимается зрителем как оный.
Любопытно также посмотреть на расстояния между звёздами, не слишком ли густо для ярких звёзд? Для примера можно вспомнить, что ширина пояса Ориона 3°.

[Лолипулианка]

А что если он по каким-то причинам нарисовал в зеркальном отображении?