Манипуляции с 3-компонентной Барлоу - ?

[ekvi]

Терминологию я, конечно, неверную применил

Но, главное, Вы не обратили внимание на замечание Эрнеста: " реагируют изменением увеличения и расстройством коррекции аберраций на смену удаления приемника от номинального положения".
А если Вы используете микроскоп, то в штатном исполнении он Вам не выкинет никаких подвохов.

[Cicero]

Да, сегодня имеются даже электронные микроскопы.

Суть в том (это - для ТС), что в микроскоп можно наблюдать не только дрозофилл на предметном стекле, но и мелкие детали любого изображения в главном фокусе не только телескопа, но и любого объектива.

https://m.habr.com/ru/company/dadget/blog/391511/ В чём преимущество и ноу-хау? От безделья разве что заняться можно. Та же вебка, только "сбоку". А если заколхозить связку телескоп-микроскоп а ля натюрэль в стекле, насколько мобилен и оправдан будет сей франкенштейн? Можно, конечно, катать квадратное и таскать круглое, но нужно ли?

[Compositor]

Я Эрнесту прямой вопрос задавал: хочу использовать ЛБ с разгоном, что предпочесть - двухлинзовую или трехлинзовую?
Насколько понял ответ - любые ЛБ при разгоне оказываются в "нерасчетном" положении. А для светосильного Ньютона трехлинзовая лучше.

Вы фактически предлагаете заменить окуляр, предназначенный для телескопа, на микроскоп в сборе. Даже если оставить в стороне вопрос, имеет ли это смысл по деньгам, откуда следует, что микроскоп, вставленный в телескоп, находится в своем штатном положении и будет нормально показывать? Мы же рассматриваем объект, вовсе не равноценный препарату на приборном стекле.

[kramvalera]

Я Эрнесту прямой вопрос задавал: хочу использовать ЛБ с разгоном, что предпочесть - двухлинзовую или трехлинзовую?
Насколько понял ответ - любые ЛБ при разгоне оказываются в "нерасчетном" положении. А для светосильного Ньютона трехлинзовая лучше.

Вы фактически предлагаете заменить окуляр, предназначенный для телескопа, на микроскоп в сборе. Даже если оставить в стороне вопрос, имеет ли это смысл по деньгам, откуда следует, что микроскоп, вставленный в телескоп, находится в своем штатном положении и будет нормально показывать? Мы же рассматриваем объект, вовсе не равноценный препарату на приборном стекле.

Чтобы не оказаться в нештатном положении с микроскопом в качестве окуляра, необходимо правильно выбрать объектив по угловой апертуре ( указывается на нем, например 30*0.6, то 0,6 должно быть не менее угловой апертуры телескопа - ньютон 1 к 5 это 0.1) должнен превышать угловую апертуру телескопа, должен позволять работать без имерсии и защитного или покровного стекла ( обычно в справочных данных на объективы эти данные есть).

[ekvi]

откуда следует

из оптической практики: в комплект оптической скамьи входит микроскоп - специально для рассматривания мелких изображений в фокусе контролируемого объектива, будь то зеркало или линза.

Ни одному оптику не приходила в голову мысль: для исследования объектива лезть в объектив и с помощью удлиняющей линзы (ЛБ) увеличивать длину его фокуса.
Это всегда делается извне - с помощью микроскопа: так сохраняется нетронутым качество исследуемого объектива (читай - телескопа), точно (без искажений) увеличиваются его ошибки (а в случае хорошей параболы - не вносятся ошибки извне).
Кратность увеличения легко изменяется сменой микрообъективов (или / и окуляров) и всегда комфортно для наблюдения.
И, повторюсь: качественное поле зрения - в разы лучше и шире, чем с ЛБ.