Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Robert Nik]

Только если возмутятся модераторы , вы меня не оставите в биде .

Не боитесь, протянем раку помощи

[HN]

ma][im зачем себя унижать самым примитивным съездом в духе - Сперва добейся потом критикуй.
Контр аргумент даже школьнки знают: Я вот, например, ни одного яйца не снёс — а свежее от тухлого запросто различаю...
Вам спроектированный\построенный самый большой действующий апохромат от VD ни разу не достижение, как и множество сложных зеркальных телескопов и снимки Солнца в высоком разрешении.
Так что надо стараться лучше, чтобы грамотно доколупаться.

[Олег Парфёнов]

В чем я каждый день и убеждался.

Смело утверждение.
Когда вы в последний раз смотрели в окуляр своего телескопа?
 

[Сергей Казаков]

   Ну ладно.
   Питерские собираются в Сахару на звезды .
    Под влиянием СМИ и исторических данных придумал для них поучительную загадку .
    Возможно ли  в Сахаре  увидеть звезды днем ?
    Ответы не пишите , ибо не отгадаете , а в бан попадем .
    Позже , разумеется , дам правильнвй ответ .

[kryptonik]

В чем я каждый день и убеждался.

Смело утверждение.
Когда вы в последний раз смотрели в окуляр своего телескопа?
 

Не смелое, а правдивое. Я же написал "убеждался", а не " убеждаюсь." Набор из трех телескопов 125, 250 и 400-500мм висел у меня лет десять. Было время убедиться. Потом при наличии отсутствия планет смотреть просто стало нечего, и я перевел 500мм телескоп в режим чистого астрографа. А вы полагаете что за последние годы что-то кардинально в природе поменялось?

[Бордюг Алексей]

Вопрос. По каким параметрам  проводят сравнение Рефрактора и Рефлектора? На что нужно обратить внимание?

[Аурипигмент]

В первую очередь надо получить справки от двух врачей.

[Сергей Казаков]

     В рефлекторах звездное изображение звезд , в рефракторах физическое .
     Какое изображерие в угловой мере меньше - то и лучше .

[ROVIAN]

Вопрос. По каким параметрам  проводят сравнение Рефрактора и Рефлектора? На что нужно обратить внимание?

  Уже больше 50 страниц написано, как и почему.    Что сравнивать есть в названии. Только это не для  твоей оптики. Тут нормальный рефрактор, с нормальным, качественным зеркальным. Что собрался на планетах сравнивать в 75-80 мм ?

[a.pozharov]

описывал много раз в подробностях когда 190 мм лучше 500мм. При сиинге  1-2 балла Пикеринга в 500 мм.

Если 500мм не катадиоптрик, из него можно вырезать ~220мм чистой апертуры вне оси, даже повыбирать место где лучше парабола при желании. Вопросы будут только к термостабу, уж хроматилку он уделяет даже с не лучшим штрелем)

Ага, я и сравниваю 500 мм F/4.5 с корректорм комы и 190 мм внеосевую F/12.5 этого же сетапа. Т е сравниваются системы с ЦЭ и без светосилой в пользу внеосевой за счет меньших аберраций окуляров и чувствитнльностью к фокусировке, остальное равное.
Чем отличается такая внеосевая от рефрактора тут никто внятно обьяснить не может, непростая задача.

[ROVIAN]

     В рефлекторах звездное изображение звезд , в рефракторах физическое .
     Какое изображерие в угловой мере меньше - то и лучше .

Все мозги порвал на части, все извилины заплёл. 

[a.pozharov]

Вопрос. По каким параметрам  проводят сравнение Рефрактора и Рефлектора? На что нужно обратить внимание?

А вы тут грамотные вопросы не особо то задавайте, не задавайтесь !)))

[HN]

Чем отличается такая внеосевая от рефрактора тут никто внятно обьяснить не может, непростая задача.

Уже сто раз писали что отражения на двух зеркалах так и останутся, плюс еще все эти внеосевые прелести - с какого перепугу это ровня апохромату?

[SAY]

описывал много раз в подробностях когда 190 мм лучше 500мм. При сиинге  1-2 балла Пикеринга в 500 мм.

Если 500мм не катадиоптрик, из него можно вырезать ~220мм чистой апертуры вне оси, даже повыбирать место где лучше парабола при желании.

Элементарно профукает 8" апохромату в реальных условиях.

[cubear]

Элементарно профукает 8" апохромату в реальных условиях.

Не сомневаюсь, но я цитировал именно ситуацию, в которой ахромат 190мм имелся и из-за апертуры, не смотря на хроматизм, в него было видно лучше в условиях плохого сиинга. Ни в жизнь не поверю, что внеосевая будет хуже ахромата)

[VD]

Чем отличается такая внеосевая от рефрактора тут никто внятно обьяснить не может, непростая задача.

Уже сто раз писали что отражения на двух зеркалах так и останутся, плюс еще все эти внеосевые прелести - с какого перепугу это ровня апохромату?

И неплавность (шероховатость) волнового фронта вызванная асферикой. Плюс все эти потоки от ног, живота, головы смотрящего.  Короче, шлак.
И вот этому шлаку евойная полная апертура проигрывает при сиинге хуже, чем 7 для 20". 

И сколько ни говорил я ему (Пожарову), что неразрушенная точка меньшей апертуры лучше разрушенной от большей апертуры, ни фига, как горох о стенку.  А сейчас косвенно признает.  Эволюция в действии.
Но не успеет, сильно медленно она у него проходит. 

[Олег Парфёнов]

Ни в жизнь не поверю, что внеосевая будет хуже ахромата)

И такое может быть.
Планет 7. И они всё сильно разные.
И условия наблюдения тоже сильно разные.
И ахроматы тоже разные. И хромкоррекция тоже разные.
Классический фраунгофер без ухищрений хорош только для Сатурна.

 

[VD]

   
    Возможно ли  в Сахаре  увидеть звезды днем ?
   
   

Можно:

1. Само солнце.  Звезда же как никак.
2. В телескоп
3. Просто глазом во время полного или, возможно, не толстого кольцевого затмения.

[VD]

Ни в жизнь не поверю, что внеосевая будет хуже ахромата)

И такое может быть.
Планет 7. И они всё сильно разные.
И условия наблюдения тоже сильно разные.
И ахроматы тоже разные. И хромкоррекция тоже разные.
Классический фраунгофер без ухищрений хорош только для Сатурна.

 

Классический это какой?  Какие длины волн сведены, каков диаметр апертуры и какая светосила?  От этого очень много зависит.

[SAY]

Классический фраунгофер без ухищрений хорош только для Сатурна.

И Марса, если не обращать внимание на оранжевый ореол вокруг диска. Особенно с оранжевым светофильтром. Яркость естественно падает, но контраст повышается.