Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Ну так как тута все ясно-понятно, муторно и неинтересно - лирика:
https://www.cloudynights.com/user/15947-peter-natscher/
Легкость, простота, удобство и влияние всеми руганой "позы коня" добсона, ну или С14 vs 175 АПО

"Ваши 45 фунтов. C14 легче удерживать и поднимать на нижнее крепление и опору, чем APO 8 дюймов f / 7. Размеры трубы имеют значение. Для APO 60 фунтов 8 дюймов потребуется более высокая опора / опора из-за ее более длинной трубы. Поднятие 60 фунтов. на высоте плеч и выше тяжело и опасно для одного человека. У меня было 45 фунтов. AP 175EDF несколько лет назад и смонтированный на переносном пирсе ATS 52 дюйма с помощью крепления AP1100 с высотой седла 68 дюймов. Я выбрал такую ​​высоту пирса ATS, чтобы высота окуляра оставалась достаточно высокой для наблюдения за объектами над головой, и при этом мне было удобно сидеть у окуляра. Я не люблю лежать на земле и наблюдать. У меня рост 6 футов 3 фута, и поверьте мне, поднять эти 45 фунтов 175 на высоту моих плеч на 68 дюймов по кольцу было задачей для силы и душевной стойкости. Мне пришлось бы полностью сосредоточиться на задаче до и после. Я нервничал, садясь и слезая с него. Все мои Dob с большей апертурой (14–24 дюйма) было проще простого в установке и упаковке по сравнению с 175 и другими тяжелыми аксессуарами. Мой 16 "f / 4.5 Zambuto Dob в любом случае превзошел 175, поэтому 175 были проданы. Я пришел к выводу, что мне намного удобнее наблюдать в положении окуляра, которое предлагает Доб, по сравнению с тем, что делает рефрактор. Расположение окуляра Доба позволяет больше смысла в механике моего тела, то есть встать или сесть на стул для наблюдений CatsPerch, смотреть прямо в окуляр, а не смотреть вниз. С рефрактором вы смотрите вниз - плохо для шеи , голова и глаза. Плавучие объекты в глазах появляются при взгляде вниз чаще, чем при взгляде ровно."

Интересно, он пробовал диагональ развернуть? Хотя это ж зеркало и использовать диагональ уже не true, не по рефракторски..

[HN]

Оказывается бинокулярные микроскопы неверно спроектированы т.к вниз смотрят - теперь надо заново проверять, какие козявки в глазу плавали и какие в препаратах. И вообще полезнее вверх смотреть, странно что еще не все так, например, читают.

[a.pozharov]

Оказывается многие не знают как важно правильно усаживаться перед микроскопом, сколько козявок в глазу при маленьких выходных зрачках которые никак не маленькие при чтении невооруженным глазом, и располагают фокусер рефлектора снизу...

[Владимир ARS]

Я тут тенденцию отметил что некоторые заядлые доказыватели упорно игнорируют тот момент, что у многих рефлекторщиков в хозяйстве есть апо 130—150 мм , и что то они рефлекторы не выбрасывают. С умом надо использовать обе системы оптические, а не сраться что лучше.

Мне кстати понравился аргумент астролюбителя про палки. Это он просто не видел рефлекторов нормальных. Я недавно щупал обсешн — вот там механика на уровне апо, и фокусер и диафрагмы, и сама монтировка, и датчики, и кулеры, все заводское и красивое. Ну и цена конечно адекватная. При всей моей любви к sw он конечно рядом с обсешн реально выглядит продукцией для нищих  коей и является в мире, но увы не в нашей нищей стране.

У нас почему то спор что если рефлектор, то это обязательно днище из супермаркета. Так и рефрактор такого с позволения сказать класса — тот же любимый всеми 707—й по механике дно полнейшее по сравнению даже с примитивной ed...

Не ну сам я не шибко продвинутый планетчик, я больше по дипам. Поэтому если бы ко мне подошел дядя Вася и сказал — выбери в подарок какой хошь телескоп но с условием, что его чисто под планеты, то я бы взял апо 7». Если бы я был продвинутым визуальщиком планет, то да, взял бы премиальный рефлектор с гарантированным штрелем и системой авто термостаба с апертурой 20» и ловил бы атмосферу в 20 процентов ночей.
Был бы фотографом — шк 16».
Но я не настолько люблю планеты.

[сэр Милорд]

Что лучше, рефлектор. 500мм или рефрактор 500мм?

[Владимир ARS]

Рефрактор в башне. Рефлектор — в поле. 500 мм рефрактор увы отягощен трудоемкостью изготовления оправы, чтобы не было пережимов и перекоса от чудовищного веса линз такого размера. Ну и термостаб такого рефрактора уже будет проблемой. И нетребовательность к атмосфере исчезнет, тк он будет страдать как любой крупный инструмент от сиинга плохого.

И положа руку на сердце скажу, что для не притязательного обеспеченного финансами любителя визуала планет в нашей стране кроме самого юга достаточно апо 6—7 дюймов. Конечно предельные детали не доступны будут, но зато гарантированный результат по средним и крупным  на твердую 4  с плюсом почти каждую вторую ночь.

Очень плохо что в этой теме еще спорят визуальщики без серьезного опыта фото и фотографы без серьезного опыта визуала. Смех разбирает иногда.

[Kolya21]

Еще рефрактор такого диаметра  если ахромат, будет сильно хроматить.

[a.pozharov]

Мне кстати понравился аргумент астролюбителя про палки.

Там все поекрасно, жаль бронзы не хватило на отлить.
Мне лично вообще фиолетово как выглядит телескоп - это прибор ночной, ночью темно, а еще надо с помощью него смотреть, а не на него) а вот палки - это правильно.
Чехлы тесные и трубы долой! Про тепло от наблюдателя, или от грунта: большая апертура к этому менее чувствительна.

И вот Володь, к тебе вопрос: помню что ты полюбил темные пылевые наблюдать. И у тебя опыт сравнения телескопов огромный. По даркам ахромат 5-"6" не пробовал?
Мне кажется что рефлектор 14-20" и ахромат 150по полям, рассечнкам, даркам - прям огонь. Если уж 130 мм ньютон отлично спрпвляется..

[Astra-24]

...чем APO 8 дюймов f / 7. Размеры трубы имеют значение. Для APO 60 фунтов 8 дюймов потребуется более высокая опора / опора из-за ее более длинной трубы. Поднятие 60 фунтов. на высоте плеч и выше тяжело и опасно для одного человека.

Практически - 30 кг эти 60 фунтов.
Можно вспомнить, что 200-мм 1:9 дублет апохромат НПЗ, сделанный в единичном экземпляре для новосиб. планетария, имеет вес трубы 30 кг.

[a.pozharov]

Этот пост, про "неудобство" 7" рефрактора, размещен здесь для того, чтобы каждый прочитавший его сектант начал оспаривать приведенные в нем "аргументы". Может до кого то дойдет как они сами выглядят, когда пишут о "преимуществах" рефракторов перед "тяжелыми, неудобными рефлекторами"  мы же выяснили с помощью вашей ссылки на слова Алексея Юдина, что 7-8" рефрактор действительно начинает показывать те самые диски Эри после двух часов термостаба, как и пишут все их владельцы.
Ну а то, что крупный 200+ мм рефрактор триплет - чемодан Луи Виттон без ручки посреди что Парижа что Херсона нам подтвердил VD.

[VD]

Упоротые рефлекторщики,

При наблюдениях планет в средней полосе РФ,  удел ваших самых больших устройств для наблюдений  приблизительно такой:

1. В lucky imaging -  на уровне 9" рефрактора полу-апохромата. Изредка его превосходя на самую малость.
2. В визуале в 95-99% наблюдательного времени работать не лучше 7"-9" рефрактора, т.е. высматривая детали в мгновения успокоения атмосферы в режиме "глаза на лоб".  Ну или ожидать счастья когда небеса, сжалившись над страждущими, подарят ненадолго сиинг типа "атмосфера умерла", что бывает раз в год - два,  если не раз в 5 лет и вовсе не обязательно что при этом будут видны планеты.

Для остальной части ваших устройств меньшего размера участь еще более печальная - в 95% наблюдательного времени силиться удержаться на уровне 5-6" апохроматов. 

С "малышами"  соревнуетесь, болезные.

[ВП]

Упоротые рефлекторщики...

https://www.youtube.com/watch?v=x8ZRchSBfYY&feature=emb_logo   

[kryptonik]

Если бы рефракторы даже раздавали даром, никто бы их не брал. Это как подарить бедной стране авианосец. Взяли бы максимум телескопы уровня надувной лодки.

[Piko]

Можно вспомнить, что 200-мм 1:9 дублет апохромат НПЗ, сделанный в единичном экземпляре для новосиб. планетария, имеет вес трубы 30 кг.

Интересно, как там МТ-3С выдержала 30 кг. с развесовкой на длинных плечах.

[Piko]

Современное состояние: "Скотч - наше ВСЁ!"

p.s.: И не боятся, что грохнется....

[Piko]

 МТ-3С была с удлинённой колонной для демонстрации трубы на мероприятии. Штатно труба находится под куполом планетария на более мощной монтировке.

Про штатную я в курсе, интересно как МТ-3С сработала под ним.

[Олег Чекалин]

При наблюдениях планет в средней полосе РФ,  удел ваших самых больших устройств для наблюдений  приблизительно такой:

1. В lucky imaging -  на уровне 9" рефрактора полу-апохромата. Изредка его превосходя на самую малость.
............

Непонятно, кроме странных "обзывательств", ярко не соответствующих статусу и возрасту, о чем идет речь. Наблюдения планет это одно, "лаки" - другое, применяется к наблюдениям объектов иного рода.

По технологии "лаки", дык там, кроме разрешения существует второе ограничение -фотонный поток за экспозицию. То есть для успешной реализации "лаки" необходимо именно "ведро", так как "дудка" мало энергии собирает.

[Piko]

Если бы рефракторы даже раздавали даром, никто бы их не брал. Это как подарить бедной стране авианосец. Взяли бы максимум телескопы уровня надувной лодки.

Готов принять в дар объектив рефрактора от 300 мм. и более с обязательством ввести в эксплуатацию за 1 год.

[Alexandr911]

Интересно, как там МТ-3С выдержала 30 кг. с развесовкой на длинных плечах.

Судя по картинке ничего там не уравновешено, даже если 2D c противовесом 3,7 кг и на самой трубе груз 1,5-2кг.

[kryptonik]

Если бы рефракторы даже раздавали даром, никто бы их не брал. Это как подарить бедной стране авианосец. Взяли бы максимум телескопы уровня надувной лодки.

Готов принять в дар объектив рефрактора от 300 мм. и более с обязательством ввести в эксплуатацию за 1 год.

Так Вы и потратиться готовы. Речь идет о том, что преимущества рефракторов для абсолютного большинства не имеют никакого значения.