Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[slava aa]

Пусть рядом маленький ньютон тоже поставит, для чистоты эксперимента

Мы с Александром (dont_panic) зимой/весной помимо окуляров сравнивали Аполар 125 и VX6L.
Когда остывали, то по увеличениям практически паритет, но рефлектор капризней - в Аполар  и контраст выше, и картинка стоит чётче.

Отсюда вывод, рефрактор должен быть маленьким)

[g.a.s.82]

Пусть рядом маленький ньютон тоже поставит, для чистоты эксперимента

Мы с Александром (dont_panic) зимой/весной помимо окуляров сравнивали Аполар 125 и VX6L.
Когда остывали, то по увеличениям практически паритет, но рефлектор капризней - в Аполар  и контраст выше, и картинка стоит чётче.

Отсюда вывод, рефрактор должен быть маленьким)

Никому он ничего не должен, но если работает эффективнее более апертурных телескопов других систем, то может быть и маленьким.

[BIG TRAIL]

Пусть рядом маленький ньютон тоже поставит, для чистоты эксперимента

Мы с Александром (dont_panic) зимой/весной помимо окуляров сравнивали Аполар 125 и VX6L.
Когда остывали, то по увеличениям практически паритет, но рефлектор капризней - в Аполар  и контраст выше, и картинка стоит чётче.

Предположим,  что Орион  исключительно хорошо отполирован,   тогда :
1)  "Апертура минус ЦЭ"  в действии
2)  Рефлектор под открытым небом реально должен быть капризнее,   я лично убежден, что первейшей виной всему  злосчастный двойной ход в обьёме трубы   под ниспадающими с потолка холодными волнами .   И никакой полудохлый вентилятор этого не исправит,   лучше трубу сверху  изолоном обмотать.

[Старый]

Отсюда вывод, рефрактор должен быть маленьким)

Если честно, то для городского планетного наблюдения рефрактор 5-6" очень неплох и самодостаточен.
В городе больше и не выжать за редким исключением.
А контраст по планетам своё берёт.

[slava aa]

Отсюда вывод, рефрактор должен быть маленьким)

Если честно, то для городского планетного наблюдения рефрактор 5-6" очень неплох и самодостаточен.
В городе больше и не выжать за редким исключением.

Правильно, что бы быть лучше, надо быть меньше!
Рефракторная идеология!))

[g.a.s.82]

Пусть рядом маленький ньютон тоже поставит, для чистоты эксперимента

Мы с Александром (dont_panic) зимой/весной помимо окуляров сравнивали Аполар 125 и VX6L.
Когда остывали, то по увеличениям практически паритет, но рефлектор капризней - в Аполар  и контраст выше, и картинка стоит чётче.

Предположим,  что Орион  исключительно хорошо отполирован,   тогда :
1)  "Апертура минус ЦЭ"  в действии
2)  Рефлектор под открытым небом реально должен быть капризнее,   я лично убежден, что первейшей виной всему  злосчастный двойной ход в обьёме трубы   под ниспадающими с потолка холодными волнами .   И никакой полудохлый вентилятор этого не исправит,   лучше трубу сверху  изолоном обмотать.

А если ферма , обтянутая материей?

[g.a.s.82]

Правильно, что бы быть лучше, надо быть меньше!
Рефракторная идеология!))

Это твоя личная идеология 😃 одиозного рефракторофоба.

[slava aa]

Правильно, что бы быть лучше, надо быть меньше!
Рефракторная идеология!))

Это твоя личная идеология 😃 одиозного рефракторофоба.

Неа, не фоба, это я так рефрактор выбираю))
Надо же правду узнать. А у вы ослеплены любовью к рефрактору, поэтому не всегда объективны. Иногда , кончно, проговариваешься...

[BIG TRAIL]

Отсюда вывод, рефрактор должен быть маленьким)

Если честно, то для городского планетного наблюдения рефрактор 5-6" очень неплох и самодостаточен.
В городе больше и не выжать за редким исключением.
А контраст по планетам своё берёт.

5-6"  рефрактор замечательный выбор для несложных не претендующих на глубину  наблюдений. 
 А если хочется большего= глубжего ?  Тогда надежда только на рефлекторы,  т.к. рефакторы даже у самых больших оптимистов  заканчиваются с дензнаками где-то  на...   да вот на 6"  и заканчиваются .  Изредка вываливаются  даже за  8",  но похоже  счастливые владельцы  не знают,  как с таким счастьем управиться,  сфотают снаружи объектив/трубу  и  под диван,  до "реализации проекта"   лет через ...дцать.      

А если ферма , обтянутая материей?

 Понятия не имею,   смотря какая ткань , наверное.

[Денис Сергеевич]

Тут еще такой вопрос. Вот допустим хочу я ньютон 250мм, но более качественный. И, что? Смотрю в заморских магазинах... СВ, ГСО, ТС с карбоновыми трубами, но это ГСО. Или ТС  с Орион ЮК оптикой. Но, Орион ЮК тоже оказалась шараж-монтаж контора. Есть, ли  еще какие нибудь фирмы?

[Smirnov Andrey]

Более качественные делаются на заказ. И чаще у специалистов, а не на фирмах.

[Шмидт Кассегрен]

Статья многое обьясняет:

http://scopeviews.co.uk/PlanetScopes.htm


So for planets there isn’t much point in going above twelve to fourteen inches aperture, even if you live on top of Kitt Peak or Mauna Loa. If you live in Britain, you may well find that a good quality scope of 6-10 inches aperture more useful most of the time. That’s for visual use. If you want to image the planets using a web-cam then going up to a 14-16 inch scope might be worthwhile. Whilst we are on the subject, don’t expect to see detail like you get on the best web cam images – you never will, even looking through the same scope on a night of near perfect seeing. The reason is that the stacking technique used enhances contrast in a way your eye can’t. So for web cam imaging, image brightness and scale is more important than straight contrast delivery because the stacking process will boost contrast anyway. So though many of the finest web cam images were taken with big SCTs, these are often a fairly poor choice for visual use: they are too large for the prevailing seeing and often deliver relatively poor visual contrast.

[leviathan]

Статья многое обьясняет

Действительно:

All things being equal a quality ten-inch Newtonian will meet or exceed a six-inch refractor for a much lower cost

[kryptonik]

Пусть рядом маленький ньютон тоже поставит, для чистоты эксперимента

Мы с Александром (dont_panic) зимой/весной помимо окуляров сравнивали Аполар 125 и VX6L.
Когда остывали, то по увеличениям практически паритет, но рефлектор капризней - в Аполар  и контраст выше, и картинка стоит чётче.

Тут все упирается в «когда остывали». А остывали ли? С чего картинке в ньютоне быть менее устойчивой? Ньютон без постоянной продувки – деньги на ветер. Закрытая труба рефрактора имеет преимущество перед открытой трубой, но это лечится дешево и сердито.

[g.a.s.82]

лечится дешево и сердито.

Олег вот считает , что не лечится...

[serega2007]

    Наш размер

[kryptonik]

лечится дешево и сердито.

Олег вот считает , что не лечится...

Тогда к бабке надо идти, чтобы заговорила.
Способов, лечения несколько. Но многие «доктора» без диплома.

[Александр Анохин]

Ничего не надо, никакого фокуса,       разрешение телескопа зависит только от апертуры ,   140/ D  рэллеевское  ,  а увеличение зависит от разрешения глаза,    обыкновенно  на всё про всё,   с учетом неоптимальных условий,    хватает зрачка 0.7мм, т.е. 1.4 D  увеличения.

Нет фокус тоже нужен. Разрешение зависит от апертуры лишь в том случае, когда апертура мала по сравнению с фокусным расстоянием. Если увеличивать апертуру не меняя при этом фокусное, то рэлеевский предел станет не определяющим.
физически это эквивалентно рассаматриванию в лупу(окуляр) изображения, построенного бесконечной апертурой. Иными словами если Dоб=бесконечность, то предел разрешения вовсе не равен нулю, а определяется по приведенной мной выше формуле.

[Старый]

Вот когда всё началось и кто автор.

В 1669 г. в своих “Лекциях по оптике” Ньютон такими словами излагал слушателям положение дела:

    “Изучающие диоптрику воображают, что зрительные приборы могут быть доведены до любой степени совершенства при помощи стекла, если полировкой сообщить ему желаемую геометрическую фигуру. Для этой цели придуманы были разные инструменты для притирания стекол по гиперболическим, а также параболическим фигурам, однако точное изготовление таких фигур до сих пор никому не удалось, ибо работали понапрасну. И вот для того, чтобы не тратили далее труд свой на безнадежное дело, осмеливаюсь я предупредить, что, если бы даже все происходило удачно, все же полученное не отвечало бы ожиданиям. Ибо стекла, коим дали бы фигуры наилучшие, какие для этой цели можно придумать, не будут действовать и вдвое лучше сферических зеркал, полированных с той же точностью.

    Говорю это не для осуждения авторов-оптиков, ибо все они в отношении задачи своих доказательств высказывались точно и вполне правильно. Однако нечто и притом очень важное было оставлено ими для открытия потомкам. Так, я обнаружил в преломлениях некую неправильность, искажающую все. Она вызывает не только недостаточное превосходство конических сечений над сферическими фигурами, но и служит причиной того, что сферические фигуры дают много меньше, чем если бы сказанное преломление было однородным”.

[Танысаң Адаймын ...]

Есть APO , и есть Super APO рефракторы . Есть Аchro , а почему  нет Super Achro рефракторов ?