Подумываю о конкретном планетнике

[Александр Анохин]

Пожаров: Алексей, если телескоп плохо показывает, то ему никакой Лукин не поможет. А озвученные вами 12 пунктов -: достаточно серьёзная проблема.

[Александр Анохин]

Как только начнете считать -начнете прозревать. ... Не знаю с чего вам лучше начать: посчитайте насколько большая апертура рефлектора при каких конструктивных и качественных параметрах  в идеальных условиях равна идеальному рефрактору.

Чтобы что-то считать нужно иметь исходные данные и математическую модель:
- исходные данные не всегда точны (например, производители точно не указывают диаметр объектива, фокус, ЦЭ и др. параметры, еще труднее с коэффициентами отражения, пропускания и т.п.);
- модель влияния какого-то параметра также может быть известна не точно.

Второе: Эти расчёты не имеют практического смысла. Много легче перебрать несколько телескопов и выбрать наиболее подходящий для себя.

[Александр Анохин]

Далее начните вводить реалии: выяснится что проблема термостаба более актуальна для рефракторов, чем для рефлекторов, ...

Не согласен. Для рефрактора термостаб имеет куда меньшее значение, чем для зеркальных систем. Т.к. изменение кривизны поверхности линзы частично компенсируется изменением кривизны другой поверхности.
На практике я практически не заморачиваюсь с термостабилизации своих рефракторов, напротив, ТАД-200К очень чувствителен к перепадам температуры. 

[Александр Анохин]

А как только дойдете до характера взаимодействия диаметра апертуры и радиуса когерентности ,...

Давно пройдённый этап. Моя практика показывает, что зеркальные системы даже меньшей апертуры дают менее стабильное изображение, чем рефракторы. На астрофесте-2016 днем по искусственной звезде самую стабильную и правильную диф. картинку видел у своего ТАЛ-75R, в ньютоны от 150 мм диф. картина была практически не видна из-за влияния турбуленции.
Но каково-же было мое удивление, что и Алькор (ньютон 65 мм) показал менее стабильную картинку, чем тал75. 

[Александр Анохин]

На каком основании вы безоговорочно соглашаетесь с п 12

Согласен о влиянии пунктов: 1-7, 9, 11.
Остальные пункты, как мне кажется, не имеют физического смысла. Их влияние практически равно нулю. 

П.С. Из п. 7 можно исключить влияние пыли, но ничтожно.

[Александр Анохин]

Ну вот перебирает народ уже лет столько, сколько телескопы существуют, а ученые ставят задачи перед другими учеными и спокойно, без истерик и дерганья волос на жепе,  решают поставленные задачи. Выбор за вами с кем в ногу идти.

А вы видели как они решают? У учёных дебаты по горячее наших будут. Я свой выбор уже сделал и если он не совпадает с выводами учёных, то значит не вижу в этом ничего страшного.

[Александр Анохин]

Я все пытаюсь склонить тему к доработке ньютона до идеала, тк апертура требуется 250+-мм, а мне все какие то Апо всучивают, атмосферой пугают и прочими "сектанскими" штучками))) 
Всякие апо и хроматилки в любом случае отпадают!

Касегрен какой нибудь еще можно приплести в обсуждалово. Но не линзоскопы!
Клуб любителей 130 мм Апо - в других темах!

Название темы - конкретный планетик, а не доработка Ньютона под планетные задачи. Либо меняйте название, либо обсуждаем и апо.

[Александр Анохин]

Пусть сочиняют баллады про 130 мм дудки!
А я уже сплю и вижу картинки, которые выдаст планетный ньютон милиметров 250-300! 

Так когда увидете, тогда и приходите.

[Александр Анохин]

С критерием Фрида не разобрался. Понятно что это диаметр окружности неискаженного фронта.
А каков критерий искаженности берется? Какие то радианы пишут))
https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%259F%25D0%25B0%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2582%25D1%2580_%25D0%25A4%25D1%2580%25D0%25B8%25D0%25B4%25D0%25B0

В лучше бы в отношении к длине волны считали. Например фронт хуже л/4 уже бесноватый считается, знач надо круг сужать!))
Еще о сиинге. Все таки он на длинных выдержках меряется. И не катит как показатель для визуала, где "выдержка" 1/50 ,  а может и короче.
Плюс выборка "лучших кадров" мозгом производится.

Флуктуации атмосферы можно также выразить через квадратическое отклонение (шум) радиуса диф. кружка от своего номинального значения.

[Александр Анохин]

Все, что ниже 150 мм чистой от аберраций апертурой -мелочь. Общепризнанный факт.

Алексей, общепризнанность не является критерием истины. Я в свой тал75 видел 6...7 полос на Юпитере. Позвольте спросить вас, сколько полос на Юпитере видели вы в ваш 500 мм телескоп?

[Александр Анохин]

Главное не количество, а качество.

Качество - не физическое понятие. Каковы критерии оценки качества?

[Александр Анохин]

Все, что ниже 150 мм чистой от аберраций апертурой -мелочь. Общепризнанный факт.

Алексей, общепризнанность не является критерием истины. Я в свой тал75 видел 6...7 полос на Юпитере. Позвольте спросить вас, сколько полос на Юпитере видели вы в ваш 500 мм телескоп?

Сектантское сознание делает человека неспособным к трезвому анализу.
Александр, может морквы поесть, глядь, еще полосы четыре вылезут, тогда уж точно ТАЛ-75 переплюнет полуметровик.

Я задал конкретный вопрос, который почему то вызвал не нормальную реакцию. Олег, вот к чему ваше замечание? Что вы хотели сказать?

[Александр Анохин]

Алексей, не забывай, ты с москвичами преимущественно споришь. Большинство из них не имеет опыта горных наблюдений, то есть настоящего неба и не видело никогда. То есть просто, люди не представляют, что должно быть.

Алексей, не забывай, что на форуме никто в космос не летал и настоящего неба и не видел никогда.

[Александр Анохин]

Олег, не вижу никакой несуразности в этом. Был конкретный вопрос, а ответа я не получил.

[Александр Анохин]

Может быть потому, что поверхность объекта не является штриховой мирой и предложенный метод - счет полос не является сколь либо серьезным?

Возможно и так, но полоса - реальная планетная деталь. Мне интересно было оценить рост количества наблюдаемых полос с увеличением апертуры.

П.С. аналогичный вопрос можно было бы задать о минимальном размере наблюдаемых лунных кратеров, но я такую оценку не делал.

Если полоса, не слишком удабная деталь для сравнения, то тогда спрошу: какие минимально тесные двойные звезды удавалось поделить на 300...500 мм зеркальных телескопах? Как часто обеспечивалась работа на пределе разрешения?

[Александр Анохин]

 Олег Олег: если не изменяет память, наблюдению двойных 0.3" ВН в 470 мм клевцов более 10 лет. Больше отчётов о подобных наблюдениях не помню.

У меня пока расклад такой, что двойные эстетичней показывают 125аполар и св1206, чем тал200к. Причины пока мне до конца не ясны, предположительно влияние атмосферы. Буду теперь больше времени уделять двойным в тал200к.

[Александр Анохин]

Я считаю, что наблюдение двойных звёзд(исключая широкие пары типа Альбирео) и планет следует проводить при увеличении ~1.5...2д с целью минимизации влияния аберраций глаза и окуляра.
Провёл такой тест: наблюдал Изар в св1206 при отличном сиинге. На увел. 170х очень хорошая диф. картинка, при увел. 85х дифракция не заметна, но звезды выглядят не дисками( точками), а ежиками с лучниками( астигматизм глаза, окуляра?). Слабый компонент Изара сложнее заметить в этом случае.

[Александр Анохин]

чем тал200к.

А штрель известен? Не кривоват он часом?

Штрель не мерил. Но фотографии Юпитера, полученные на моем ТАЛ200к в 2016 году (когда Юпитер был высоко) меня вполне удовлетворяют, что косвенно подтверждает, что штрель приемлемый. 
Например, вот этот снимок сделанный в начале мая 2016 года. 

[Александр Анохин]

Слов много а в голове звон, да? Бывает.
На этом "дискуссию" можно закончить до поры, когда хоть что то сможете понимать, мля, черным по белому написал что за график -не вьехал. Обьяснил на пальцах -подавай ему под лупу. Ну на.

Алексей, какие допущения приняты в этих расчётах?