Подумываю о конкретном планетнике

[SAY]

Сделали бы ньютоны люкс-версии.

Зачем? Применительно к ньютону.

Пусть бы они стоили раза в 1,5-2 дороже. 

Ваванзер неисправимый оптимист. Попадался сайт в Штатах (давно дело было) - предлагались такие ньютоны "люкс", 10" на память за 4 штуки баксов за трубу, это лет 20 назад.

Народ брал бы.

Тема "бюджетный апертурный ньютон vs апертурный ньютон люкс" в планетном визуале была бы весьма занятной, попкорном запасаться. А не апертурный дорогой ньютон-люкс тем более на хрен не нужен будет.

Как то несправедливо производители к серьезным и привередливым наблюдателям относятся!

Спрос определяет предложение - закон свободного рынка.

[SAY]

Примерно потому же почему и 12" Ньютон от какого-нибудь SW или TS, побьёт TOA-150 Пусть и не по эстетизму, но на "мутном шарике" деталей будет больше. Гарантия 146%.

Предположим, есть только одна альтернатива при покупке телевизора: 32" Ready HD с отличной картинкой по рыночной цене или 65" Ultra HD с мутной, но с огромной уценкой. Какой купите? Гарантирую на 1000% - первый.

[SAY]

Алексею (Пожарову) явно практики не хватает по части термостабилизации не апертурных рефракторов. Надо как-то восполнять. 
Про апертурные рефракторы молчу, сам не пробовал, тем более триплеты (а на фига эти триплеты нужны для визуала?)

[SAY]

А как только дойдете до характера взаимодействия диаметра апертуры и радиуса когерентности ,...

Давно пройдённый этап. Моя практика показывает, что зеркальные системы даже меньшей апертуры дают менее стабильное изображение, чем рефракторы. На астрофесте-2016 днем по искусственной звезде самую стабильную и правильную диф. картинку видел у своего ТАЛ-75R, в ньютоны от 150 мм диф. картина была практически не видна из-за влияния турбуленции.
Но каково-же было мое удивление, что и Алькор (ньютон 65 мм) показал менее стабильную картинку, чем тал75.

Вот яркое свидетельство того, что условия тестирования были скомпроментированы, в том числе и непониманием тестеров - что вы там по ИЗ хотели насмотреть? Какой телескоп лучше планеты покажет? Или дипы? 
И еще, важно - повторюсь, если действительно хотите разобраться о влиянии ЧКХ атмосфера-телескоп  на изображение планет и отношения параметра Фрида и диаметра телескопа на результирующую ЧКХ -велкам.
Для затравочки - самый штруделистый штрель, самое стоячее Эри при параметре Фрида, равном двум  апертурам
Тот факт, что в 75 мм стоячий диск Эри ничего не говорит о качестве телескопа ( размер Эри и яркость колец, пропорции никто не мерил ведь, не так ли ? Мож это блин, раздутый кучей аберраций? ) В 65 колбаса? Да горячей был. Или еще что.  В 150 диск Эри болтался? Да пофиг, смотреть надо где максимум контраст-разрешение. Не на видимость диска Эри, понимаете?  А это математика, и нифига не сложная. Всем понятно что без влияния атмосферы и тепловых руляет апертура, важно не обдристаться с ее качеством сильнее нормы. Что дает вам основания сомневаться в современных моделях взаимодействия ОНЗА и апертуры? Все ж на русском языке есть, люди эти, которые весь мир научили выбирать места для апертуристых телескопов, для наиболее эффективного использования адаптивных систем живы, и в основном говорят, пишут и думают по русски. Мы же здесь, как и во многом другом впереди планеты всей.

Вот на фото два диска Эри, одни и те же условия, в это вам сложно поверить, но более разляпистый -это 300 мм, а ближе к 10 по Пикерингу -100 мм. Никаких шансов эта корявая точка трехсотки не оставляет четырехдюймовику ни по планетам ни по разрешению двойных. Хотите разобраться?  Ничего сложного.

Да уж, совсем Алексей сдулся со своей теорией.
Ни хрена 300 мм по планетам и двойным не покажет, даже не надейся.

[SAY]

Да уж, совсем Алексей сдулся со своей теорией.
Ни хрена 300 мм по планетам и двойным не покажет, даже не надейся.

Никакой моей теории нет! А теперь, по полочкам: -какие фаши токасательстфа?

Практика. Полемика на этот счёт бесполезна - меня не переубедишь.

[SAY]

Давайте, докажите что я верблюд. Исходные данные яснее ясного: апертура 100 мм и 300 мм, сиинг 1 сек. Покажите точки отсечки для сотки и трехсотки.

В 100-ку картинка явно ярче при очень далеко не сопоставимо меньшем светосборе. Куда энергия от звезды у 300-ки подевалась при приведенных масштабах?

[SAY]

Идея с центральным обдувом интересна. Надо выдув организовать.

Выдув само собой, а центральный обдув со стороны морды ГЗ совершенно не обязателен и в чём-то даже вреден, по крайней мере для 10". Газодинамика в помощь.

[SAY]

Все потуги Ваванзера идеально термостабилизировать оптику более-менее апертурного рефлектора разбиваются в пух и прах атмосферой. Свою 10"-ку под планеты раньше конца первой декады сентября на даче в ближнем Подмосковье не расчехляю из-за отсутствия разумного смысла по собственному опыту (обсерватории нет).

ПС. Речь не о Луне - особый объект с высоким контрастом.

[SAY]

Да, потомучо лудший тлископ -130 АПО, а лучше два.

Две 130-ки в бинокуляре = где-то 145...150 мм по разрешению в монокуляре. И света больше собирает. И контраст "бинокулярный".

[SAY]

есть о чем задуматься!

Чтобы потом убедиться, что 500 мм ньютон в качестве планетника не эффективен (визуал).
Более чем достаточно 300 мм 1:6 (фанерный короб, ферма, "беличья клетка" - т.е. классика). Достаточно лёгкий, мобильный. Для транспортировки труба разделяется на 2 части: короб и ферма (4х2, прямоугольное сечение растяжек) в сборе с "беличьей клеткой" (на заднее сидение, в т.ч. на ноги пассажиров - лёгкая). Сборка - 8 болтиков завинтить. Простенькая добавка в конструкции фермы в виде 4 маленьких уголков обеспечивает жёсткость фермы без короба и гарантирует повторяемость юстировки при сборке.