Выбор новой трубы для балкона

[Scorpionchik_63]

Нафиг мне не нужен никакой АПО,я большой поклонник МАКов.А рефракторы и ньютоны мне не по душе.Да и зачем мне 120мм,если есть 208мм кассегрен?Уделает он 120мм ЭЛЕМЕНТАРНО.ОЙ,нет,я забыл:,208 мм кассегрен равен 80мм ЕД:)))

[Grayman]

Я понял, что Вы адепт МАКов. Ну и на здоровье, но Вы пытаетесь навязать свою "религию" всем, опустив попутно другие системы. Если есть что сказать дельного (исходя из своего опыта) о МАКах, применительно к вопросам данной темы, отлично - мы с удовольствием почитаем и примем к сведению и скажем спасибо.

[Дядя Лёша]

A125 не выигрывал по контрасту 200 Клевцову, даже чуть проигрывал.

  Для корректного сравнения качества изображения телескопов разных апертур, на мой взгляд, необходимо устанавливать увеличение на оных одинаковое или очень близкое по отношению к диаметррам их объективов. То есть, например - 1D,1.5D, 2D.  Думаю, в этом случае, преимущество по контрасту изображения будет за рефрактором.

[Scorpionchik_63]

Grayman,я никого в адепты МАКов не зову.И НИКОГДА ничего не говорю,предварительно не проверив что-либо на личном опыте,проведя порой десятки и сотни экспериментов.База для этого у меня огромная,и,честно говоря,техническая сторона моих многочисленных хобби меня в них привлекает больше всего.Наблюдения для меня-вторичны,на первом месте доведение всего до ума
своими руками.Знаете,как говорят:если хочешь иметь что-то хорошее-сделай это сам.

[BIG TRAIL]

Вы что-то на взводе.  Спокойствие , только спокойствие,  как г-рил  человек с пропеллером.

[Grayman]

У меня на балконе "пробовались" разные трубы... Начинал с ТАЛ-1М в 1994-м. Рефракторы на балконе для меня оказались эффективней. Сейчас на балконе Orion 100ED. В октябре брал у знакомого трубу 6" ШК для сравнения, и всё бы хорошо и компактная и к окулярам проще, но не победила она 100-ку по планетам и Луне... тут и термостаб и тепловые потоки вдоль стен (рефрактор на 2/3 длинны за пределами балкона и ему легче). Хотя в конце года купил 6" ШК для балкона, и я готов был мириться с её особенностями, но разбилась по дороге. И 100-ку буду продавать не потому, что она чем-то не устраивает, просто хочу купить 150-ку ED-APO к появлению планет. Это относится только к наблюдениям в городе. В астродеревне у меня другие трубы, и для выездов в предгорья тоже есть крупный калибр.

[aleksandr-f]

A125 не выигрывал по контрасту 200 Клевцову, даже чуть проигрывал.

  Для корректного сравнения качества изображения телескопов разных апертур, на мой взгляд, необходимо устанавливать увеличение на оных одинаковое или очень близкое по отношению к диаметррам их объективов. То есть, например - 1D,1.5D, 2D.  Думаю, в этом случае, преимущество по контрасту изображения будет за рефрактором.

  Если так смотреть, то пожалуй одинаковый контраст, по моим наблюдениям.К примеру, смотрел Марс в Клевцов 200 на 2d, уровень контраста был примерно как у А-125 на 250х. Но как правило, увеличение 400х редко используется, так что действительно впечатление что контраст в Клевцов, при меньших увеличениях (или же одинаковых с Аполаром) больше чем в A-125, но не на много.

[Scorpionchik_63]

Вы что-то на взводе.

С чего Вы это взяли?Я никогда не бываю на взводе:кроме МАКов,я большой почитатель спокойствия,тишины и размеренности ВО ВСЕМ.

[wad]

Мак 127 vs А125?
Только улыбнусь.
Мак 127 vs ЕД80, вот тут да, у Мак 127 шанс вырваться чуть вперёд есть, всё-таки апертура поболее в полтора раза, да и разгоняется попроще, фокусное позволяет. 
Но и то, по отдельным дисциплинам, а не в целом и безоговорочно.
Напомню:
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=9469

Понятно, что аполар 125мм лучше МАКа 127, который по своим показателям примерно соответствует рефрактору АПО-ЕД с апертурой 110мм.
А вот тест по этой ссылке не совсем грамотный.
1. По термостабилизации. Понятно, что МАК 127 термостабилизируется дольше, чем ЕД 80, но 1,5 часа ему хватает при любой разнице температур (это из личного опыта).
2. В тесте нет сравнения по детализации при наблюдении планет и Луны.
3. При тестировании использованы не самые лучшие окуляры.
4. При проведении теста по М13, автор теста ставит на МАКе максимальное увеличение 150крат (1,18D), а это меньше разрешающего. В условиях города максимальную детализацию на МАКе 127 при наблюдении ярких шаровиков  я получал при увеличении 230 крат, при увеличении  меньше разрешающего понятно, что возможности телескопа  реализованы не будут. В то же время при сравнении на 80 ЕД он ставил увеличение даже больше разрешающего -120 крат (1,5D).
5.  И также неправильно сделанные выводы : "Вывод – все, как и ожидалось. У МАКа больше апертура, зато есть ЦЭ и двукратное отражение, а у ED – дырка меньше, зато никаких тебе зеркал. Все понятно.  " Автор теста забывает, что в ЕД есть в объективе две линзы, во-первых поглощающие свет, а во-вторых на этих линзах есть  преломляющие поверхности с соответствующим коэффициентом пропускания  на каждой из этих поверхностей и там также идет потеря света, как и на отражающих поверхностях зеркал. Прежде чем делать такой вывод, нужно было бы сравнить оба телескопа по параметру "Диаметр идеального (абсолютно прозрачного) объектива, эквивалентного данному с учётом его полного пропускания", который можно рассчитать по калькулятору: http://allcalc.ru/node/161
Если бы автор теста подходил не предвзято и грамотно к тестированию, то он эти расчеты бы провел и получил следующий результат:

[BIG TRAIL]

Если бы автор теста подходил не предвзято и грамотно к тестированию, то он эти расчеты бы провел и получил следующий результат:

   
   Про апертуру МК127 известно, что она 123мм, какое при этом  цэ - не знаю,  допустим  красивые 33% ,   
(123х123 - 40х40) х 0.85х0.85 = 84мм  светосбор.
супротив 76мм  апохромата.
 Проницание  в таблице - никак не получается.
 
 

[Юрий_КL]

Самый Клёвый для балкона это телескоп с русской буквой К. Конструктивно и Качеством.
Понравилась широкая тяжелая стальная пластина под ластохвост. Своей массой всё тепло телескопа высосет, монтировка живет на балконе, телескоп дома в тепле. И еще понравился деревянный фирменный кейс в стиле ящика со снарядами, для хранения и транспортировки телескопа самое то!

[Старый]

Если бы автор теста подходил не предвзято и грамотно к тестированию, то он эти расчеты бы провел и получил следующий результат:

wad, там ещё 23 страницы обсуждения, много разных высказываний и мыслей.
Поэтому напомнил.
Всё по кругу, ничего нового тут не сказали по сравнению с тем.
Этому материалу более десяти лет.

[aleksandr-f]

Про МАК 127, действительно остывал 3 часа(дельта 30грд), я сам был удивлен и не сделал бы такой вывод, если бы не стоял рядом совершенно остывший телескоп.По контрасту  и цветовосприятию SW127  мне сильно напомнил SW80ED(может хорошая Ed ка  была), картинка очень приятная, четкая, аппарат не плохой, но немного капризный.Вывод мой лично: хранить на балконе в холодное время года. P.S Возможно, что в моём случае., МАК был в слишком теплом месте перед выносом на лоджию.Хотя интересно, в приведенной ниже статье тоже фигурирует  цифра 3 часа касательно термостаба.

[TM307]

При проведении теста по М13, автор теста ставит на МАКе максимальное увеличение 150крат (1,18D), а это меньше разрешающего. В условиях города максимальную детализацию на МАКе 127 при наблюдении ярких шаровиков  я получал при увеличении 230 крат, при увеличении  меньше разрешающего понятно, что возможности телескопа  реализованы не будут. В то же время при сравнении на 80 ЕД он ставил увеличение даже больше разрешающего -120 крат (1,5D).

Ну здесь понятно почему он так сделал, 150х это и так высокая цифра для шаровиков на 127 мм МАКе, дальше потёмки думаю, (на 1025 это 60-90х в городе). Не представляю, как вы разглядели наибольшее колличество звёзд на 230х в городе.

[AlYev]

не предвзято и грамотно

В таблице выше при расчёте Мака забыты 2 зеркала и мениск.
123*(1-0,38*0,38)=105,2 Цифры 123 мм и 38% - от Эрнеста.
Если вспомнить про зеркала и мениск, то Мак127 сравняется с ЕД80. Но это по проницанию. По разрешению, конечно, Мак сильно впереди.

[Scorpionchik_63]

Считайте,считайте,счетоводы...Насчитать можно много чего.А вот пробовал кто-нибудь вставить вместо окуляра в диагональ светоприемник люксметра,навести телескопы МАК 127 и 80мм АПО или просто ахромат,скажем на голубое небо или равномерно пасмурное,сфокусироваться по максимуму показаний люксметра на каждом телескопе?Уверен,что НИКТО.Упертые теоретики,да и ленивые к тому же.Замеряйте,отбросив лень,и удивитесь,как ваша теория "косячит".

[BIG TRAIL]

 Отбросив лень, упертый практик конечно уже всё измерил и сейчас удивит?

[Grayman]

Уверен,что НИКТО.

Я лично на небо глазами смотрю, если Вам нравится смотреть люксометром - лично я не против. Измерения люксометром - негодный метод для телескопов.

[AlYev]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16133.msg309223.html#msg309223
Вот пытались коллеги.

[BIG TRAIL]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16133.msg309223.html#msg309223
Вот пытались коллеги.

Хорошая работа,    показывает, что у SW  зеркальные покрытия нормальные,  85%, даже чуток лучше..   По кр. мере  12 лет назад.
 Сейчас возможно и лучше.
   Про МК 4"   -  то же покрытия 85%,    + потери на мениске,    и конечно замер был без диагонали,  с ней  соотв-но ещё чуток хуже. 
  В целом  всё  соотв-ет  расчетам ленивых теоретиков .  Ы!