Тест параболы 275, фокус 1512.

[ekvi]

от чего второй, не загнанный в центр, блик?

Измерителю это нужно обязательно выяснить. От этого может зависеть интерпретация измерений.

[Gleb1964]

Хороший набор данных, особо ценно, что одно и то же зеркало измеряно в разных конфигурациях, из центра кривизны и в автоколлимации от плоскости. Хорошо, что приложены теневые картинки.
Пожелания - для измерений из центра кривизны желательно измерить световой диаметр зеркала, по фаске - важен только диаметр самой зеркальной поверхности. Пока не понятно, то ли 275, то ли 270мм.
Другое пожелание - пару слов о типе интерферометра, нужно непременно зафиксировать в теме. Такой набор данных ценен сам по себе, потому что позволяет тестировать и программы обработки интерферограмм, тот же самый DFTFringe.

[yas]

Не тратьте зря время. Под интерферометр из радиуса фигуризовать крайне муторно и ненаглядно. Пустое это.

И опять не соглашусь. Да, в автоколлимации все видно сразу без обсчета, но ИТ из центра кривизны дает близкие результаты.
Да, занимает чуть больше времени на обработку, и то, если очень близко к окончанию. Экспресс обработка на ранних стадиях быстрая.
С точки зрения затрат и сложности реализации это лучше нежели компенсатор.

Обработка картинок из центра кривизны. Брал диаметр 270
Видно, что еще пахать и пахать. Только вписалось в максимальный допуск.

[lx75]

Диаметр зеркала 275 мм. ширина фаски 2 мм, с лицевой стороны это примерно 1.3 мм, диаметр поверхности зеркала примерно 271-272мм.

[ekvi]

Давно хочу заняться этой темой, но всё никак.

Дарю сердечно - помни вечно!

Две первые поверхности - зеркала обращённого микроскопа Бёрча, использованного для формирования искусственной звезды (ИЗ).
№2 пов. - ИЗ и совмещённое с нею её изображение, пришедшее от контролируемой параболы ( или произвольной АП).
№3 - 4: линза-компенсатор из стекла К8.
№5 - параболоид.
№6 - 7 - линза-компенсатор в обратном ходе лучей.
№8 - фокал. пл-ть  с изображением ИЗ.

2я илл. - допуск на асферичность зеркала ~ 0.0013*d30 = d30 / 600 - при оптимизированных параметрах контрольной схемы
(d30 - асферичность зеркала 3-го порядка).
3я илл. - после оптимизации R компенсатора и его расстояния до зеркала.

[yas]

Других возможностей улучшить контроль формы зеркала у меня нет.

И не надо. Делайте Баса и сможете довести зеркало из центра очень близко к идеалу. (Если терпения хватит)

Диаметр зеркала 275 мм. ширина фаски 2 мм, с лицевой стороны это примерно 1.3 мм, диаметр поверхности зеркала примерно 271-272мм.

Поправил.

[yas]

2я илл. - после оптимизации R компенсатора и его расстояния до зеркала.

1-я и 2-я картинки вроде одинаковые. Нет?

[Fidel]

//И не надо. Делайте Баса и сможете довести зеркало из центра очень близко к идеалу. (Если терпения хватит).

На чём основано данное утверждение? Где это изделие? Дайте глянуть на результаты тестирования 

[ekvi]

1-я и 2-я картинки вроде одинаковые. Нет?

Спасибо за замечание!
Исправил: изменилось расстояние от компенсатора до ИЗ и радиус компенсатора.
Радиус укоротился на 114 мм, а точность компенсации (по пятну) изменилась с 24 мкм до 18.
Это - от того, что вершинная асферичность очень мала: d30 = H^4/8R^3 ~ 140^4/(8*3000^3) = 1.77 мкм,
а от ближайшей сферы - всего dmax = 0.45 мкм - на 10 минут полировки.
Зато размах остаточной ошибки хорошо улучшился: с 1.87 мкм - до 0.68.

[yas]

//И не надо. Делайте Баса и сможете довести зеркало из центра очень близко к идеалу. (Если терпения хватит).

На чём основано данное утверждение? Где это изделие? Дайте глянуть на результаты тестирования 

Пока только на том, что для данного зеркала рез-т из центра совпадает с автоколлимацией.
Из центра рез-т не может сильно отличаться от автоколлимации по определению. Ну, нет причин.
Метод обработки ИГ из центра и в автоколлимации один и тот же. Ошибка возникает только в неопределенности параметров для вычисления величины сферической. Эта ошибка по расчетом ну никак не может быть большой. Конечно, зависит от параметров зеркала.
Но для реальных зеркал это порядка 0.05 по Штрелю.
Сам люблю эксперимент, но нет возможности как у AVV.

[ekvi]

Из центра рез-т не может сильно отличаться от автоколлимации по определению.

Очень смело: 0-тест против удвоенной ошибки!?
Хотелось бы послушать мнение знатоков Баса ...

[yas]

Из центра рез-т не может сильно отличаться от автоколлимации по определению.

Очень смело: 0-тест против удвоенной ошибки!?
Хотелось бы послушать мнение знатоков Баса ...

Бас тут ни причем. Да, автоколлимация - удвоение ошибок.
Поэтому при приближении к идеалу из центра будет сложнее их регистрировать.
И, скорее всего, "идеал" из центра при проверке в автоколлимации покажет какой-то рельеф.
Думаю, что "вылизанное" из центра зеркало, имеющее, скажем, ошибку волнового фронта 1/10
покажет ошибку в автоколлимации не хуже 1/8, ну никак ни 1/4. Цифры, конечно, от балды, но идея, думаю, понятна.
Общее утверждение - из центра можно делать хорошего, а не среднего качества зеркала.
И это самый простой и не затратный метод для любителя. Качество таких зеркал будет гораздо  выше тех, что делались раньше методом промера продольных.
Если есть плоский эталон - никто не спорит - делайте в автоколлимации.

[yas]

3я илл. - после оптимизации R компенсатора и его расстояния до зеркала.

После оптимизации диаметр зеркала стал 242 вместо 272

[Gleb1964]

Пока только на том, что для данного зеркала рез-т из центра совпадает с автоколлимацией.
Из центра рез-т не может сильно отличаться от автоколлимации по определению. Ну, нет причин.

Присоединяюсь, у меня тоже поверхность, полученная путем анализа интерферограмм из центра и методом коллимации от плоскости, совпадают до уровня шума. Естественно, автоколлимация от плоскости точнее, поскольку ошибки зеркала удваиваются.
Теперь, касательно учета сферической аберрации при контроле из центра кривизны - если допуск на максимальную ошибку искусственного нуля принять 1/20 длины волны P-V (на волновом фронте, 550нм), то допуска, с которыми надо знать параметры, следующие:
длина волны  +/- 20нм
радиус кривизны +/- 36.4мм
диаметр +/- 2.4мм
константа conic +/-0.036 *
* - Смысл последнего допуска на conic в том, что зеркало с conic = -1.000 +/- 0.036 будет отступать по волновому фронту не более означенного допуска 1/20 волны 550нм.
Приведенные выше цифры посчитаны в предположении варирования только одного параметра, с учетом совокупной вариации всех параметров вместе, допуск надо ужесточить, скажем в 2 раза в предположении сложения независимых погрешностей под корнем.

Как видно выше, допуска достаточно мягкие, поэтому учет искуственного нуля при контроле из центра кривизны не должен вызывать каких-тио сложностей при контроле данного зеркала.

[ekvi]

константа conic +/-0.036 *

Оптимизация дала изменение e^2 = 0.0013 - при громадном изменении параметров (~ 100 мм) контрольной схемы. - т.е. мы все тут "паримся" в огромном толерансе.

[AAV]

Пожелания - для измерений из центра кривизны желательно измерить световой диаметр зеркала, по фаске - важен только диаметр самой зеркальной поверхности. Пока не понятно, то ли 275, то ли 270мм.
Другое пожелание - пару слов о типе интерферометра, нужно непременно зафиксировать в теме. Такой набор данных ценен сам по себе, потому что позволяет тестировать и программы обработки интерферограмм, тот же самый DFTFringe.

Световой диаметр 272,5. Фокус 1512.  Неравноплечий интерферометр.
Для сравнения в схеме автоколлимации, в плоскости центральнное отверстием 50мм.

[AAV]

После полировки новые интерферограммы из центра кривизны.
Вертикальные полосы из центра кривизны.

[AAV]

Горизонтальные полосы из центра кривизны.

[yas]

Такое впечатление, что можно и остановиться.
Хорошо бы иметь штук 30-50 таких кадров для усреднения  . Или видео.
Интересно, сколько сеансов было сделано?

[Оганес]

Классно поработали +1!!!