Мак 90

[Балдис]

Господа астрономы! Есть ли у кого фото наземки в 90й мак? Интересует именно фото и желательно на зеркалку  через т-адаптор. В интернете крайне мало фото или же я плохо искал.

[TM307]

Skywatcher Skymax Mak 90 Maksutov 90/1250 Sony NEX 3
http://www.youtube.com/watch?v=8Qm09IrEB1s#

Maksutov 90/1250 mit DSLR (Nikon D5200)
http://www.youtube.com/watch?v=M3AjNronAV0#

[Балдис]

Эти видео я видел, а хочется увидеть именно фото по той причине, что планирую использовать мак как объектив

[Spectre]

Какие люди..... Кто вернулся. Осталось только витальку дождаться и начать слушать бугурты про клонов и тд. А если по делу, бери мак 127, а как-же 1206? Уже передумал? 

[Старый]

а хочется увидеть именно фото по той причине, что планирую использовать мак как объектив

На Кеноновском кропе неподвижные объекты будет снимать на нормальном уровне для длиннофокусного зеркального объектива типа МТО подобных.
Только очень любит свет и достаточно короткие выдержки, штатив почти обязателен, F 12 и фокусное 1250мм обязывает.
Как любой мануал, фокусировка требует привычки.
На небольшой дистанции будет сказываться небольшая глубина резкости, боке типичные бублики вне зоны.
На большой дистанции атмосфера.
В целом как дешёвая альтернатива длиннофокусным объективам по неподвижным объектам вполне потянет при достаточном освещении, с последующей обработкой конечно, контраст так себе без неё. 

P.S. Толку вам от просмотров готовых фоток других, они зависят от удачи и умения, и всё пост обработка, в основном уменьшенная. 

[Балдис]

На "живых" фотографиях будет видно, годится ли данный мак для моих целей. То, что он немного мылит и то, что он тёмный, я в теории знаю хорошо)) Что касается 1206:он слишком громоздкий и фокусное у него небольшое, а в 127й сложно поймать летящий самолёт.

[Старый]

Задача какая, снимать самолёты?
Разница в фокусном Мак 127 и 90 не велика, основная беда для подвижных целей у обоих отсутствие автофокуса и трудности съёмки с рук как основная возможность отследить быстро перемещающийся летящий объект, намного лучше не будет.
Чисто из опыта телевик значительно лучше, 600мм в целом хватает, со стабилизатором вообще отлично.
Дорого? не так как кажется, если хотите заниматься этим всерьёз, упущенный кадр уже не вернуть, не студия.
Это моё мнение.
Просто по неподвижной наземке Мак вполне альтернативен, за счёт большего фокусного иногда лучше телевика.

Задачка и предъявляемое конечное качество определяют выбор средств её решения, куда входит и оптика.
Если определяют финансы, что наиболее распространено, то нужно мириться с тем что есть.

Пример: 600мм, кроп, 50% от оригинала.

[Балдис]

На какой объектив снят вертолет? 600мм бывают разные! Кеноновскую эльку 600мм я не потяну))

[Старый]

На какой объектив снят вертолет? 600мм бывают разные! Кеноновскую эльку 600мм я не потяну))

Tamron 150-600.
Вполне адекватный телевик.
По фокусному (увеличениям) Маку 90 уступает конечно, но берёт оперативностью и качеством.
Посмотрите тему "Луна одиночный кадр" там есть кадры Луны с него на 650Д, просто с упора, качество больше от сиинга и высоты зависело.