Реалистичная программа колонизации Марса без планов терраформирования.

[AlexAV]

Давайте возьмем в нынешних реалиях. Грузоподъемность FH к Марсу заявлена как 17 тонн. Стоимость запуска 90 млн.$
90 000 000/17 000 =  5300$ за кг. Это цена доставки груза.

Это не вполне корректный расчёт. Это не стоимость груза на Марсе, а стоимость отправки груза на переходную орбиту к Марсу, а это сильно не одно и тоже. Чтобы он оказался на поверхности Марса нужен ещё посадочный аппарат, который съест часть из этих 17 тонн и, главное, сам будет ну очень сильно не бесплатным.

[AlexAV]

Ну как же, а автоматические заводы? А подводные добычные комплексы?

Это всё не собирается само где-то и не работает в условиях недостатка информации. Эти комплексы выполняют чётко заданную последовательность операций причём после длительных пуск-наладочных работ, осуществляемой при непосредственном участие команды инженеров. А тут надо, чтобы то оборудование в ящиках, которое мы отправили на Марс, само собралось в работоспособный завод, само провело геолого-разведочные работы и наладило добычу при том, что свойства и характер залегания того материала, из которого эта добыча будет производиться, полностью неизвестны. Марсианский автоматический завод в этом смысле должен быть куда сложнее и интеллектуальнее существующих роботизированных систем, хотя бы по той причине, что придётся работать в среде о которой нет полной информации.   

Если же посмотреть на достижения современных АМС, то тут робот за 850 млн. $ опустить щуп в грунт на 5 метров не смог, а здесь задача на много порядков сложнее, причём никаких готовых решений для неё сейчас нет. Кто-то действительно думает, что столь сложную систему можно сделать быстро и дёшево?

Далеко не факт. Мне кажется, образцов потребуется много. Тем более, что мы пока не вполне себе представляем, что именно надо искать.

Никак не могу с этим согласится. Жизнь на планете чуть-чуть быть не может, это такая вещь которая или есть (и тогда она есть везде) или её нет. Ситуация что на планете была жизнь, но в каком-то озере с жидкой водой её не оказалось совершенно не представима и невозможна. Соответственно, осадочные отложения любого водоёма нойской и гесперийской эры, в том случае если тогда на планете была жизнь, обязаны содержать её остатки, органическое вещество специфического состава со специфическими химическими и изотопными маркерами, а также микрофоссилии (которые сейчас умеют довольно эффективно искать). Если мы этого всего в донных осадках древнего озера (причём абсолютно любого случайно выбранного) не найдём - то можно будет сделать вывод, что жизни даже в период относительно благоприятного климата нойской и гесперийской эры на Марсе не было, а сейчас нет тем более. И закрыть этот вопрос.

Если найдём - тогда уже встанут новые вопросы. Что это была за жизнь? На сколько она была похожа на земную? Когда появилась и когда исчезла (и исчезла ли вообще)? На сколько высокоорганизованные формы она успела породить в процессе своей эволюции? И т.д. И для ответа на них действительно потребуется провести очень большое исследование с обширным сбором самых разный материалов и различных точек Марса.

Но вот для того чтобы просто сказать была ли на Марсе жизнь - хватит единственного керна из осадочных отложений единственного случайно выбранного древнего озера.

Тем более, что мы пока не вполне себе представляем, что именно надо искать.

Скорее всего приблизительно тоже, что мы находим в архейских отложениях Земли. Едва ли жизнь может быть на столько отлична от земной, что мы не могли бы узнать её следы в древних породах.

[AlexAV]

Но если это озеро в своё время было аналогом Мёртвого моря

Даже в Мёртвом море есть жизнь в виде разнообразных архей и даже плесенных грибов. Вообще на Земле невозможно найти ни одного места, где была бы жидкая вода, но не было бы жизни. Если на Марсе была жизнь, то в тот период когда она там была, должно было бы быть также. Местные микроорганизмы должны были бы встречаться в каждой луже.

[AlexAV]

0,35ppm, не нравится мне миллионная доля, не понятно по массе она или по объёму, или по количеству вещества.

По объёму (или по молям, для идеального газа это одно и тоже). Для состава атмосферы обычно используют именно объёмные доли.

[AlexAV]

Кроме третьего варианта непонятно, что вы имеете в виду под этими терминами.

Первый вариант - производство и топлива и окислителя на Марсе (водород + кислород, метан + кислород, высококипящие углеводороды + кислород, высококипящие углеводороды + перекись водорода, высококипящие углеводороды + закись азота, гидразин + АТ и ещё некоторые, для любого из этих вариантов можно предложить вполне разумные технологические схемы получения, какой лучше - требует анализа). Однако любой из этих вариантов нуждается в организации добычи воды, сделать нормальное ракетное топливо без водорода невозможно (есть правда вариант угарный газ + кислород, но там УИ совсем какой-то низкий получается).

Второй вариант - производим на Марсе только окислитель (кислород, АТ, закись азота), а топливо везём с Земли. Масса окислителя обычно больше массы топлива, а значит этот вариант позволяет существенно сократить массу доставка которой требуется с Земли. При этом нет потребности в организации добычи воды (что нетривиально, да и не в любой точке на поверхности Марса вообще будет возможно), необходимое сырьё (углекислый газ и азот) имеются в атмосфере Марса, а она будет гарантировано доступна. Плюс отработка оборудования, использующего в качестве сырья только газ (состав которого точно известен), проще. Её можно полностью делать на Земле не без отправки большого числа тестовых миссий на Марс (для отработки добычи воды на Марсе так не получится).

С третьим вариантом всё понятно и так - всё везём с Земли.

[AlexAV]

Нет никаких проблем сделать "завод" в виде функционально законченных модулей, нет никаких проблем испытать и отработать эти модули на Земле в условиях, близких к марсианским.

Мешает отсутствие на Земле геологических условий полностью аналогичных марсианским. Собственно эти условия не то что на разных планетах, на двух разных месторождениях могут быть разные.

Просто потому, что внутри реактора Сабатье условия будут абсолютно одинаковы, что на Земле, что на Марсе.

С работой реактора Сабатье никаких вопросов нет. Однако если нет источника водорода он попросту не будет работать. А для производства водорода нужно наладить добычу воды, которая и составляет основную проблему. Наладить же добычу чего-то в полностью автоматическом режиме и с ограниченной информацией о параметрах месторождения - чрезвычайно сложная  задача, не факт, что вообще решаемая на современном уровне техники.

Собственно перед тем как что-то отправлять на Марс - сбросьте эти ящики в хотя бы в сухие долины Антарктиды (вдали от современных ручьёв и озёр) и пусть они там хоть что-то добудут без прямого участия инженеров в полностью автоматическом режиме (это самые близкие условия к Марсу, которые вообще существуют на планете Земля, хотя и не их полный аналог, скорее аналог Марса нойской и гесперийсой эры, а не современного). На сколько мне известно, такого успешного опыта сейчас нет. Добыча чего-либо из грунта - это достаточно сложный процесс, требующей очень сложной механики и автоматики, в ходе которого могут возникать самые неожиданные эффекты, которые заранее трудно предусмотреть.

Вообще главная проблема обсуждаемого сейчас варианта ISRU для Марса - то что, он завязан на добыче воды из грунта, оптимизм относительно простоты которой представляется совершенно неоправданным. Если бы всё извлекалось только из марсианского воздуха - тогда нет вопросов, состав марсианского воздуха стабилен и хорошо известен, что позволяет такое оборудование сравнительно легко отработать на Земле, а из грунта - нет, полных аналогов марсианских пород на Земле не существует.

Но вот топливный заводик можно. Или вы предполагаете, что в компрессоре этого завода на глубине полуметра от атмосферного заборника неизученный наукой камень окажется?

В компрессоре - нет. Но где, если ограничиться только компрессором, брать водород для производства метана? Для добычи водорода придётся копаться в грунте, а это как раз и составляет главную проблему.

А если ограничиваться только переработкой атмосферных газов - то получается только вариант частичного ISRU. Как из него получить окислитель - понятно, а как нормальное топливо - нет.

Вот в этом и фокус - на станцию по поиску жизни вы денег едва наскребёте. А Марсианская Колония уже сейчас интересна многим, и они готовы деньги давать (как те же арабы).

И кто это готов? Не на уровне пустой болтовни, а реально. Сколько триллионов (а тут речь идёт именно о триллионах, даже не миллиардах) денежных средств уже выделили?

[AlexAV]

Марсоход, в принципе, тоже, но лучше доставлять отдельно и заранее, чтобы он подготовил площадку для завода и поставил ориентиры.

Судя по данным нейтроного рассеяния поверхностный грунт на Марсе в тропической области водой достаточно беден:



К тому же вода там находится не в свободном виде, а в составе минералов, а оттуда её ещё нужно извлечь (ну как - это понятно, т.е. сильным нагревом, но это не так просто как может показаться на первый взгляд, там может вылезти целая масса проблем от спекания материала до коррозии из-за выделения ещё чего-то кроме воды). Без длительной отработки техпроцесса, причём именно на месте с использованием местного материала, тут не обойтись. Лёд в средних широтах и, возможно, в приэкваториальной области тоже есть, но не поверхности, до него там придётся довольно глубоко копать или бурить.

Феникс своим совочком вполне себе дорылся до льда, тот лишь на глубине 15 см.  Уж чего-чего, а воды там полно.

Феникс сел на 68 широте, там с водой действительно проще, зато солнечная энергия перестаёт быть хоть сколько-нибудь приемлемым вариантом вообще. Чтобы там что-то делать в обязательном порядке нужен ядерный реактор. Впрочем если исходно планировать снабжение базы энергией от ядерного реактора или РИТЭГ (стронциевых) - то выбор для базы приполярных областей может иметь смысл, там с водой действительно всё обстоит куда лучше.

Ничего подобного. В архее /а нойская и гесперийская эры на Марсе по хронологии соответствуют как раз земному архею/ вся жизнь на Земле существовала исключительно в океане. Т.е. искать её следы на суше можно было даже не пытаться.

В архее жизнь даже на суше на Земле уже была. Древнейшие признаки жизни на материках обнаруживаются уже 3,2 млрд. лет назад (https://www.nature.com/articles/s41561-018-0190-9). Вообще жизнь вещь такая, которая склонна заполнять собой любое место до которого способна дотянуться.

Опять же нужно искать, конечно же, не просто в случайном месте, а в осадочных отложениях озёр, т.е. в породах, которые гарантированно сформировались в результате действия жидкой воды. Такие формации сейчас там известны. Представить же себе ситуацию, что на планете была жизнь, но в озере со слабощелочной водой, где в донных отложениях откладывались карбонаты и гематит, её не оказалось - совершенно невозможно. Такого просто не может быть.

Мало того, судя по анализу микроэлементов жизнь возникла в вулканических источниках на суше и лишь потом её смыло в океан.

Ну это ещё не полноценная клеточная жизнь, какие-то её протоформы. Эту стадию она на Земле (если не рассматривать гипотезу панспермии) прошла ещё в катархее, в архее, судя по всему, на планете уже была нормальная клеточная жизнь и была везде, уже в любой луже, не то что океане, точно.

[AlexAV]

Ну как же, а озеро Восток?
https://texnomaniya.ru/other-interesting-news/voda-iz-podljodnogo-ozera-v-antarktide-sterilna.html

Для жизни источник энергии нужен. Химическая неравновесность или солнечный свет. А там нет ни того и ни другого (правда донные осадки там пока никто не исследовал, там появлются некоторые варианты и картина соответственно может оказаться другой).

Вот ещё:
http://zhidcov.ru/zagadki-sicilijskogo-ozera-smerti.html

Я попытался что-нибудь об этом озере найти, однако ни одного серьёзного источника, где говорилось бы, что озеро Naftia (судя по всему речь тут о нём) безжизненно, не нашёл.

Вид фотографии:



вызывает в этом большие сомнения. Всё это многоцветье - явно следствие жизнедеятельности каких-то микроорганизмов.

[AlexAV]

Так шоколадно получается только с жидким водородом, но учитывая сложности его длительного хранения и массу баков - всё тоже очень не фонтан.

Ну водород - явно не вариант, его хранить тяжело, но возьмём скажем пропан (он как раз в хранение вполне удобен даже на Земле, а на Марсе, где холоднее, уж тем более).

С3H8 + 5O2 = 3CO2 + 4H2O

На 1 кг пропана нужно 3,6 кг кислорода. Если кислород получать на месте, а пропан привозить с Земли, то получаем экономию на 78% по сравнению со случаем, если оба компонента топливной пары везти с Земли. Потенциальный выигрыш довольно очевиден. Т.е. чтобы этот вариант имел смысл роль топливо должен выполнять не обязательно именно водород, с другими видами топлива соотношение топливо/окислитель тоже достаточно интересным получается.

[AlexAV]

Опираясь на известные и доказанные именно на этот момент технологии и научные теории, попробуйте сформулировать доказательство что это было НЕ технологическое плато?

Граница 19-го и 20-го века - момент когда мы только-только начали использовать потенциал заложенный в таком фундаментальном физическом открытие, как формулировка классической электродинамики. Только-только начинают распространяться электрические машины, появляется радио и т.д. И потенциал технологий использующих электромагнетизм был на тот момент, очевидно, совсем не исчерпан (собственно так и оказалось, главные технические достижения 20-го века если не прямо, то косвенно, связаны с использованием электротехники, электроники и радиотехники). Если бы по какой-то причине электричество оказалось невозможно использовать прогресс бы в основном действительно бы остановился на уровне не сильно превышающем уровень конца 19-го - начала 20-го века. Кое-что появилось бы, конечно (массовый автомобиль, реактивный двигатель, ряд достижений в химии и органическом синтезе), но в основном мир напоминал бы мир какого-то стимпанка.

Наша  же проблема состоит в том, что потенциал технических инноваций заложенный в уравнениях Максвелла или Шрёдингера (квантовая механика - другое крупнейшее достижение человечества в области фундаментальной физики очень многое давшее технике, прежде всего через физику твёрдого тела) практически исчерпан, а никаких равных им достижений, которые бы касались области параметров вещества доступных на Земле (да и вообще в Солнечной системе) давно уже нет, и , скорее всего, уже не появятся никогда (существующая теория слишком хорошо описывает окружающую нас реальность, у нас просто нет никаких экспериментальных фактов, которые могли бы свидетельствовать о том, что здесь нужно что-то менять, по крайней мере в вопросах касающихся того, что можно получить на экспериментальном столе, астрофизика и космология - вопрос отдельный, но не имеющий отношения к прикладной науке).

В этом и состоит отличие начала 20-го века от начала 21-го.

[AlexAV]

Правда, надо ещё найти этот азот.

С азотом как раз там относительно просто. Марсианская атмосфера содержит 2,7% азота. Это вполне достаточно для его извлечения оттуда. Отделяется он от углекислого газа сравнительно просто. При марсианской температуре углекислый газ довольно легко отсиживается, а азот (и аргон) - нет. Соответственно сжимая марсианский воздух компрессором (и охлаждая до типичной марсианской температуры воздуха сжатый газ) мы сразу будем получать две фракции. Довольно чистую жидкую углекислоту и газ обогащённый азотом и аргоном. Дальнейшее разделение азота и аргона (а также очистка их от остатков углекислого газа) уже будет мало отличаться от производства азота из атмосферного воздуха на Земле.

[AlexAV]

Ничео не могу сказать, кроме того, что, в своё время, так было и с электричеством.

Не было так с электромагнетизмом. Уравнения Максвелла в законченном виде были сформулированы в 1864 году, в 1887 году  Г. Герц поставил эксперимент подтвердивший реальность предсказаний, следовавших из уравнений электродинамики. После опыта Герца идея использования радиосвязи становится довольно очевидной и уже в 1895 А.С. Попов демонстрирует первое радио. Ещё через двадцать лет радиосвязь уже широко используется на практике.

Т.е. от формулировки теории до подтверждения её экспериментом - 23 года, от подтверждения до первых инженерных образцов, использующих открытый эффект - 8 лет, а ещё через пару десятилетий явление уже повсеместно используется в технической практике. Ну и где тут хотя бы какая-то аналогия, скажем, не то что с какой-то гипотезой суперсимметрии (предложена в 1973 году, экспериментальных подтверждений нет до сих пор), но даже с теорией Глэшоу - Вайнберга - Салами (существование нейтрального тока и промежуточных бозонов экспериментально подтверждено в 1983 году, т.е. 36 лет назад, но Вы можете назвать хотя бы одно техническое применение всего этого?).

Нет, как раз тут никакая не аналогия, а наоборот резкий контраст между быстрым внедрением в практику следствий фундаментальных физических открытий 19-го века и абсолютной неприменимости (а часто вообще невоспроизводимости на Земле) для открытий второй половины 20-го века и далее.

Для начала нового рывка в космос не нужно новых технологий, нужны новые производственные отношения в аэрокосмической индустрии, именно на этом выстрелил spaceX и другие "новые частники".

В чём этот рывок выражается?  Какие новые экономически окупаемые области применения у космонавтики появились кроме классического набора - связь, ДЗЗ, метеорология и навигация?

[AlexAV]

Так что стенания Alex AV в данном случае ну совсем неуместны.

Феникс - это 68-я широта, там лёд явно видно даже по данным нейтронного рассеяния (такое содержания воды в отсутствие льда просто невозможно). А речь в основном ведётся про тропическую область Марса, где таких явных проявлений льда нет.

Проблема приполярной области состоит в том, что никакая вменяема деятельность там без ядерного реактора невозможна (впрочем если мы исходно планируем базу с ядерным реактором это может быть и несущественно).

Ну и, кроме того, если задача базы поиск жизни - её надо размещать там, где её поиск перспективен, а не там, где есть вода. Самые перспективные места - формации сформированные богатыми карбонатами и филлосиликатами породами. Кратер Гусева скажем хорошее место. Также перспективны районы нахождения озёр с открытым протоком:



(на рисунке они помечены белыми точками, большинство таких озёр в тропической области Марса, хотя некоторые встречаются и в высоких широтах южного полушария).

То что место перспективное для поиска остатков древней жизни будет совмещаться с местом, где удобно добывать воду - совершенно не очевидно.

[AlexAV]

Во первых - пересчитайте теоретический УИ, сравните с водородом.

С водородом по УИ вообще никакое топливо не сравнится, а вот отличие от метана уже не очень большое.

Пропан-кислород (использую http://rocketworkbench.sourceforge.net/equil.phtml , давление в камере сгорания 100 атм, на выходе 0.01 атм):

1:2.6 (оптимум) - 3508 м/с
1:3 - 3473 м/с
1:3.6 (теоретическая стехиометрия) - 3379 м/с

Метан-кислород:
1:2.9 (оптимум) - 3579 м/с

Как видите отличие минимально.

Во вторых,, жидкий метан имеет хорошие охлаждающие свойства

Пропан имеет отличные теплофизические свойства, на сама деле это достаточно широко используемый хладагент в холодильных системах (хладагент R290).

устойчив до 700С, при перегреве не коксуется и не полимеризуется, а мелкая сажа легко выдувается потоком - нет локальных перегревов в каналах, нет прогаров сопла и камеры

Пропан не полимеризуется (предельные углеводороды это вообще делать не могут), по термической стабильности превосходит керосин (ходя уступает метану), при сгорание дают на много меньше сажи, чем керосин (хотя и больше метана).

В целом по комплексу свойств пропан занимает промежуточное положение между керосином и метаном, по многим параметрам ближе к метану. Однако в отличие от метана не является криогенным топливом (легко сжиживается при умеренном давление). Если вопрос стоит о топливе для марсианской базы - он явно удобнее (очень сильно выигрывает в простоте хранения, минимально проигрывая по УИ и другим свойствам).

Проблема же не только в хранении.

Для марсианской базы это один из важнейших параметров. Возможность хранить топливо и окислитель просто в бочках без активной системы охлаждения для этой задачи очень большое преимущество, такое ради которого можно пожертвовать и УИ (он как раз тут не самый критически важный параметр). Для отправки возвращаемого аппарат с поверхности Марса на Землю ему нужно сообщить скорость всего около 6 км/с. Для того, чтобы это можно было бы сделать с помощью одноступенчатого аппарата, УИ даже в 3000 м/с более чем достаточно.

Если посмотреть различные варианты для частичного ISRU вполне нормальным выглядит вообще вариант пропан-АТ. При соотношение 1:4 (по массе) он даст УИ на уровне 3240 м/с, что для решения задачи возврата с Марса вполне хватит, при этом оба компонента могут хранится в сжиженном состояние (под давлением) при обычных условиях неограниченно долго без принятия каких-то специальных мер, что является в этом случае большим преимуществом.

[AlexAV]

На Марсе тетраоксид азота не пришлось бы подогревать, температура плавления (-11,2°)С.

Да, это серьёзный недостаток, однако куда меньший, чем возможность того, что окислитель вообще испарится. Всё же если окислитель в бочке замёрз, то его ещё можно погреть и использовать дальше, а если испарилось - то ситуация куда хуже. Опять же электрический ТЭН - устройство куда более просто и надёжное, чем холодильная машина, особенно такая, которая может обеспечивать криогенный температуры.

В принципе можно подобрать окислитель, который не будет испытывать и этих проблем.  Скажем закись азота (температура плавления -90,86 градуса, давление насыщенных паров при +25 градусах 5,66 МПа, при 0 градусов - 3,127 МПа, при -40 (средняя температура на Марсе) - 0,942 МПа). Токсичность для человека сравнительно низкая. Не вызывают коррозию большинства конструкционных материалов. УИ в паре с пропаном (при соотношение 1:7.5, давление в камере - 100 атм, внешнее - 0,01 атм) - 3033 м/с, что опять же для марсианских нужд достаточно.

Недостаток - сравнительно сложный синтез в четыре стадии (если исходное сырьё - азот и кислород), однако тоже ничего невозможного, каждая из этих стадий хорошо освоена промышленностью (можно и одностадийно в плазмотроне, есть режимы разряда при котором в азотно-кислородной плазме образуется преимущественно N2O, однако в этом случае не очень ясно как эффективно отделять низкие концентрации N2O от азотно-кислородной смеси).

Окислитель -тетраоксид азота для пилотируемой ракеты?На Марсе еще куда не шло,но для Земли..

Естественно речь только о Марсе, на Земле ничего лучше жидкого кислорода для гражданского применения нет. Что касается токсичности - она у него на много ниже, чем у производных гидразина, ядовитый конечно тоже, но не так чтобы совсем что-то ужасное. Впрочем можно подобрать сжиживаемый окислитель, который не будет обладать и этим недостатком, та же закись азота - сравнительно малотоксичное соединение.

[AlexAV]

При марсианских температурах сохраняется в жидком виде при давлении в 1 атм. Может быть, даже будет жидким и при марсианском давлении, по крайней мере, какое-то время. Может синтезироваться из метана и синтез-газа.

н-Пентан тоже неплохой вариант. Что касается синтеза, то самый удобным является углеводород находящийся ровно посередине, между пропаном и пентаном. Из углекислого газа и водорода с высокой селективностью углеводороды с нечётным количеством атомов углерода получать несколько сложнее, чем с чётным.

Бутан можно синтезировать по следующей схеме:

2CO2 + 6H2 = (CH3)2O + 3H2O (синтез ДМЭ из углекислого газа и водорода - хорошо освоенный технологический процесс, сейчас существуют катализаторы позволяющие его осуществлять в одну стадию без промежуточного получения метанола)
(CH3)2O + СO + 2H2 = СH3OH + C2H5OH (преобразование ДМЭ в этиловый и метиловый спирт на Сu/ZnO катализаторе + цеолите, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20715046)
2С2H5OH =С4H6 + 2H2O + H2 (реакция Лебедева с помощью которой из этилового спирта получается бутадиен, хорошо освоена в промышленности, лежит в основе первого применённого в промышленности способа получения синтетического каучука)
С4H6 + 2H2 = C4H10 (гидрирование бутадиена до бутана на никелевом катализаторе)

Пентан получать сложнее, процесс Фишера - Трошпа имеет не очень большую лелективность и там всегда получается целый букет разных углеводородов среди которых н-пентана будет только сравнительно небольшой процент. Можно придумать более селективные схемы, но они будут сложнее, чем для бутана.

[AlexAV]

Так и есть, он сам по себе неплохое горючее!

Кстати у него есть ещё пару достоинств. Во-первых он, как и метан, практически не даёт сажи. Во-вторых он великолепный хладагент, всё таки это полярный эфир с соответствующей ему довольно высокой теплоёмкостью и теплотой испарения.

[AlexAV]

Марс потряхивает.Если исключать тектонику плит ,значит есть вулканизм.
https://mars.nasa.gov/news/8430/nasas-insight-detects-first-likely-quake-on-mars/?site=insight

Очень слабые толчки, больше похожие на лунные в следствие снятия напряжений, возникающих из-за медленного остывания планеты.

[AlexAV]

Утверждение логически абсурдно, если не понимать "воду" исключительно как пригодную для добычи. Для жизни она так-то тоже нужна.

Нужна, причём не просто вода вообще, а в жидком состояние. Сейчас такой на планете практически нет. А если уж добавить условие, чтобы активность воды была достаточно высока, т.е. исключить всякие насыщенные растворы перхлоратов, то просто нет (или по крайне мере неизвестно). Поиски современной жизни там на поверхности и вблизи неё, судя по тому, что мы знаем о сухих долинах Антарктиды, занятие малоперспективное. Основной задачей должен быть поиск остатков палеожизни. Если в нойской и гесперийской эре жизнь там была - то поиски современной ещё имеют смысл. Если не было - то сейчас тем более нет.

Искать её надо естественно в отложениях на дне древних озёр, где в нойскую и гесперийскую эру вода точно была. Вот только одна проблема - вода там была 3-4 млрд. лет назад, и из чего никак не следует, что она там есть сейчас. Даже 3 миллиардов лет - это бездна времени.

Из того, что в Антарктиде в эоцене (а это не 3 млрд., а всего каких-то 35 млн. лет назад) росли леса - отнюдь не значит, что сегодня туда имеет смысл посылать лесорубов. И тут также, то, что там где-то было озеро в нойскую или гесперийскую эру не обозначает, что там есть вода сегодня. Так что ничего логически абсурдного здесь нет.

[AlexAV]

Озеро Дон Жуан в Антарктиде, безжизненный водоём. http://www.kudatotam.ru/pages/160-ozero-don-juan----samyiy-solenyiy-vodoem-na-zemle.html

Вообще самих микроорганизмов там обнаружили (https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahUKEwiuoPCbgOjhAhUp2aYKHS_EAUcQFjAAegQIBRAC&url=https%3A%2F%2Fs3.amazonaws.com%2FAntarctica%2FAJUS%2FAJUSvVIIn6%2FAJUSvVIIn6p254.pdf&usg=AOvVaw3GioF_wcrgwGcpi2YzaADX). В воде самого озера только Achromobacter parvulusupon, в почве вблизи озера разнообразие куда больше:



Нет ясности могут ли они вести в этих условиях активную жизнедеятельность, или просто случайно попали и находятся в покое (результаты тут противоречивые), но полностью стерильным этот водоём, очевидно всё же не является.