Галактики

[VD]

Пластилин.
Но это, как говорится, на любителя.
Предела совершенства нету. Чуть позже переделаю.

Пластилин это как?   В идеале ведь на небе шума от матрицы и прочей электроники нет.  Ни одна деталь на вашем снимке не утеряна и не замазана,  звезды не размазаны.  Так чего желать то?  Чтобы было похоже на просто малошумящую матрицу?

Ну и если так,  "на любителя",  то и другое и третье тоже на любителя и надо признать,  что это не борьба с шумом,  а чистой воды вкусовщина.  Т.е.  много шума плохо,  мало шума плохо,  надо чтобы шума было что называется "по вкусу". 

[VD]

Добавлю еще вариант подавления шума.  Вроде бы не пластилин, так сказать,  согласно среднестатистического вкуса по ресторану.   

[VD]

M 63  Галактика «Подсолнух» в Гончих псах.

9”  МК «Сантел» 1:13  с редуктором фокуса 0,58; SBIG ST-2000XM.  Монтировка EQ6 Pro Synscan.  Гидирование встроенным чипом.

Влад,  роскошно!  Водородные облака сильно оживляют галактику.

Вопрос.  Как ты гидировал встроенным чипом сквозь узкополосник?  Какой примерно яркости была звезда и частота коррекций?

[VD]

Выдержка на гиде 1,6 сек.  Звезда 9,8 звездной.  Учитывая, что в максиме физически невозможно делать коррекции чаще раза за 0,7...0,8 секунд, то частота гидирования вышла где-то раз в 2,5 секунды.

Влад,  я спрашивал про параметры гидирования когда ты в На снимал.   Ты со встроенным гид-чипом Н-а снимал?

[VD]

Отлично!

Какой в среднем сиинг был?

[VD]

Спасением от антоновых фаталистических настроений могут стать:

1.  Увеличение апертуры инструмента (+ максимально эффективные покрытия на зеркалах,  + минимальное собственное светорассеяние)
2.  Увеличение квантовой эффективности матрицы и минимизация ее собственных шумов
3.  правильная фильтрация засветки
4.  максимально полная автоматизация процесса получения сырых снимков,  т.е. снижение временных потерь.
5.  Понимание того,  что более низкий S/N далеко не всегда смертелен и что далеко не у всех стоит задача втиснуться в ряды между Адамом Блоком (24" и 32" инструменты на маунт Леммон) и группой,  наблюдающей на 24" на Скинакос.

[VD]

Ну и наконец диаметр. При одинаковом масштабе и синге больший диаметр всегда нарисует по полю более маленькие и аккуратные звезды, которые к тому же меньше распухнут при обработке за счет меньшего ЦЭ у больших телескопов.

Диаметр имеет первостепенное значение в двух факторах:

1.  Снижение влияния диффракции.  Диффракционные кольца намного больше центрального максимума и при растяжении гистограммы,  выявляются даже слабые дальние кольца - звезды распухают.  Конечно,  они не видны именно кольцами,  рызмыты.  А в 32"  телескопе размер диффракционной картины в 2х  меньше,  чем в 16" и потому распухать будет изначально вдвое меньшая PSF. 

2.  Фотонный шум. 

Это все при прочих равных.   

[VD]

Попробовал поснимать на Мираже 8" (F\10), маловаты галактики на моём 200/4 получаются  . Итак Canon 6D (не переделанный), iso 3200, 17х600сек.  Интересно будет переснять на 350Da, что бы водород немного проработался, но выдержки на нём прийдётся более 15мин. делать (при iso 1600).

Роскошно!  Поздравляем с таким началом на Маке!