Есть ли у кого-то опыт визуального сравнения дорогих и дешевых фильтров ОIII?

[astrodoctor]

Доброго времени суток, коллеги!
С недавнего времени являюсь счастливым обладателем визуальных узкополосников OIII от Astronomik, и честно говоря, несколько поражен их работой в сравнении с более дешевыми аналогами из Китая. Картинку дают гораздо более контрастную и на столько улучшают видимость слабоконтрастных туманностей, что такого просто не ожидал. В эти выходные ездили (вместе с AlexNik) в поля, наблюдали в 100 мм бинокуляр и 350 мм бинокуляр. Например, по "Вуали" разница столь разительна, что, можно сказать, китайские фильтры практически не работали. В 100 мм бинокуляр видно деталей даже больше, чем показывает мобильное приложение Stellarium. А уж что показал 350 мм бино - просто отвал башки... Оба были сильно удивлены таким эффектом, не ожидали столь разительной разницы.
У меня есть 400 мм ньютон, на него есть комплект китайских фильтров на 2 дюйма и вот хочу приобрести теперь более качественные.
На рынке есть довольно дорогие (но приемлемые по цене, по крайней мере для меня) от Astronomik и гораздо более дорогие от Lumicon. На Lumicon, честно говоря, жаба сильно душит.
А на сколько он лучше такого же от Astronomik? Может, кто-нибудь сравнивал?

[a.pozharov]

я увидел разницу между люмикон и астрономик Hb. астрономик скорей всего шире. по БТО было видно, с астрономик она больше и ярче, а B33 вроде оба норм выделяли. в колесе фильтров не сравнивал. есть еще 1000oaks или как то так, по моему у Алексея Грудцина такой, спросите, смотрели в горах, норм OIII работал. Я если честно немного жалел что не астрономик или этот тысячник взял, у меня все три люмикон, но с астрономик разницы UHC и OIII не замечал. справедливости ради  смотрел не в колесе, ну работают и работают. Дипскаевские тоже пробовал у коллег, ну тоже работают, но там OIII скорее как ультраконтраст люмикон широкие. 

[astrodoctor]

Я если честно немного жалел что не астрономик или этот тысячник взял, у меня все три люмикон

А о чем жалели то?

[Dioksan]

Визуальные тесты полны субъективности. Объективны только замеры на спектрофотометре.

[astrodoctor]

Визуальные тесты полны субъективности. Объективны только замеры на спектрофотометре.

Никто и не спорит! Как раз и хотелось субъективности. Хотелось узнать на сколько влияет полоса пропускания вильтра на визуальное восприятие. Вот, например, Astronomik примерно в два раза дороже DeepSky, но показывает значительно лучше и ''игра стоит свеч''. Lumicon, в свою очередь, в два раза дороже Astronomik, а значительно ли он лучше? Понятно, что полоса пропускания у него меньше, но сильнА ли уже визуальная разница?

[a.pozharov]

Я если честно немного жалел что не астрономик или этот тысячник взял, у меня все три люмикон

А о чем жалели то?

потратил 40000 рублей 

[Yaha]

В августе 2017 на выезде в Петушках устраивали сравнение моего Baader OIII Visual и чужого Lumicon OIII, участвовали несколько человек. Земля и небо. Lumicon показал объекты на порядок лучше. Сразу после сравнения заказал такой же и себе.