Нужны размеры объектов Мессье

[Николай15]

В Википедии для всех объектов указан "радиус".
Но, если для М1(5,5 св. года) и М13 он имеет смысл, то что такое радиус для М42 и M8 - я не очень понимаю...

Ладно, Википедия не в счёт. Смотрю М1 на сайте NASA - 5 light-years across.
То есть, цифра почти та же, но это уже диаметр(?) ... непонятно... можно бы на НАСА и остановиться, но всё-же "across" как-то двусмысленно звучит...

В итоге, нужны линейные размеры всех объектов Мессье, но из авторитетного источника, без разночтений...

[Грехов Михаил]

Разночтения будут. Где эти границы объектов? Кто их четко и определенно установил? М13 даже снять можно весьма по-разному. Поэтому таки заморачиваться на этот счет не советую серьезно. Есть конкретный размер на что-то явное. Ну например расстояние от "носа" "Коня" до его "гривы" в районе затылка. Это еще можно так строго поставить поскольку есть определенная граница между темной и светлой туманностью...

Далее -непонятки -то ли давать просто поперечник объекта -круг в который он впишется, то ли по координатам -квадрат в который он впишется по Ra и Dec.... толи возможен прямоугольник. То ли пытаться подстраиваться под его индивидуальное направление - скажем протяженную туманность или галактику с индивидуальным позиционным углом.

В общем нет четких стандартов границ.... четких понятий. Поэтому сие невозможно. 

Аcross - переводится как поперечник. Он же диаметр. Где двусмысленность?  В Вики 6х4 минуты. Ну наверное это точнее, ибо она овальная, нежели круглая. 

[Николай15]

Михаил, за совет спасибо, но мне нужно то, что я написал.
Если Вася Пупкин каким-то образом измерил диаметр или радиус туманности Сова или ещё чего-то - то мне нужна эта цифра, с указанием откуда докуда он вычислял. Насчёт неправильных объектов - обычно пишут от скольких до скольких - никаких проблем нет.
От от уха до уха - 3, от клюва до уха - 2, а от одного края гравитационного поля до другого - столько-то. Никаких разночтений здесь нет и быть не может - дело только в методах расчётов, но в это я не лезу.
Разночтения появляются, когда дятлы из Википедии засовывают в поле "радиус" что попало, а "across" переводят как "линейный размер", который вполне превращается в "радиус" через пару шагов копипастеров.

В итоге - нужен нормальный источник (в смысле не от самого Мессье и не список разрозненных диссертаций, а итог, если кто-то где-то эту выверку уже сделал)

[Грехов Михаил]

Разночтения появляются, когда дятлы из Википедии засовывают в поле "радиус" что попало, а "across" переводят как "линейный размер", который вполне превращается в "радиус" через пару шагов копипастеров.

Не дятлы из Википедии, а люди. А людям свойственно делать ошибки. Недовольны ошибкой -можете сами исправить Википедию. Скажите вообще спасибо, что есть такой бесплатный проект, где можно узнать хотя бы приблизительную инфу, хоть и с инногда встречающимися ошибками. Они же могут быть и в весьма маститых изданиях.

Скачайте себе атлас -планетарий с фотографическими этими объектами и сами можете тут же понять по тем границам, которым вам надо.

"Сова" кстати имеет слабое гало. Его таки тоже учитывать в размере?
http://annesastronomynews.com/wp-content/uploads/2012/02/The-Owl-Nebula-by-Don-Golman.jpg

[Николай15]

Из атласов обычно можно вытянуть только угловой размер. Ну да, зная расстояние, можно вычислить и линейный, но у меня нет желания изобретать велосипед. Прежде всего потому, что расстояния в разных базах могут сильно отличаться.

Да, я знаю, что размер - понятие философское. Есть гало из пыли и газа, есть рентгеновские выбросы джеты - они ведь тоже части  объекта... смотря для чего размер определяют. Но, обычно речь идёт о видимом спектре.

Оффтоп:
Михаил, я написал не с пустого места. Вспоминать противно. Мне не за что их ни благодарить, ни уважать. Продолжать это не хочу.
И да, в данном случае полуправда хуже отсутствия сведений.

[Geen]

Но, обычно речь идёт о видимом спектре.

Андромеда в 5 раз больше Луны... но вот ни разу такого не видел...

[xd]

Ох уж эти перфекционисты, отрицающие условности...

[Ulmo]

Из атласов обычно можно вытянуть только угловой размер. Ну да, зная расстояние, можно вычислить и линейный, но у меня нет желания изобретать велосипед.

Расстояние так-же измерено с погрешностью. Так-же как угловой размер. Поэтому погрешность определения линейного размера еще больше. Поэтому либо берите те данные которые нашли, либо изобретайте велосипед. Вряд-ли кому-то были нужны целенаправленно линейные размеры именно объектов каталога Месье - слишком разные, не сравниваемые объекты там находятся.

[Николай15]

Коллеги, вы не поняли вопрос.
Я не обсуждаю точность замеров и не вдаюсь в обсуждение, что считать размером объекта.
Вопрос был лишь в соответствии приводимых цифр и их расшифровке:
если измерен радиус, то я хочу быть уверен, что речь идёт именно о радиусе.
если наибольший поперечник - то подпись, что это "поперечник" или "диаметр"
если какие-то другие габариты - то какие именно.
чем больше шагов копипаста, тем больше ошибок в интерпретации одних и тех же цифр, которые кочуют с сайта на сайт  - вот и спрашиваю первичные данные.

Повторюсь: одни и те же цифры выдаются то за радиус, то за диаметр - вопрос лишь в этом.

[Грехов Михаил]

В вашем данном случае - ошибка по М1 на англоязычной википедии. На русскоязычной размеры указаны верное и на сайте NASA. Эти данные не устраивают?

[Николай15]

Михаил, я просто не хочу сейчас вдаваться в конкретные объекты.
Есть научно-популярные статьи на уважаемых сайтах, которые не застрахованы от ошибок.
И есть более авторитетные ресурсы вроде базы Simbad (вместе с каталогами на том же сайте).

Проблема чисто моя - со звёздами я чувствую себя на Симбаде свободно - там каталоги на любой вкус и на любую эпоху. А вот каталогов туманных объектов, с линейными размерами, я на страссбургском сайте не могу почему-то найти... - только угловые...

[Николай15]

Эти данные не устраивают?

Cейчас посмотрел ещё раз внимательнее.
да, наверное можно для начала принять... жаль что нет http-ссылок на первоисточники - только названия... ладно - по крайней мере можно искать дальше - судя по названиям, это должны быть хорошие исходники.
Спасибо