Как исправить сферическую аберрацию зеркало?

[Pluto]

По теме 

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=3281

[библиограф]

ШК с использованием сферических поверхностей невозможно сосчитать без комы.

а) почему шмидт-кассегрены (не путать с классическими шмидтами для фотографирования в прямом фокусе), всё же, - обладают комой. Неужели их нельзя рассчитать на компенсацию комы как таковой - вообще?
Можно конечно, но за все приходится платить. Либо асферизацией по крайней мере одного из зеркал, либо увеличением длины трубы вдвое, как в системе Бейкера-Шмидта. Последняя система в оптическом плане вообще крайне совершенна, поскольку при отсутствии комы поле у нее практически плоское, а астигматизм ничтожен

Платить 50% экранированием вторичным зеркалом
http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=1092.0

[Алексей Юдин]

Совсем не обязательно экранирование раздувать, если кривое поле устраивает (например, как фанатов Meade ACF). Другое дело, что если полеспрямитель городить, то при скромных параметрах его можно и корректором комы сделать, как в EDGE-HD.
 

[Павел Кириленко]

Платить 50% экранированием вторичным зеркалом
http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=1092.0

Да, это так, но экранирование 50% нередко используется в фотографических инструментах. Не обязательно в системе Бейкера-Шмидта, "Ньютоны" и "Ричи-Кретьены", к примеру, с таким экранированием вполне встречаются, как в любительском исполнении, так и в промышленном. А в некоторых зеркально-линзовых объективах экранирование и вовсе может быть под 60%. Мое же замечание относилось более к степени исправления полевых аберраций. Отмечу также, что использование фокуса Эппса может снизить как экранирование, так и сферохроматизм.

[Алексей Юдин]

Единственное, что никак не мог понять - вот что:
а) почему шмидт-кассегрены (не путать с классическими шмидтами для фотографирования в прямом фокусе), всё же, - обладают комой. Неужели их нельзя рассчитать на компенсацию комы как таковой - вообще?

Если отвечать на этот вопрос максимально просто -  потому что их короткое ведро не классический Шмидт, а сферическая вторичка - не апланатичный телеэкстендер. Оба компонента имеют кому, причём не компенсируемую взаимно, как в случае РК и подобных систем. Поэтому хотя бы у одного компонента кому придётся поменять - для вторички единственный параметр это асферика, поскольку радиус и отрезки заданы требуемым увеличением, а для ведра - это его длина или асферика ГЗ, что неприемлемо технологически. Причём, нетрудно заметить и без расчёта, что кома в Бейкер-Шмидте вносится противоположного знака и меньшей величины, чем кома в ведре без вторички - пластинка дальше радиуса.

[Алексей Юдин]

Отмечу также, что использование фокуса Эппса может снизить как экранирование, так и сферохроматизм.

И удобство - только провода и шланги взад выводить, а с фильтрами засада. Поэтому сейчас всё больше прямофокусников.

[ekvi]

Платить 50% экранированием вторичным зеркалом

платят, если сами не могут ...
На 1й илл - мен. кас. шмидта с внущительным ЦЭ = 0.4
На 2й - короткий КШ с тремя АП и малым ЦЭ = 0.2
На 3й - КШ, свободный от предрассудков, с одной АП ( на КПШ) и малым ЦЭ = 0.2

[Алексей Юдин]

На 1й илл - мен. кас. шмидта с внущительным ЦЭ = 0.4

Популярный, кстати, в своё время инструмент - культовый Астромак и позже аналоги от Интеса и Микры.

[ROVIAN]

Модераторы, ну исправьте вы уже последнюю букву в названии темы    Взгляд, запинается....