Помогите определиться с телеконвертером к объективу

[DVishnevskiy]

Доброго всем времени суток!
Практически определился "набором начинающего астрофотографа". Фото дипскай. Гид - Celestron PS 127 пока на штатной монтировке, но замена неизбежна. Гидирование пока руками, потом посмотрим. Есть:
камера Canon 300D, объектив Sigma 70-210/2.8 APO с аппертурой 80 мм., голова Manfrotto для крепления всего этого к оси противовесов.
Для увеличения фокусного буду брать телеконвертер. Вот здесь вопрос: какой?
Есть варианты с кратностью 1.5, 1.7 и 2.0. С учетом кроп-фактора 1,6 получаем следующие ФР и соответственно светосилу:
1.5 - ФР 315, ФР(кроп) 504, f/4.0
1.7 - ФР 357, ФР(кроп) 571, f/4.5
2.0 - ФР 420, ФР(кроп) 672, f/5.2

Что предпочесть, светосилу или фокусное? Чем поступиться?
Всем заранее спасибо за советы.

[Uds]

Если предпочесть светосилу, то короче выдержки будут, а если фокусное расстояние, то больший масштаб! В вашем случае судя по разнице светосил и фокусов, лучше предпочесть фокус ибо разница 168мм фокуса против 1.2 светосилы, лучше подольше выдержку подержать и заиметь больший масштаб чем наоборот, во всяком случае для дипскай обьектов.

[DVishnevskiy]

Дык...
Разница между 1.5 и 2.0 - один "стоп", т.е. выдержку надо увеличивать в 2 раза... Если бы на чуть-чуть!

Хотя сам вроде склоняюсь к последнему варианту...

[Uds]

ну в 2 раза это не в 4 или 6!!! так что тут фокус более выгоден чем светосила. Опять же если выдержка 1 минута, то увеличить её до 2 не проблема, а к примеру при выдержке 40 минут в двое увеличивать нереально, тут уже пределы есть, вобщем на самом деле зависимость светосилы от выдержки (наоборот тоесть) не совсем линейна. А вот разница в масштабе уже будет ощутима, по этому стоит таки пожертвовать выдержкой, опять же используя цифровой приёмник много проще будет сложить несколько снимков и получить качественную картинку.

[deymos34]

Я бы крайне советовал не увлекаться увеличением фокусного расстояния. Объектив у вас неплохой, но это зум, т.е. не лучший вариант для астрофото. К тому же, фотообъектив - не телескоп, и для работы на дифракционном пределе он не рассчитан (хотя, конечно, достигнут последний с такими ТК не будет). А телеконвертер - не линза барлоу. Опять же, монтировка у вас пока не очень.
Так что я бы советовал для начала попробовать объектив в астрофото без всяких ТК. На самом деле, если результат будет действительно хорошим - это уже неплохо.

[VD]

Доброго всем времени суток!
Практически определился "набором начинающего астрофотографа". Фото дипскай. Гид - Celestron PS 127 пока на штатной монтировке, но замена неизбежна. Гидирование пока руками, потом посмотрим. Есть:
камера Canon 300D, объектив Sigma 70-210/2.8 APO с аппертурой 80 мм., голова Manfrotto для крепления всего этого к оси противовесов.
Для увеличения фокусного буду брать телеконвертер. Вот здесь вопрос: какой?
Есть варианты с кратностью 1.5, 1.7 и 2.0. С учетом кроп-фактора 1,6 получаем следующие ФР и соответственно светосилу:
1.5 - ФР 315, ФР(кроп) 504, f/4.0
1.7 - ФР 357, ФР(кроп) 571, f/4.5
2.0 - ФР 420, ФР(кроп) 672, f/5.2

Что предпочесть, светосилу или фокусное? Чем поступиться?
Всем заранее спасибо за советы.

Посмотрите ответ на Старлабе. 

[DVishnevskiy]

Посмотрите ответ на Старлабе. 

Спасибо, ответил там.

[DVishnevskiy]

Объектив у вас неплохой, но это зум, т.е. не лучший вариант для астрофото. К тому же, фотообъектив - не телескоп, и для работы на дифракционном пределе он не рассчитан (хотя, конечно, достигнут последний с такими ТК не будет).

Это зум PRO-серии, т.е. можно считать, что почти фикс. И хотя не расчитан на работу на дифракционном пределе, поле, в отличие от телескопа, выровнено гораздо лучше.

А телеконвертер - не линза барлоу.
 

Отличается только количеством линз в сборке (4 в 1.5 и 1.7; 7 в 2.0) опять же для того, чтобы не допустить искажений поля. Речь не идет об игрушках, накручивающихся сверху на объективы цифромыльниц, у зеркала конвертер ставится между камерой и объективом.
 

Опять же, монтировка у вас пока не очень.

А вот тут согласен на 200 процентов...

[LifeIsGood]

Я бы на вашем месте поснимал пока просто широкие поля. Посмотрел на звезды, а там сделал бы выводы. Телеконвертер звезды только ухудшит.
На счет того, что Про версия - почти фикс - это вы загнули 22 линзы в объективе + 7 в телеконвертере, против 2-3 в объективе телескопа (фикс ). Сами смотрите.
Если ТК нужен в основном для дневных схемок - то думайте, чего вам больше не хватает.

[persicum]

Я так понимаю, ТК в астрофото совсем не нужны, это чисто земные создания.
Их главное достоинство, что они не портят светосилу объектива, в крайнем случае
ухудшают на один стоп. Они нужны для приближения наземных целей, когда
важно немного увеличить объект без особой потери качества.
А в астрофото нужно увеличение в 50-100-200 раз, чтобы фоткать диски планет или
детальные кратеры на луне... Но там светосила F5 у ньютонов и F14 у маков.

У меня есть сабж 1.7х, 80мм, как я понимаю это система галилея с огромной отрицательной линзой
(а говорят бинокли театральные...). Теория предсказывает полезное увеличение 1.5*D=120раз, а тут всего 1.7раза.

Лучше наверное купить подзорную трубу мак-130 или юкон-100 (ругают, но есть примеры астрофото),
и щелкать через окуляр...

[DVishnevskiy]

Я так понимаю,

Вы не совсем правильно понимаете...

[persicum]

Понятно, вы хотите фоткать дипскаи в прямом фокусе, что называется...
Размер луны на пленке определяется примерно как ЭФР/100,
т.е. при ваших 400мм это будет крошка в 4мм даметром (условно),
просто маленький желтенький блинчик, кроме морей,
которые и так видно невооруженным глазом, там ничего не разглядишь...

Так вот, поясните, мне, чайнику, скока пикселей будут занимать у вас
в кадре какая-нить т.андромеды или сомбреро?
А еще интересно получить ссылочку, никогда не видел
настоящего астро снятого просто на телеобъектив.
маленький шарик луны, планеты-точки - максимум.

Впечатляет ссылка выше на кэнон20, но там у чувака апо130 был телескоп...

[deymos34]

Понятно,

Не, вам опять непонятно

Размер луны на пленке определяется примерно как ЭФР/100,
т.е. при ваших 400мм это будет крошка в 4мм даметром (условно),
просто маленький желтенький блинчик, кроме морей,
которые и так видно невооруженным глазом, там ничего не разглядишь...

Нет, не так. Вот вам фото Луны, снятое на 135мм объектив (Юпитер 37а). Деталей заметно много больше, чем невооруженным глазом.

А еще интересно получить ссылочку, никогда не видел
настоящего астро снятого просто на телеобъектив.

Такого добра навалом.
Например, вот:

http://canaryskies.com/Gallery/displayimage.php?album=random&cat=0&pos=-59

и вот (как раз ваша Андромеда):

http://canaryskies.com/Gallery/displayimage.php?album=4&pos=5

[persicum]

Нет, не так. Вот вам фото Луны, снятое на 135мм объектив (Юпитер 37а). Деталей заметно много больше, чем невооруженным глазом.

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=4346.0;id=24615

Это вот я сам снимал на 650мм,
действительно, кое-что видно,
но не вдохновляет оно меня,
когда посмотришь, что вытворяют телескопы на луну глядючи...
пока я слишком неопытен, чтобы понять,
то ли это заслуга больших апертур,
то ли длинных ФР,
то ли окуляров (если съемка ведется через окуляр...)

Такого добра навалом.

Я правильно понимаю, что это 100% кропы,
т.е. крохотные участки многомегапиксельной фотографии?

[deymos34]

Это вот я сам снимал на 650мм,
действительно, кое-что видно,
но не вдохновляет оно меня,
когда посмотришь, что вытворяют телескопы на луну глядючи...
пока я слишком неопытен, чтобы понять,
то ли это заслуга больших апертур,
то ли длинных ФР,
то ли окуляров

М-да... Для 650 мм деталей маловато. А чем (и как) снимали? Вообще для съемки планет и Луны желателен, конечно, очень длинный фокус. Так, Сергей Вербицкий получает с помощью линзы Барлоу на своем "Сантел-230" до 10 метров. Другой вариант - съемка с окулярным увеличением - менее предпочтителен, хотя и позволяет обойтись меньшим фокусным расстоянием. Но оптическая система сильно усложняется, что весьма негативно сказывается на качестве изображения.
Но! Для съемки протяженных дипскаев такие увеличения не нужны (и, более того, неприменимы).

Я правильно понимаю, что это 100% кропы,
т.е. крохотные участки многомегапиксельной фотографии?

Нет, это ужатые полноразмерные фотографии. Чтобы увидеть неужатое фото, надо кликнуть по тому, что отображается в центре страницы.

[persicum]

Да кликал я...
Если не ошибаюсь, марс там где-то 200 пикселей...

Но! Для съемки протяженных дипскаев такие увеличения не нужны (и, более того, неприменимы).

Это самое интересное. Огромная просьба, объясните мне, ПОЧЕМУ не нужны?
Угловые их размеры какие? Угловые размеры планет и луны я уже знаю Вот, хаббл-человек заметил звездочки у некоторых дипов, и сделал далеко идущие выводы, а все благодаря увеличению...

[persicum]

http://www.ixbt.com/digimage/rubinar.shtml

Это через рубинар 500мм, то же не фонтан...
Был еще кроп матрицы, и того 750мм...

[deymos34]

Да кликал я...
Если не ошибаюсь, марс там где-то 200 пикселей...

Не туда кликнули
Надо было кликать по тем рисункам, которые в центре страниц. Марс же снимался в прямом четырехметровом фокусе телескопа. И, если я не ошибаюсь, с барлоу 4х, т.е. итоговый фокус - 16 метров
Кстати, снимался он на вебкамеру с матрицей 640х320 пикселей, так что диаметр 200 пикселей - совсем немало...
Все оборудование перечисленно на самом снимке, странно, что вы этого не заметили...

Но! Для съемки протяженных дипскаев такие увеличения не нужны (и, более того, неприменимы).

Это самое интересное. Огромная просьба, объясните мне, ПОЧЕМУ не нужны?
Угловые их размеры какие? Угловые размеры планет и луны я уже знаяю Вот, хаббл-человек заметил звездочки у некоторых дипов, и сделал далеко идущие выводы, а все благодаря увеличению...

Да потому что они протяженные! Угловые размеры, например, М31 - 189,1' х 61,7'. М42 - 90' х 60'. Диаметр Луны - 32,5'. Понятное дело, что, скажем, с 300мм фокусом эти объекты займут не весь кадр даже на кропе. Но увеличение фокусного расстояния сразу повысит требования к монтировке, гидированию, атмосфере, продолжительности экспонирования. К тому же сократится поле зрения, а звездные поля весьма красивы.
А что касаемо Хаббла - мы-то любители! Т.Е. наука для большинства здесь присутствующих - не приоритет (хотя есть и исключения). Для большинства астрономия - хобби. Удалось сделать открытие - восхитительно! Нет - ничего страшного, не ради него наблюдаем

[DVishnevskiy]

По результатам советов и раздумий взял ковертер Sigma 2x EX APO.
По звездам пока протестировать не удалось, но днем пробовал. Резкость при установке конвертера немного падает, если рассматривать 100% кропы. Но если привести кропы с конвертером и без к одному размеру - с конвертером деталей видно больше. Самое главное - хроматизм отсутствует полностью! Снимал и в прямом и в контровом свете. Снимал блики металлической крыши на ярком солнце - ореолов нет.

Вот пример снимка. Дистанция 2700 метров (по карте). Угловой размер "звезды в корзинке" примерно 15' (на глаз). Съемка с рук (с упором об машину), 420 мм. ФР, f/2.8*2х конвертер, 1/2000 сек.