Новое зеркало для БТА

[Eddy_Em]

В особенности сравнить с тем, на котором велись наблюдения... если хуже получилось, то насколько.... И какие требования вообще в ТЗ на ГЗ телесопа...

Получилось ровно в 2 раза хуже по оценкам датчика Шака-Гартманна.
В ТЗ на зеркало было прописано только "лямбда на четыре". И никаких характеристик. Правда, Лыткарино даже до λ/4 не дотянуло...

Заговорщики, блин!

++

[John Barnard]

      Во-первых сказал , что лишь предполагаю .
      А во -вторых надо найти из достоверных источников .
 

А чем ссылка две страницы назад с официального сайта обсерватории - не достоверный источник? 

[serega2007]

     L/4 - вот где заговорщики !
     В пару лямбд хотя-бы . Кстати , уже было бы не плохо .

[Eddy_Em]

Вот сделали бы нам зеркало в λ/20…
Правда, фактически такую точность поверхности для монолита с пассивными разгрузками нет смысла делать: за счет температурных перепадов его так расколбашивает, что даже λ/4 будет очень редко.

[Fidel]

      Во-первых сказал , что лишь предполагаю .
      А во -вторых надо найти из достоверных источников .
 

А чем ссылка две страницы назад с официального сайта обсерватории - не достоверный источник? 

- из директорского отчёта:

[Грехов Михаил]

Даже если уложиться в л/2.... то все-равно сиинг все размоет. Ибо для 6м при 140/Д получаем, что диаметр диска Эри = 0,046". Ну и где так на Кавказе? В Чили в лучшем случае бывает 0,2".

[serega2007]

   Миша ! Тут Народ в облаках летает , или к цифрам относятся на уровне журналюг . Правда , иногда и дельное что-то проскальзывает - типа , на элкашном зеркале шибко не разбежишься .

[Eddy_Em]

У нас иногда бывает 0.8'' (по пальцам рук можно пересчитать), а пару раз в год — даже 0.6''.
Более-менее привычный же сиинг около полутора секунд. Но учитывая то, что зачастую зеркало "колбасит" от температуры, эти полторы может растянуть до 2.5-3''...
Вот и получается, что в некоторых случаях Ц-1000 оказывается лучше, чем БТА...
P.S. Основные косяки зеркала №1 — завалы на краях, располировки и зональные ошибки (та самая "круговая рябь" до λ/2 по поверхности зеркала). Проблему с завалами частично решили как и в 1974: установили старую диафрагму, закрыв ~20см края зеркала. Проблему располировок можно решить почти так же (только не щитами, а просто заклеить черным полиэтиленом или из баллончика черной водоэмульсионкой закрасить), когда мы тестировали зеркало еще без алюминия, я заклеивал правую располировку и вкупе с диафрагмированием получалось избавиться от значительного количества рассеянного света (но дифракционный крест все равно какой-то совсем нечеткий был). Зональные ошибки не исправить никак. А они очень неплохо портят изображение. Еще не стоит забывать, что сходящиеся в фокальной плоскости лучи интерферируют. И если у нас вылезает ошибка в поллямбды, то мы теряем приличное количество света.

[serega2007]

    Сейчас не знаю . А в Каменном веке под эффективностью телескопа понималась плотность энергии ( количество квантов в единичной площадке ) . Ну , например , в 0,1 , 0,2 , 0,3 и т.д. секунды .
    Вот тогда не удивлюсь , что 1 м в некотором смысле не уступит 6 м .

[Eddy_Em]

в Каменном веке под эффективностью телескопа понималась плотность энергии ( количество квантов в единичной площадке ) . Ну , например , в 0,1 , 0,2 , 0,3 и т.д. секунды .

Кружок рассеяния что ли?

[serega2007]

    Разумеется .
    На практике это выглядело бы так ( вряд ли осуществимо ) На изображение звездочки накладываем ирисовую диафрагму . Раскрывая ее мерим " гальванометром" процент от яркости всего изображения . Понятно , что измеряем сумму телескоп - атмосфера .

[Eddy_Em]

serega2007, эту характеристику вам любой студент измерит по изображениям. Но у нас-то Шак-Гартманн есть. И он кружок рассеяния тоже считает. При идеальной погоде и сиинге 0.8'' (по данным Ц-1000) у нас около 1.5'' было на уровне 80%. Понятно, что это не по одному измерению, а из усреднения нескольких сотен (чтобы как можно больше убрать атмосферу).

В отчете же есть данные с датчика волнового фронта!

[serega2007]

    А вполне приличным по современным меркам  считается 70% в 0,7 секунды ?

[Eddy_Em]

Да не сказал бы. Хреновое это качество — 70% в 0.7''.
Вот если 80% в 0.2'' — уже более-менее нормально.
И да, не надо забывать, что важно еще смотреть, на сколько размывает крылья. А то там может 80% в 0.5'' влезает, а остальные 20% размываются по 10''...

[Радист]

Может во всем вмятины в зеркале виноваты. Они заштукатурены  какой то непрозрачной хренью. Может материалы плохо стыкуются.

[serega2007]

Да не сказал бы. Хреновое это качество — 70% в 0.7''.
Вот если 80% в 0.2'' — уже более-менее нормально.
И да, не надо забывать, что важно еще смотреть, на сколько размывает крылья. А то там может 80% в 0.5'' влезает, а остальные 20% размываются по 10''...

    В первой части Вы еще в облаках . Завидую . А вот вторая часть - вред от нее не очень вразумею . Из этой оперы и бесконечные дебаты по изображению в рефракторах или рефлекторах .

[Eddy_Em]

В первой части Вы еще в облаках

Если что, у нашего Ц-1000 зеркало почти дифракционного качества!

А вот вторая часть - вред от нее не очень вразумею

Например, это ставит крест на фотометрии.

[Грехов Михаил]

А Ц-1000 - там получается все целиком немецкое -фирмы Цейсс? И ГЗ и телескоп и монтировка... то есть реально все завезено из Германии и там же и сделано?

[a.pozharov]

Вот сделали бы нам зеркало в λ/20…
Правда, фактически такую точность поверхности для монолита с пассивными разгрузками нет смысла делать: за счет температурных перепадов его так расколбашивает, что даже λ/4 будет очень редко.

Припоминаю что вроде дельта 0.25° на радиусе уже дает 2 волны..
Где то здесь читал, не помню:

https://cyberleninka.ru/article/v/analiz-temperaturnyh-rezhimov-elementov-6-m-teleskopa-bta-i-obema-bashni

https://www.sao.ru/hq/sekbta/Manual/Nosov_astroclimat_SAO.pdf

http://www.sibran.ru/upload/iblock/fd7/fd752c32a0988d3144cac3971751685c.pdf

[Eddy_Em]

А Ц-1000 - там получается все целиком немецкое -фирмы Цейсс?

Об этом надо спрашивать тех, кто телескоп собирал. Скорее всего, да.
Кстати, внутренности трубы собраны (или рассчитаны) неправильно: внутренние бленды должны закрывать рассеянный свет, но он все-таки попадает внутрь (намедни проверили это после того, как наши молодые астрономы "обнаружили", что в лунные ночи фотометрии внезапно мешает Луна; но часть их претензий подтвердилась: неправильные бленды дают посторонний рассеянный свет, интенсивность которого зависит от расположения паразитных источников засветки относительно телескопа, прецизионную фотометрию с таким раскладом сделать невозможно даже в новолуние).

Где то здесь читал, не помню

Забавно, когда мне мою же статью цитируют ☺