Открыт первый межзвёздный астероид - 1I/'Oumuamua

[Андрей Курилов]

Учитывая, что спектр объекта сугубо кометный, могу предложить лишь одно вменяемое объяснение. Максимальная глубина U1, учитывая его форму - всего метров 15-20. Вместе с тем, известно, что кометы покрыты не только пылью/реголитом, но и довольно прочной корой из цементированных органикой тугоплавких частиц (наподобие асфальта). У объекта U1 вследствие малого размера и вытянутой формы такая внешняя кора может занимать значительную часть всего объёма (если не весь объём) и успешно выступать в роли "каркаса". Единственным вменяемым объяснением такой вытянутости мне представляется разрыв (приливной или из-за вращения) с последующим "слипанием" обратно в прочную колбасу.

[Андрей Курилов]

Разъясните тёмному, каким образом измеряется плотность объекта?

Плотность объекта не измеряется, а подгоняется, пока линейная скорость концов цилиндра/эллипсоида не станет равна 1-й космической. Можно поиграть размерами и убедиться, что от размера результат не зависит.

И насколько я понял, предположение,  что объект каменный или металлический следует из того, что он при данной скорости собственного вращения не распался на куски.

Не так. Либо плотность в 2 раза больше плотности свинца, либо собственная ненулевая прочность. Высокая плотность не обязательна. Более того, она как-то маловероятна.

[OratorFree]

Скорость для межзвёздного корабля, честно говоря, не очень подходит. Бултыхание вокруг поперечной оси тоже не говорит об управляемом полёте этой штуки. Цилиндр Рамы Кларка крутился не так.

Ну если речь о рукотворном конструировании, то  bob тему открывал, по поводу долговременных межзвездных зондов. Там был вариант "замороженного" ядерного реактора. Там стержни могут быть заморожены во льду, а по "прибытии" к светилу оттаивают, опускаются в реактор и система просыпается. В этом смысле врашающася "балка", как раз экономичная конфигурация.  Вращение по оси цилиндра неэкономично.

[OratorFree]

Более того, она как-то маловероятна.

Ну тогда еще хуже. Механизм естественного происхождения вращающийся "балки" с ненулевой прочностью совершенно непонятен. Если предполагать, что объект результат аккреции.

[Андрей Курилов]

Ну если речь о рукотворном конструировании, то  bob тему открывал, по поводу долговременных межзвездных зондов.

Не великовато ли для межзвёздного зонда? И мощность его передатчика должна была бы быть такой, что несмотря на направленность, сигнал с зонда бы заметили. Кроме того, зонд, скорее всего, должен был оттормозиться в перигелии, т.е. должно было быть какое-то энерговыделение.

Если предполагать, что объект результат аккреции.

Это может быть результат не только аккреции, но и последующей эволюции, т.е. разрушения, слипания, сублимации и эрозии и т.п.

[kidmoto]

либо собственная ненулевая прочность

А разве кусок железа естественного происхождения может иметь нулевую прочность? Даже если плотность меньше плотности свинца, это не говорить о его прочности на разрыв. Разве нет?

[Olweg]

Обломок сферы Дайсона? Эхо войны миллиардолетней давности Учитывая вероятность случайного появления этого "гостя", такими объектами должен быть утыкан весь космос, в наших окрестностях, по крайней мере.

[boch]

Действительно, три последние страницы коллективного бреда по поводу того, что все предыдущие страницы доказывают, что мы должны наблюдать подобные осколки по штуке в год. В чем Курилов успешно меня убедил. Жизнь несколько изменилась вокруг, спасибо теме.

А что произойдет со сферой Дайсона при трансформации центральной звезды в Новую? Испарится, разлетится, ничего не изменится?

Учитывая вероятность случайного появления этого "гостя", такими объектами должен быть утыкан весь космос, в наших окрестностях, по крайней мере.

Вот тут не правы, ибо сфера есть единичное проявление разума у отдельной звезды, стало быть разлет осколков равномерно во все стороны, и нам доставшийся так и останется единственным, а другие разлетелись к другим звездам.

[Андрей Курилов]

А разве кусок железа естественного происхождения может иметь нулевую прочность?

Объект должен быть монолитным по всей своей длине в 400 м, что довольно сложно себе представить. Обычно астероиды всё-таки представляют из себя кучи щебня и пыли, например, Итокава (немного большего размера):



Вообще у пыли есть ненулевая сила сцепления электромагнитной природы. Поэтому в большом масштабе астероид в виде куче щебня будет вести себя как пластилин или желе, порождая всякие неприличные формы при быстром вращении.
Вопрос в том, будет ли она достаточна в случае U1. Кто бы подсчитал напряжение на разрыв?

[Golossvyshe]

Нет, необходимая мин. плотность без учёта прочности зависит только от периода и формы тела

А почему это без учёта?

Как раз механическая прочность для столь малых тел и является определяющей.
Это гравитацией можно пренебречь.

p.s. Так что погодим пока вносить Муму в реестр "космических чудес".
Подождём новых данных...

[Андрей Курилов]

А почему это без учёта?

Потому что мы либо считаем прочность, либо гравитацию (т.е. плотность). Соотношение факторов, удерживающих U1 от разрыва как бы неизвестно.

[Крупин]

Как раз механическая прочность для столь малых тел и является определяющей.
Это гравитацией можно пренебречь.

      Гравитацией пренебрегать нельзя, поскольку при уменьшении размеров тела (с уменьшением радиуса) центробежная сила уменьшается во столько же раз, во сколько и сила гравитации. Возьмём, скажем, планету, раскрученную на грани разрыва. Если взять шаровой астероид такой же плотности, раскрученный с тем же периодом, то у него будет такая же ситуация. Да, сила гравитации уменьшится пропорционально радису, но и центробежная сила также уменьшится пропорционально радиусу. Так что при отсутствии прочих сил гравитация удержит астероид от разрушения.

[Golossvyshe]

Как раз механическая прочность для столь малых тел и является определяющей.
Это гравитацией можно пренебречь.

      Гравитацией пренебрегать нельзя, поскольку при уменьшении размеров тела (с уменьшением радиуса) центробежная сила уменьшается во столько же раз, во сколько и сила гравитации. Возьмём, скажем, планету, раскрученную на грани разрыва. Если взять шаровой астероид такой же плотности, раскрученный с тем же периодом, то у него будет такая же ситуация. Да, сила гравитации уменьшится пропорционально радису, но и центробежная сила также уменьшится пропорционально радиусу. Так что при отсутствии прочих сил гравитация удержит астероид от разрушения.

Планета - де-факто жидкая. Там можно и нужно пренебрегать механической прочностью.

Астероид столь малого размера - твёрдое тело. Тут всё наоборот. Гравитация практически не играет никакой роли.

Простейший пример - ЖН астероид диам. 1 м. совершенно свободно может без разрушения вращаться с угловой скоростью до неск. об/сек.

[Крупин]

С чего Вы взяли, что я пренебрегаю (для астероидов) негравитационными (механическими) факторами? Я ведь написал, что гравитацией для астероидов всё-таки пренебрегать нельзя, несмотря на её малость, в связи с тем, что она как правило сопоставима с центробегом (при периодах вращения, сравнимых с планетными). Конечно, если ракрутка  - несколко оборотов в секунду - гравитация ни при чём.

И да, конечно, механическая прочность для астероидов как правило во много-много раз существенней гравитации - с этим я вроде бы тоже не спорил.

Но вот, скажем, на такой сцепленный в основном механикой монолит налетел камушек и перебил его пополам - вот здесь уже только гравитация и рулит. При условии, что астероид не так уж силно раскручен, грава удержит осколки от разлёта и они могут заново сцепится механически.

[vika vorobyeva]

Астероид столь малого размера - твёрдое тело.

Насколько мне известно, астероиды представляют собой скорее слабо связанные кучи щебня, чем монолитные скалы. Раскрутившись под действием эффекта Ярковского (он же YORP-эффект), они начинают разрушаться – просто разваливаться на куски под действием центробежных сил, притом весьма слабых. Монолитная скала (или железная колонна) длиной 200 метров – дело удивительное и странное, ибо как такой объект мог образоваться?

[Крупин]

      Так не зря же этой сигаре приписывают плотность вшестеро большую водной. это с расчётом, что при 8-мичасовом периоде гравитация его удержит.

[OratorFree]

Монолитная скала (или железная колонна) длиной 200 метров – дело удивительное и странное, ибо как такой объект мог образоваться?

Вот! Думал похожим образом, но стеснялся озвучить ввиду своей личной полной некомпетентности в этом вопросе.
Кстати, Курилов пишет о какой "колбасной" эволюции, но я его не понял.

[a_babich]

Насколько мне известно, астероиды представляют собой скорее слабо связанные кучи щебня, чем монолитные скалы.

Это в Солнечной системе.

Монолитная скала (или железная колонна) длиной 200 метров – дело удивительное и странное, ибо как такой объект мог образоваться?

Мы не знаем где он образовался и как. Может ТАМ как раз  ничего удивительного и странного.

[Zhil]

Абсолютная звездная величина U1 колебалась с 21,5 и 23,5 с периодом 8 часов, ученые просчитали возможные варианты формы тела, которые могли соответствовать таким и пришли к выводу, что они соответствуют сигарообразному телу длиной 230 метров и диаметром 35 метров.

А сколько g центробежной силы набегает на торцах при таких параметрах вращения?

[a_babich]

Кстати, Курилов пишет о какой "колбасной" эволюции, но я его не понял.

Да деградация тотальная , а не эволюция. Я помню какой была колбаса (и то не вся) , когда я был маленьким (а компьютеры- большими).