Орбитальный космодром для многоразовой космонавтики

[VLG]

вот почему бы и нет? Эта идея активно разрабатывалась в фантастике 70-х годов, а нынче вместо этого для обеспечения многоразовости мучаются с вертолетными посадками первой ступени (ха-ха!). Как мне кажется,  самыми востребованными и массовыми сейчас являются запуски спутников связи на геостационарную и высокие орбиты, что требует довольно мощных ракет-носителей, которые теряются полностью. Почему бы не развернуть на низкой орбите сборочный цех с стартовой площадкой. Спутники (или их отдельные блоки) забрасываются на нее маломощными двухступенчатыми РН, там их собирают и цепляют к ним разгонный блок (или несколько, что дает большую гибкость). Ограничения по габаритам, форме и массе груза в этом случае отсутствуют в принципе.
Разгонный блок обеспечивает импульс в перигее и апогее для вывода спутника на орбиту, после чего отстыковывается и самотормозится для снижения перигея. Второй тормозной импульс в принципе и  не нужен - можно затормозиться атмосферой (но тогда будет нужна теплозащита. надо прикидывать что выгоднее). Разгонный блок возвращается на старт и может использоваться любое количество раз.
Кстати , все это хозяйство можно просто прицепить к МКС.
поскольку экологии в космосе нет никакой ,то можно использовать и любые самые ядовитые топлива. Еще плюс.
И никаких взрывов на старте! Можно просто отпихнуть комплекс от старта (катапультой или т.п.), а после его достаточного удаления уже включать двигатели. В случае неполадок есть даже шанс вернуть спутник на стартовую площадку!
Одни плюсы и никаких минусов.
Почему нет никаких движений в этом направлении?  Я ж не самый умный и не первый додумался. В чем подвох?

[Интересующийся Дед]

Можно просто отпихнуть комплекс от старта (катапультой или т.п.), а после его достаточного удаления уже включать двигатели.

И плевали на 3-й закон англичанина. И вообще на все аглицкие законы. Они же обязательны лишь на территории Англии...   

[СТРОБОСКОП]

Почему бы не развернуть на низкой орбите сборочный цех с стартовой площадкой.

Один сборочный цех уже развернут (МКС). В  другом месте, на другой орбите, можно еще что-нибудь собрать, если надо будет. А стартовая площадка то, зачем?

[petrovich1964]

что требует довольно мощных ракет-носителей

А кто будет топливо доставлять для "разгонного блока"?

[sanches80]

Никакой экономии в общей забрасываемой массе не заметно. Всё тоже самое надо выводить на орбиту (топливо, материалы), так в довесок надо выводить оборудование для сборки, энергию для этого оборудования, людей (или без людей будем собирать?), людям кислород, питание.

Максимум на чем можно сэкономить - там на орбите будет меньше нагрузка на сам корпус разгонной ракеты, соответственно чуть меньше масса силовых конструкций.

[Axon]

Это будет иметь смысл не ранее, чем научатся топливо добывать из кометных ядер (и не просто добывать, а с себестоимостью ниже, чем заброска топлива в космос с Земли).

[Дрюша]

В космосе летает столько мусора... И конструкционные материалы там - не абы какие. Поэтому, сам бог велел сделать на орбите завод по переплавке металлолома...

[VLG]

Никакой экономии в общей забрасываемой массе не заметно

еще как заметно! Разгонные блоки постоянно выводить на орбиту не надо (они многоразовые).

[VLG]

А уж для экспедиции на Луну орбитальный старт просто необходим. Достаточно вспомнить про мытарства с "Н-1", про звуковые потери у Сатурн-5. Здесь все это снимается.

[VLG]

Один сборочный цех уже развернут (МКС).

Но не используется?

А стартовая площадка то, зачем?

Вы правы. Вообще не нужна. А на Земле стартовый стол - охрененное сооружение. А когда Н-1 взорвалась прямо на столе, то старт год восстанавливали!

[Змей Петров]

И плевали на 3-й закон англичанина.

А мы будем пихать в две противоположные стороны

[sanches80]

Никакой экономии в общей забрасываемой массе не заметно

еще как заметно! Разгонные блоки постоянно выводить на орбиту не надо (они многоразовые).

Многоразовый разгонный блок и сложнее, и дороже, и тяжелее. Плюс надо думать как его посадить, как протестировать на надежность и т.п. проблемы и задачи.
Да и при обычном запуске первая ступень и так не выводится на орбиту, она "отваливается" гораздо раньше.

[VLG]

Его не надо сажать, его надо пристыковывать. А это многократно хорошо отработанная операция

[Змей Петров]

еще как заметно! Разгонные блоки постоянно выводить на орбиту не надо (они многоразовые).

Многоразовый разгонный блок нужно потом затормозить и разогнать обратно.
По моему будет чистый проигрыш. Топливо-то всяко с Земли возим. 

[СТРОБОСКОП]

Когда создавалась программа "Шаттл", Эксперты писали, что после 100 запусков одного Шаттла, он самоокупается, и все последующие дают выгоду по сравнению с обычными запусками с ракетоносителя. Что в результате получилось: построили 5 Шаттлов, произвели вместо 500 запусков, всего 135, два Шаттла из 5-ти спели лебединую песню. И пока программа "Шаттл" не превратилась в черную дыру по всасыванию денег, ее закрыли. Та же участь ждет и возвращаемые последние ступени. Кто нибудь видел экономический расчет целесообразности возврата?

[Змей Петров]

Когда создавалась программа "Шаттл", Эксперты писали, что после 100 запусков одного Шаттла, он самоокупается, и все последующие дают выгоду по сравнению с обычными запусками с ракетоносителя. Что в результате получилось: построили 5 Шаттлов, произвели вместо 500 запусков, всего 135, два Шаттла из 5-ти спели лебединую песню.

PR - Великая Штука)
Когда Шаттлы стали летать, наши диссиденты подтрунивали -
- Вот у вас многоразовые П/Э-пакетики, а у нас(типа американцев) многоразовые космические корабли.
Но время всё расставляет по местам.

[Anatoly]

...Почему бы не развернуть на низкой орбите сборочный цех с стартовой площадкой. Спутники (или их отдельные блоки) забрасываются на нее маломощными двухступенчатыми РН, там их собирают и цепляют к ним разгонный блок (или несколько, что дает большую гибкость). Ограничения по габаритам, форме и массе груза в этом случае отсутствуют в принципе...

Предлагаемое по сути называется - "перевалочный пункт"
А орбитальный сборочный цех имеет смысл организовывать только для сборки чего-либо, что просто не выдержит старт с поверхности (либо изначально спроектировано для работы только в условиях невесомости) - пока же ничего такого еще не придумано действительно востребованного "сию секунду" ("ближнюю" и тем более "отдаленную" перспективу, под которые еще нет даже идей и уж тем более финансирования - в качестве аргумента для начала вложений просто не стоит рассматривать вообще)

Разгонный блок обеспечивает импульс в перигее и апогее для вывода спутника на орбиту, после чего отстыковывается и самотормозится для снижения перигея. Второй тормозной импульс в принципе и  не нужен - можно затормозиться атмосферой (но тогда будет нужна теплозащита. надо прикидывать что выгоднее). Разгонный блок возвращается на старт и может использоваться любое количество раз.
поскольку экологии в космосе нет никакой ,то можно использовать и любые самые ядовитые топлива. Еще плюс.

А это называется "[меж]орбитальный буксир" - и тот же Роскосмос уже неоднократно упоминал, что именно под него якобы активизирована разработка новой версии атомного двигателя (на основе РД-0410 вроде бы...) - т.к. тягу он дает не слишком приемлемую для взлета, а вот импульс вполне "интересный" для задачи межорбитальных перемещений и КПД использования той же массы топлива намного выше, чем у реактивных двигателей на "химических" (горение) принципах

Почему нет никаких движений в этом направлении? ... В чем подвох?

подвох все тот же - "слишком высокая цена работ при не настолько высоком, чтобы это окупалось, спросе" - фактически-то спроса просто нет

ИМХО, предлагаемая концепция будет реализована когда:
а) появится потребность в орбитальных мегаструктурах и их перемещении между как околоземными, так и планетарными орбитами
б) появится топливно- и, соответственно, экономически- эффективное многоразовое средство доставки поверхность-орбита-поверхность (ИМХО, можно предположить, что эффективнее всего был бы космоплан, но Маск уже вроде как реализовал более-менее приемлемую "ракетную" схему, а у некой ARCA того и гляди может-таки получиться создать одноступенчатую ракетную схему выведения на клино-воздушном движке)
в) будет разработан топливно- и экономически- эффективный многоразовый двигатель для межорбитальных перемещений

[VLG]

Исчерпывающий ответ. понял. Спасибо.

[Дрюша]

Я думаю, ято многоразовый разгонный блок стенет актуальнее когда движок у него стенет ядерным.  Ну, ядерная - это знергоустановка, а так - плазменно-ионный со скоростью истечения струи хотя бы сотни (а лучше - тысячи) км/с. Тогда рабочего тела понадобится не так много. А установка - слишком тяжёлая и дорогая, чтобы таскать её на орбиту и с орбиты.

[Змей Петров]

А установка - слишком тяжёлая и дорогая, чтобы таскать её на орбиту и с орбиты.

Да это попросту невозможно, поскольку тяги, достачной для разгона, совершенно недостаточно для взлёта с поверхности.
Впрочем, нужен ли и в этом случае обитальный космодром сомнительно.
Разгонный блок спокойно может болтаться на орбите сам по себе, а аппараты, рабочее тело, топливо забрасываем обычным способом, а уж тогда - с ветерком