Парадоксы диаграммы Герцшпрунга — Рассела. "Солнце - карлик" - рудимент?

[zeon111]

Во многих статьях пишется что Солнце - карлик.  Но с научной точки зрения это нелогично.
 1. во первых потому что Солнце это образцовая звезда (исходя из антропного принципа) - и у нас к примеру введена за образец светимости звезд - ну то есть светимость звезд измеряется в светимостях Солнца. Севетимость Солнца=1 - то есть это как бы образец - все что меньше логично было бы называть меньшими (небольшими) звездами или еще меньше карликами, все что больше - большими или гигантами.
2. Во вторых Количество звезд которые меньше Солнца 95-97% ! (По моей оценке, но никак не меньше 90%). То есть исходя из количества звезд и средней звезды Солнце не просто большое, оно скорее гигант, но точно никак не карлик.
Откуда же взялось понятие карлик - обнаружил что на некоторых очень редких диаграммах Герцшпрунга — Рассела  "Главная последовательность" названа "Главная последовательность (карлики)" Ну то есть не только Солнце, а Голубые очень яркие большие звезды массой до 60 масс Солнца являются - карликами? Абсурд какой-то.
И вообще тогда получается, по версии этих исследователей, что звезды делятся на карлики и гиганты(+субгиганты, сверхгиганты....), а нормальных, средних, больших и малых звезд нет.
Но на других - большинстве диаграммах Герцшпрунга — Рассела подписи около "главной последовательности" что это "карлики" нет.

В связи с этим вопрос - это вообще научно (принято большинством ученых), что главная последовательность - "карлики"?  Или это рудимент науки.
(из этого будет вытекать ответ на вопрос является ли Солнце карликом)

[VAKT]

А какой практический смысл имеет Ваш вопрос ?

[Дмитрий Вибе]

В связи с этим вопрос - это вообще научно (принято большинством ученых), что главная последовательность - "карлики"?  Или это рудимент науки.

Это рудимент науки, принятый большинством учёных. И таким рудиментам несть числа. Ранние и поздние спектральные классы, ранние и поздние типы галактик, главная последовательность, которая не является последовательностью, планетарные туманности, не имеющие никакого отношения к планетам...

[olegtitov]

В связи с этим вопрос - это вообще научно (принято большинством ученых), что главная последовательность - "карлики"?  Или это рудимент науки.

Это рудимент науки, принятый большинством учёных

Это такая военная хитрость, чтобы инопланетяне не догадались, где мы живём

[ivanij]

 Когда-то думали, что т.н. "главная последовательность" имеет эволюционное содержание. То есть в процессе эволюции звёзды, меняя свои параметры, перемещаются строго по этой кривой. Однако, ни расчёты, ни наблюдательные данные этому не соответствуют.

[Дмитрий Вибе]

временный вопрос

Когда-то думали, что т.н. "главная последовательность" имеет эволюционное содержание. То есть в процессе эволюции звёзды, меняя свои параметры, перемещаются строго по этой кривой. Однако, ни расчёты, ни наблюдательные данные этому не соответствуют.

   Очень интересно, а как полагают астро-профи: какое количество сегодшних астро-истин "завтра" перейдёт в разряд когда-то думали ( только, пожалуйста, не отвечайте банальностями типа "приходите завтра, тогда и отвечу" ) ?

временный вопрос

временный ответ

Двадцать два процента.

временный ответ

[VAKT]

42 же !

[zeon111]

А какой практический смысл имеет Ваш вопрос ?

Думаю не логично считать Солнце - маленькой звездой (а тем более карликом), а тем более считать карликами все звезды главной последовательности.
Но Если вы настаиваете, тогда всем настаивающим следующий вопрос - Значит, ВЫ считаете, тогда можно называть все звезды главной последовательности спектрального класса B, F - "белыми карликами" ? , ну также как журналисты Солнце называют "желтый карлик", то тогда уж - нельзя "и рыбку сьесть и на елку сесть" и другие звезды ГП  "красными карликами"(с этим я согласен),  "оранжевыми карликами",  "желтыми карликами", "белыми карликами", "голубыми карликами". Например Сириус-А - "белый карлик", Сириус Б тоже "белый карлик" только другой "белый" - вот он парадокс - что с этим делать будете уважаемые?

[zeon111]

Что я бы предложил, так это астрономам , принять волевое решение (ну хотябы поднять вопрос), как в 2006 году с Плутоном!
Кстати вот за это решение астрономов, что Плутон больше не планета,  я аплодировал - действительно сломали стереотипы и заставили трещать пуканы всего мирового сообщества, в америке митинги и протесты были ... забавно, но ведь правда то восторжествовала. Я еще в школе считал, что Плутон выбивается из общего ряда и не является планетой (про Пояс Койпера давно было известно).

[VAKT]

Что я бы предложил, так это астрономам , принять волевое решение (ну хотябы поднять вопрос), как в 2006 году с Плутоном!

С Плутоном отдельная история: образовали до селе не существовавшую группу объектов - карликовых планет, в которую его переместили из планет вместе с 4 другими (Церера, Эрида, Хаумеа, Макемаке) потом ещё туда и Седну добавил (ну, почти добавили). А в случае с Солнцем - всего лишь название уже существующей группы жёлтых карликов, и пусть они не жёлтые и не карлики - группа описывается же не названием, а характерными особенностями. К тому же не факт, что Плутон останется в статусе карликовой планеты - кто знает как быстро ему решат дать статус двойной планеты ? или двойной карликовой планеты ?
Людей вот тоже зовут человек разумный разумный, а как посмотришь ... 

[Дмитрий Вибе]

Кстати вот за это решение астрономов, что Плутон больше не планета,  я аплодировал

Никто не принимал решения, что Плутон больше не планета. На съезде МАС было впервые принято определение термина "планета". Не изменено, а впервые принято.

действительно сломали стереотипы и заставили трещать пуканы всего мирового сообщества

Ну да, ну да, ведь именно в этом состоит основная цель науки. Теперь нужно ещё заняться лунными морями.

[zeon111]

На съезде МАС было впервые принято определение термина "планета".

иииииии..... из этого следовало.... что Плутон больше не классическая планета. А планет только 8. Плутон - "карликовая планета" .... знаю знаю. Все равно революция совершилась.

Ну да, ну да, ведь именно в этом состоит основная цель науки.

Одна из основных целей науки  - следовать по пути научной истины, не смотря на сопротивление общественности. Ведь именно в этом отличие науки от религии - в науке нет догм и авторитетов(неопровергаемых), а все должно быть доказано и логически обосновано. Очень жаль что вы так скептически к этому относитесь. Ведь в ваших силах что либо менять, а не плыть по пути наименьшего сопротивления. (это я все о томже  о "белых карликах" которые одновременно могут называться и остатки звезды завершившие эволюцию и звезды главной последовательности спектрального класса A  - хотелось бы чтобы всеже хотябы прочли и поняли суть несоответствия)
P.S. Теория Эфира тоже когда-то была общепринятой а потом опровергнута, не смотря на протесты большинства ученых того времени

[olegtitov]

На съезде МАС было впервые принято определение термина "планета".

иииииии..... из этого следовало.... что Плутон больше не классическая планета. А планет только 8. Плутон - "карликовая планета" .... знаю знаю. Все равно революция совершилась.

Плутон относили к планетам с самого начала, так как считалось, что масса его примерно равна массе Земли.
Потом уже, с уточнением размеров и появлением экзопланет, решили внести поправку. Нормальная такая эволюция. Открытие экзопланет в этой связи имеет гораздо более революционное значение.

[ivanij]

P.S. Теория Эфира тоже когда-то была общепринятой а потом опровергнута, не смотря на протесты большинства ученых того времени

  Нет, не была. Точнее сказать, гипотеза эфира не была доведена до уровня теории, когда опыт Майкельсона-Морли её отверг. Новые, современные "эфирщики" с этим не согласны. Случайно слышал, что гипотеза эфира чуть ли не единственная "альтернативная гипотеза", к которой в академических кругах относятся более или менее снисходительно. С единственным условием: представить серьёзные доказательства, как наблюдательные/экспериментальные, так и теоретические его (эфира) существования. Однако серьёзных свидетельств в пользу "эфира"  пока не представлено.
 

[VAKT]

С единственным условием: представить серьёзные доказательства, как наблюдательные/экспериментальные, так и теоретические его (эфира) существования.

Этого будет мало. Теория эфира должна предсказывать какие-либо новые явления или закономерности, примерно как было с корпускулярной и волновой теорией света - корпускулярная теория была глубже проработана, однако волновая теория предсказывала существование ранее не наблюдавшегося явления, которое и подтвердилось экспериментально. То же самое и с гелиоцентрической теорией, которая сперва давала менее точные результаты.

[Дмитрий Вибе]

Одна из основных целей науки  - следовать по пути научной истины, не смотря на сопротивление общественности.

Совершенно согласен. Поэтому мы продолжим использовать удобную терминологию, хотя бы общественность и считала её нелогичной.

Очень жаль что вы так скептически к этому относитесь.

Есть много других проблем. Довлеет дневи злоба его.

[zeon111]

хотя бы общественность и считала

    забавно, спасибо конечно, за отождествление меня, с общестенностью...
Я не настаиваю, на использовании вами ваших терминов, но только ответьте пожалуйста, как астроном, можно ли назвать Сириус-А "белым карликом"?

[Дмитрий Вибе]

можно ли назвать Сириус-А "белым карликом"?

Можно, почему же нельзя. Чай, в свободном мире живём. Но в профессиональной среде словосочетание "белый карлик" используется для обозначения звёзд исключительно одного вида — звёзд типа Сириус B. Формально можно и Сириус A назвать белым карликом, но в профессиональном сообществе никто этого не сделает, разве только для хохмы в науч-поп лекции. Также в профессиональной литературе крайне редко используется термин "жёлтый карлик". Я сейчас глянул в ADS: поиск словосочетания "red dwarf" в заголовке даёт 416 результатов. Поиск словосочетания "yellow dwarf" в заголовке даёт один результат. В общем, сообщество вполне умеет самоорганизовываться. Термины, способные привести к путанице, вымываются из употребления.

[j.kepler.ii]

Термины, способные привести к путанице, вымываются из употребления.

В процессе естественного вымирания их носителей?  (как правило?)

[Дмитрий Вибе]

Термины, способные привести к путанице, вымываются из употребления.

В процессе естественного вымирания их носителей?  (как правило?)

Понятия не имею. Вы можете привести примеры? Или просто решили внести свой вклад во флуд?