поиск идеального бинокля.

[wasya]

Такой вопрос. У человека днем сужается зрачок. А изначально бинокль был рассчитан на зрачок 5 мм, т.е. для сумерек.
По-идее, тогда должно и сузиться поле зрения бинокля? А можно ли это исправить, изменив расстояние от глаза до линзы?

[Denk36]

Ничего там не сужается, света меньше в глаз попадает, как-будто апертуру обрезали.

[Андрей Лёвин]

Такой вопрос. У человека днем сужается зрачок. А изначально бинокль был рассчитан на зрачок 5 мм, т.е. для сумерек.
По-идее, тогда должно и сузиться поле зрения бинокля? А можно ли это исправить, изменив расстояние от глаза до линзы?

Если так рассуждать, то и поле зрения невооружённых глаз днём тоже "сузится" по сравнению с тем, что было ночью! Вы этого не замечали?

[wasya]

Я ищу самую легкую оптику.
Интересно, а существует ли шести кратный (6х) галилеевский бинокль? По-идее, он будет выигрывать в весе у призменных биноклей.

[dae33]

Nikon Mikron 6x15

[Цицерон]

Я ищу самую легкую оптику.
Интересно, а существует ли шести кратный (6х) галилеевский бинокль? По-идее, он будет выигрывать в весе у призменных биноклей.

Конечно же, такие бинокли существуют. Вот пример, всего-то 875 грамм http://www.fernglasmuseum.at/museum/goerz_st_petersburg_marine_nachtglas_6mal/goerz_st_petersburg_marine_nachtglas_6mal.html

[Aliot]

Имея некоторый опыт сравнительной эксплуатации биноклей самого верхнего уровня Сваровски EL, Цайсс VICTORY, Лейка GEOVID и биноклей среднего ценового диапазона Фуджинон ФМТ, Цайсс Конквест (у меня не было, но смотрел), Сваровски Хабич (Вангуард (например, у меня не было) и т.д. знатоки могут далеко продолжить список) выскажусь и я по теме выбора идеального бинокля. А именно: если Вы не пацифист, не коллекционер, не эксперт биноклеман для которого целью владения биноклем является измерение его оптических характеристик и параметров и публикование обзоров, а просто охотник, турист, астроном и проч., в общем человек которому нужен бинокль обеспечивающий надёжность эксплуатации и качественную картинку для наблюдений объектов в поле, лесу, на реке-море, для неба ... то Вам не нужен самый супер-пупер альфа-бинокль и вполне можно выбрать для своих задач бинокль средней ценовой категории, который на практике (не в цифре) ну ничем не уступит биноклям из категории горных вершин. Пример: для астрономии Фуджинон ФМТР 10х50 никак не хуже аналогичного Сваровижена ЕЛ (оба есть в пользовании) и даже фуджик лучше - его значительно проще установить на треногу. Или например для охоты-рыбалки-туризма Цайсс конквест HD ничем на практике не уступит аналогичному Цейсу HT или SF, в поле в погоне за лисой или на экскурсии на острове Сантаринья никаких преимуществ они не дадут, зато разбить-потерять более дешевый (в 2-3 раза!) бинокль не так накладно. Я за фудж, Конквест, Хабич и иже с ними. Не считаю своё мнение истиной в последней инстанции, просто мнение на тему "идеального" бинокля.

[traveller in time]

я вам пишу про эффект "замочной скважины" в кове 6х30, а вы мне про ТОПы тут опять загоняете.. у них-то у всех поле 62-65 градусов, а у этого 6х30 где-то 40-45 градусов...

Покажите-ка 6х бинокль первой категории с полем 62..65°!
 

... если Вы ... просто охотник, турист, астроном ... то Вам не нужен самый супер-пупер альфа-бинокль и вполне можно выбрать для своих задач бинокль средней ценовой категории...

Эта ошибка регулярно повторяется в любых темах о биноклях. "Альфы", якобы, не стоят того что за них просят, а середнячки ненамного и отстают. Суждение "справедливо" и для любой другой ценовой категории, а так же в противоположном изложении. Многие считают наиболее эффективной с точки зрения цены и качества категорию до 100$. Уверен, вы это мнение не разделяете. Правда в том, что ни вы, ни я, и никто другой не может утверждать о наибольшей полезности той или иной ценовой категории (или конкретного бинокля), потому что суждение это субъективно и сугубо индивидуально. Кто-то не замечает желтизны отечественных биноклей, а кому-то и Swarovision покажется недостаточно нейтральным. Тут всё зависит от личных предпочтений и требований. Даже не для выполнения задач, а просто из внутреннего желания наблюдать красивую картинку и способности её оценить.
 

Или например для охоты-рыбалки-туризма Цайсс конквест HD ничем на практике не уступит аналогичному Цейсу HT или SF, в поле в погоне за лисой или на экскурсии на острове Сантаринья никаких преимуществ они не дадут...

У Conquest HD довольно сильный хроматизм, который при малых размерах наблюдаемого объекта и в определённых условиях освещения может мешать идентификации птицы, например (или даже давать ложную информацию, что хуже). У Victory SF/HT и Swarovski EL с этим намного лучше. Это тот редкий случай, когда оптическое качество нужно/желательно не для души, а именно для выполнения задачи - идентификации. Зато Conquest резче на оси. Тут уж кому что.

[GlAndrei]

Имея некоторый опыт сравнительной эксплуатации биноклей самого верхнего уровня Сваровски EL, Цайсс VICTORY, Лейка GEOVID и биноклей среднего ценового диапазона Фуджинон ФМТ, Цайсс Конквест (у меня не было, но смотрел), Сваровски Хабич (Вангуард (например, у меня не было) и т.д. знатоки могут далеко продолжить список) выскажусь и я по теме выбора идеального бинокля. А именно: если Вы не пацифист, не коллекционер, не эксперт биноклеман для которого целью владения биноклем является измерение его оптических характеристик и параметров и публикование обзоров, а просто охотник, турист, астроном и проч., в общем человек которому нужен бинокль обеспечивающий надёжность эксплуатации и качественную картинку для наблюдений объектов в поле, лесу, на реке-море, для неба ... то Вам не нужен самый супер-пупер альфа-бинокль и вполне можно выбрать для своих задач бинокль средней ценовой категории, который на практике (не в цифре) ну ничем не уступит биноклям из категории горных вершин. Пример: для астрономии Фуджинон ФМТР 10х50 никак не хуже аналогичного Сваровижена ЕЛ (оба есть в пользовании) и даже фуджик лучше - его значительно проще установить на треногу. Или например для охоты-рыбалки-туризма Цайсс конквест HD ничем на практике не уступит аналогичному Цейсу HT или SF, в поле в погоне за лисой или на экскурсии на острове Сантаринья никаких преимуществ они не дадут, зато разбить-потерять более дешевый (в 2-3 раза!) бинокль не так накладно. Я за фудж, Конквест, Хабич и иже с ними. Не считаю своё мнение истиной в последней инстанции, просто мнение на тему "идеального" бинокля.

+1
Согласен. Не многие вообще увидят существенную разницу между Сваром, Цесом, Лейкой и биноклями среднего сигмента типа: Фуджик, Минокс, Леопольд и т.д. Для меня идеальный бинокль тот, который чаще востребован, в который чаще наблюдаешь. Так сложилось, что чаще других я использую Минокс. 

[Aliot]

... если Вы ... просто охотник, турист, астроном ... то Вам не нужен самый супер-пупер альфа-бинокль и вполне можно выбрать для своих задач бинокль средней ценовой категории...

Эта ошибка регулярно повторяется в любых темах о биноклях. "Альфы", якобы, не стоят того что за них просят, а середнячки ненамного и отстают. Суждение "справедливо" и для любой другой ценовой категории, а так же в противоположном изложении. Многие считают наиболее эффективной с точки зрения цены и качества категорию до 100$. Уверен, вы это мнение не разделяете. Правда в том, что ни вы, ни я, и никто другой не может утверждать о наибольшей полезности той или иной ценовой категории (или конкретного бинокля), потому что суждение это субъективно и сугубо индивидуально. Кто-то не замечает желтизны отечественных биноклей, а кому-то и Swarovision покажется недостаточно нейтральным. Тут всё зависит от личных предпочтений и требований. Даже не для выполнения задач, а просто из внутреннего желания наблюдать красивую картинку и способности её оценить.

Бинокли "середнячки" о котрых речь, Конквест HD, Сваровски Хабич и проч. Они отличаются от самых дешевых как небо и земля и по механике, включая герметичность и тем более по оптическим характеристикам (не подумайте, это я не для местных аксакалов написал, к слову просто...) и они стоят своих в общем тоже не малых денех. А сравните этих же "середнячков" с альфа-биноклями по тем же параметрам?! Согласитесь, людей способных увидеть преимущество вторых над первыми ну очень немного и эти преимущества они далеко не всегда будут востребованы даже людьми, знающими толк в хороших биноклях (с лисой согласен, не удачный пример). А теперь сравните их цену... прирост в качестве 10-15% условно, а в цене 200-300%.
Бывают конечно совпадения такого рода, что человек знает за что он платит 170-200 тыс.р. денежных бумажек и одновременно может беспроблемно с такой суммой расстаться (ну или почти беспроблемно). Но он знает что он покупает. Ну а чаще... я несколько раз присутствовал в московском Арсенале, Кольчуге на Варварке при покупке подобного товара. Те кто покупали Сваровижены например, это все достаточно обеспеченные люди, которые особо не задумываясь над какими то конструктивными особенностями покупали (оружие, снаряжение и проч.) только самого лучшего качества от лучших брендов. Наверное это правильно.

[Владимир А]

В этом деле главное - поиск!

[fugu01]

... Пример: для астрономии Фуджинон ФМТР 10х50 никак не хуже аналогичного Сваровижена ЕЛ (оба есть в пользовании)...

У Вас был Фуджинон ФМТР 10х50. Вы к нему приобрели 10х50 ЕЛ СВ? А зачем?

... (с лисой согласен, не удачный пример). А теперь сравните их цену... прирост в качестве 10-15% условно, а в цене 200-300%...

1. Прирост в качестве не может быть в 10-15%, качество не может быть выражено в категориях количества.
2. С лисой, чомгой, грачем и ... ситуация для х42,32 простая: в ФЛ, ХТ и СФ всё видно. В Конквест ХД - не видно, всё раскрашено в цвета радуги хроматическими аберрациями. Здесь ситуация "видно/невидно", а не "как видно".. И эргономика в плане "хваткости и прикладываемости" у Конквеста ХД ощутимо хуже, чем у старших братьев. Цайсс даже удлинненные наглазники для Конквеста ХД выпустил. Хабихт, кстати, тоже неслабо хроматит (с потерей информации) по сравнению с теми же ЕЛ СВ и СЛЦ. В Гостинном дворе это было прекрасно видно.

[Астролябьев]

Прирост в качестве не может быть в 10-15%, качество не может быть выражено в категориях количества.

Может, конечно же. Ибо суть в диалектике. Например, Вы или кто другой получает качественное питание. Что сие значит? Это значит что питание удовлетворяет организм в запросе некоторой суммы белков, углеводов, витаминов, микроэлементов, что, разумеется, выражается количественно в некотором числе, скажем, в числе калорий (энергетическая ценность продукта), а энергия, как всем тут известно - общая количественная мера всякого рода движения.

[mamapapa]

Цайсс конквест HD ничем на практике не уступит аналогичному Цейсу HT или SF

еще как уступит...

[Алексей Юдин]

1. Прирост в качестве не может быть в 10-15%, качество не может быть выражено в категориях количества.

С оптикой всё очень просто - есть амплитудная компонента зрачковой функции, есть фазовая компонента зрачковой функции, и есть светорассеяние(образование и функционирование в изображающем тракте паразитного осветительного тракта, с присущими ему осветительными передаточными функциями). Всё это приводит к определённым ЧКХ в конкретных фоноцелевых обстановках. Это и есть количественная мера качества. А то что по поводу биноклей многие предпочитают не мерить, а только ахать - проблема личного убожества ахающих, а никак не прикладной оптики!

[nolv]

С оптикой всё очень просто - есть амплитудная компонента зрачковой функции, есть фазовая компонента зрачковой функции, и есть светорассеяние(образование и функционирование в изображающем тракте паразитного осветительного тракта, с присущими ему осветительными передаточными функциями). Всё это приводит к определённым ЧКХ в конкретных фоноцелевых обстановках.

Использовать ЧКХ и связанные функции в качестве критерия качества  придумали расчетчики и приборостроители. Им так проще считать, а потом втюхивать заказчику почему прибор А лучше, чем прибор Б. Поэтому у них с оптикой все просто.
В качестве объективного критерия для оценки биноклей, да и вообще визуальных приборов, ЧКХ и прочие штрели можно использовать с баааальшой натяжкой в связи с отсутствием схожих фоноцелевых обстановок. За неимением, так сказать, лучшего.

[Алексей Юдин]

Так смотрим мы в итоге всё равно на ЧКХ, а не на прибор.

Фоноцелевые же обстановки как раз значимым разнообразием не отличаются - немногие комбинации ландшафтов, погод и расположения источников засветки.

[nolv]

Так смотрим мы в итоге всё равно на ЧКХ, а не на прибор.

Фоноцелевые же обстановки как раз значимым разнообразием не отличаются - немногие комбинации ландшафтов, погод и расположения источников засветки.

Пользователи смотрят в прибор. А реальная фоноцелевая обстановка не содержит периодических структур с гармонической вариацией интенсивностей.
Даже приведение контраста к пределам [0;1] - математическая абстракция, сделанная для удобства построения графиков. Видимость темного объекта на светлом фоне и светлого на темном - две большие разницы.

[Алексей Юдин]

А реальная фоноцелевая обстановка не содержит периодических структур с гармонической вариацией интенсивностей.

Она только из них и состоит, в определённой суперпозиции.

[nolv]

Ну суперпозируй вот это: