Афоризм Иммануила Канта

[Балакин Андрей]

Да, кстати, а этот самый "нравственный закон" он (Кант) сформулировал? Или сослался на нечто, якобы существующее, которое по его мнению должно бы быть в обществе (как какая-то виртуальная функция в неком абстрактном базовом классе, которую ещё предстоит реализовать в наследуемых классах - программисты меня поймут), но пока не реализованное (или вместо него реализована какая-то простейшая заглушка типа "не убий-не укради").
Где я могу прочитать формулировку Нравственного Закона (по Канту), не приняв который я не имею права считать себя разумным? Закон вступает в силу с момента опубликования... Но может быть, я его где-то просто упустил... Незнание закона не освобождает...

У меня пока кроме заповедей Моисеевых есть ещё "Моральный кодекс строителя коммунизма". Но вряд ли Кант имел в виду именно его. Сам он коммунизма не строил. Да и Моисеевы заповеди "Не убий - не укради" - это никакой не Нравственный закон, а обычный УК того времени. Ещё есть ГК, СК, КЗОТ и другие своды законов. Но где бы мне взять почитать этот самый НК - Нравственный кодекс? А то, есть полиция нравов (ещё есть уголовная полиция, есть налоговая, и все они действуют во исполнение соответствующих кодексов, а эта на каком основании?).

Вот, когда появится предмет обсуждения - тогда можно и пообсуждать будет. А пока что, всё это - переливание из пустого в порожнее.

Рассуждение о нюансах морали и нравственности вотчина любителей запутать собеседника. Потому что это многоуровневая система и каждый новый уровень может находится в противоречии с предыдущим.

Все законы сводятся к простейшей задаче - выживание.
Первый уровень - выживание индивидуальное, и стратегия соответствующая.
Второй уровень - выживание общины.
Третий уровень - выживание нации.
Четвертый уровень - выживание вида (человечество).
Пятый уровень - выживание уровня развития (выживание разумных).

Человек, в зависимости от ситуации, может использовать любую стратегию, которую на данный момент считает приемлемой для себя. Совершая при этом самые противоречивые поступки, не вписывающиеся в рамки прочих "моралей-стратегий".

[МашаОбломова]

      Классический пример.
   Волк ест зайца. Он не совершает ничего безнравственного.
   Но мы не любим волка и нам жалко бедного зайца.
   Нам это диктует наша мораль.
             

Нам жалко слабого. По-моему это так естественно!
Волк действует исходя из инстинктов. У него нет разума, у него нет понятия о нравственности. Мы осуждаем людей, которые идут на поводу своих инстинктов (педофилов, к примеру) потому, что у них есть разум, и их нравственность не согласуется с законами морали общества, извините,  современного общества или скажем так современного европейского общества. Я допускаю, что где-то существуют общества, в которых педофилов не судят и гомосексуальность не является чем-то противоестественным, а старых и больных убивают как балласт. Гадость какая. Простите, я в таком обществе жить не смогу. Стану преступницей-диссиденткой, и меня казнят на электрическом стуле.
По-моему мораль, это внешнее отражение нравственности большинства. Мораль нужна скорее для того, чтобы не нарушать единства и гармонии общества.
Кант как всегда прав Нравственность удел разумных. У инопланетян своя собственная нравственность, Они и Мы сформируем свои собственные законы морали (если встретимся) по которым и будем жить и развиваться дальше.

[Забелин Илья]

  Природа живет по нравственным законам. Во всей Вселенной.
     Или Вы, Маша, хотите сказать что весь живой мир до разумного человека жил безнравственно?
    Не путайте нравственность с моралью. Именно разум делает существо способным к безнравственным поступкам. Мы это хорошо доказали.
     Ведь волку не придет в голову насиловать зайчиху. И волк и заяц живут по нравственным законам. И они не помогают старым и больным.
  В нравственности Природы нет жалости. Так же нет и справедливости - источника моральных рассуждений разума.
   Люди запутались в этих законах, подменяя их под себя, боясь безжалостности и заходясь в справедливости, которой нет в Природе.

     С уважением Илья

[Aquarius]

Волк съедает не всякого зайца, а того который не проявил достаточно прыти . И в этом его предназначение.

Кроме того, быстрая старость и болезни неслучайны, они не приходят просто так. Сострадать можно и нужно, понимая, осознавая всё несовершенство простого человека, но жалеть не стоит. Жалость - это перетягивание тех, присущих больному, низких энергий на себя.

Один мудрец говорил: "Когда ваш страх касается чьей-то боли, он становится жалостью, когда ваша любовь касается чьей-то боли, она становится состраданием".
Есть такая история: Как то по дороге шли два рыбака и увидели нищего, сидящего возле дороги. Один рыбак дал нищему рыбу, другой сеть. А как бы поступили вы? Есть ли для вас разница между жалостью и состраданием?

[vits]

Кант также сказал."Неупражнение всякого органа более губительно для него чем его перенапряжение.
Я думаю это можно применить не только в физическом,но и в нравственном смысле.Если человек никогда не стоял перед выбором как ему поступить,в момент истины он скорее всего сделает как ему удобнее.

[vika vorobyeva]

Волк съедает не всякого зайца, а того который не проявил достаточно прыти .

Чистая правда. Читала как-то большую статью об эффективности охоты волка-одиночки и стаи из 6 зверей. Одиночка начинал гнать зверя 9 раз и только 1 раз настиг его. Стая поднимала зверя 36 раз - и достигала успеха 6 раз. Отсюда делался вывод, что стаей охотиться выгоднее Я же удивилась, насколько НИЗКА эффективность волчей охоты. Средний заяц в среднем УХОДИТ от среднего волка. Съедаются действительно самые слабые звери (медленные, бестолковые, больные, невезучие, и т.п.)

Аналогично. Смотрела фильм Национального географического общества США "Этоша - край сухой воды". Там сквозной темой по фильму некая львица пыталась кого-нибудь поймать у водопоя. Снова и снова бросалась она на разное зверье - и всякий раз неудачно. Когда она в конце фильма завалила-таки молодую антилопу, я испытала облегчение - ну наконец-то она поест сама и львят своих накормит!

В общем, хищник - не наглый бандит-садист, с удовольствием обижающий слабых, а труженик, в поте лица добывающий себе еду И жизнь у него - не сахар.

[SF]

Можно отрицать почти любую абстракцию: право, красоту, истину, добро, дух, Бога.
Можно отрицать серьезность. Игру -- нельзя.
(Йохан Хейзинга. "Homo Ludens")

"Нравственности" уже давно нет, есть теория игр. (С) моё.

Вы подняли очень старую тему (2002г.). С тех пор эти вопросы не раз обсуждались, можно поискать в том числе Лефевра - насколько помню, его тут упоминали.

[astroeyer]

афоризм Иммануила Канта:
"Значение нравственного закона до такой степени обширно, что он имеет силу не только для людей, но и для всех разумных существ вообще."
Интересно, можно ли сейчас выяснить, что он подразумевал, когда говорил "..не только для людей, но и для всех разумных существ вообще" ?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо знать, что он называл нравственностью!
Чтобы понять смысл слова нравственность его нужно перевести в действие(ия), которые оно аккумулировало.
Действия между живыми, а в частности людьми проявляются как отношения.
Так вот, нравственные отношения, по Канту, называются отношения, когда человек является целью*, а безнравственные, когда человек является средством.

З.Ы.
*--- цель, конено же, не в смысле мишень для убийства ради забавы и/или чувства превосходства,..

[Проходящий Кот]

И снова Кант

Еще 5% за флуд. В.В.

[LUKA]

Можно отрицать почти любую абстракцию: право, красоту, истину, добро, дух, Бога.

Есть абстракции точные - с ними имеют дело в математике. Хотя абстракция "точный" сама неточная, но, тем не менее, точный - значит, мы точно уверены, что знаем о чём говорим. Примеры - натуральные и др. числа (не путать с разнообразием моделей, их представляющих), геометрическая точка (точность достигается аксиоматикой) и т.д.
Есть абстракции неточные - наши представления будут плавать и уточняться.
Когда-то абстракция "алгоритм" была неточной, но возникли различные уточнения - эта абстракция приобрела точность в этих уточнениях.
Абстракции "реальность", "объективность", "добро", "зло" "красота". - неточные.

А вообще, мы можем о чем-то более менее определенно говорить, если что-то вполне уточняем. Можно уходить в дебри рассждений, важно лишь отмечать дорогу, позволяющую нам вернуться в рамки сформулированных уточнений.

Кстати, красота, в уточнении - это "произведение" "простоты" на "неожиданность".

Рассуждение о нюансах морали и нравственности вотчина любителей запутать собеседника.

Не обязательно. Например, вполне содержательны дискуссии глубоко религиозных людей с нерелигиозными по вопросам того, нужно ли сверхествественное существо для того, чтобы люди были моральны. При этом говоря о морали, подразумеваются некие поступки которые воспринимаются как "хорошие" и "плохие".

[Дед Моррозоу]

Вообще говоря, для начала было б интересно глянуть на оригинал высказывания и на варианты переводов. Тут собаки могут быть зарыты ещё те!