Максутов-Кассегрен&Шмидт-Кассегрен???

[Dmitry777]

Они и иже с ними в разных модификациях. Так скажем 5"-8" по аппертуре.
Какой из них может удовлетворить запросы простого обывателя которому что-бы просто поглядеть и удивиться. Но именно удивиться а не разочароваться увидев не пойми чего в окуляре.
Так чтобы и дипы интересно было посмотреть и планеты если будут доступны. О луне и не говорю. Или так к товарищу за пару км в окошко заглянуть

[dont_panic]

Но именно удивиться а не разочароваться увидев не пойми чего в окуляре.

Это зависит исключительно от образования, а не от системы телескопа

[Dmitry777]

Это зависит исключительно от образования, а не от системы телескопа

А причём тут образование? Образование у всех разнонаправленное а удивляться видами все хотят на равных.

Или чтобы получать удовольствие от увиденного нужно иметь соответствующий диплом?

[Шмидт Кассегрен]

Они и иже с ними в разных модификациях. Так скажем 5"-8" по аппертуре.
Какой из них может удовлетворить запросы простого обывателя которому что-бы просто поглядеть и удивиться. Но именно удивиться а не разочароваться увидев не пойми чего в окуляре.
Так чтобы и дипы интересно было посмотреть и планеты если будут доступны. О луне и не говорю. Или так к товарищу за пару км в окошко заглянуть

У вас же в Астрахани есть продвинутые любители, что мешает напроситься к ним на наблюдения. Двое точно и почти всегда на форуме.

[Dmitry777]

У вас же в Астрахани есть продвинутые любители, что мешает напроситься к ним на наблюдения.

Так некогда пока. Пока только размышления и вопросы. Сам со своим SW1206 пока не могу с места стронуться но, уже подумываю о приобретении другого скопа так как хочу разные системы поюзать.
Просто для того чтобы иметь о них представление на собственном опыте.
Ньютон вон уже не устроил габаритами и подарил я его в школу.

А по поводу продвинутых любителей, так приезжал к нам на район в прошлом году кто-то. Детишек развлекал по сто рублей с человека за пару минут просмотра. Какой-то 280 мм, то-ли ШК, то-ли МК, у него был.

[Dmitry777]

И так. Давайте по существу. Какой из зеркально линзовых предпочтительнее по качеству разных видов наблюдений?

[GraY25]

И так. Давайте по существу. Какой из зеркально линзовых предпочтительнее по качеству разных видов наблюдений?

Если приоритет дипскай, или лунно-планетное фото, то только апертурный ШК.
Он же является и самым универсальным аппаратом.
Потому что купить 11-12" ШК элементарно, а МАКов таких, для любителей, можно сказать и нет.
(точнее есть, но поднимать их можно только краном и по цене в 10 раз дороже ШК)

Если приоритет планеты то лучше всего взять качественный 7"-8" МАК отечественного производства.
Лучшие планеты я визуально видел в 7" Мираж со штрелем 0.99

С Клевцовым связываться новичку не рекомендую. Хотя если накопите опыт, можно рассмотреть и этот вариант.

[redish]

поглядеть и удивиться

удивился я и Сатурну первый раз в 130-й ньютон... А Луна так и вообще поразила.

[colonel Alex]

Так некогда пока. Пока только размышления и вопросы. Сам со своим SW1206 пока не могу с места стронуться но, уже подумываю о приобретении другого скопа так как хочу разные системы поюзать. Просто для того чтобы иметь о них представление на собственном опыте. Ньютон вон уже не устроил габаритами и подарил я его в школу.

Если Вы имеете рефрактор 120мм, брать ШК или МАК 5-6", думаю, смысла нет. Зачем иметь два телескопа примерно с одинаковыми возможностями? Тогда уж ШК 8" - и компактен, и не очень тяжел (прим. 6,5 кг) МАК 7-8" будет существенно тяжелее, и остывать будет гораздо дольше. ШК 8" универсальный инструмент, и по сравнению с Вашим телескопом рост  в возможностях наблюдения звездных объектов будет существенный. Не забудьте только, что к нему потребуется соответствующая монтировка, если под визуал - минимум EQ-5.

[GraY25]

EQ-5 не для визуала а для астрофото конечно.
Для визуала с ШК8 достаточно нексстара, плюс супер мобильно - всё уместится в один чемодан.

[Vital22331]

  очень интересный вопрос интересующий меня абсолютно так-же как и топикастера.
Я бы даже добавил что в ходе выяснений мной что лучше Мак или ШК , то ШК как оказалось позволяет наблюдать и дипскай.
А вот Максутов уже заточен больше под планеты ввиду большого фокусного расстояния.
Исправить кривизну поля в телескопах и уменьшить краевые аберрации ,уменьшить фокусное расстояние можно редюсером  0,63 х
Огромное кол-во аксессуаров по ШК Celestron так-же жирный плюс в его пользу.


А вот к товарищу заглянуть на пару км ,то наверное лучше Максутов.И для планет он тоже более предпочтителен ,так-как даст больше контраста и деталей ввиду различия оптических схем.
Мениск Максутова и корректирующая пластина Шмидта, мне кажется различия нужно искать тут.Главное зеркало у них у обоих сферическое.
Вчера нашел потрясающий Максутов с очень низким ЦЭ 23% (не знаю будет ли разрешена ссылка)
http://www.telescope.com/Telescopes/Cassegrain-Telescopes/Orion-180mm-Maksutov-Cassegrain-Telescope-Optical-Tube/pc/-1/c/1/sc/14/p/9969.uts?sortByColumnName=SortByPriceAscending

[Алексей Юдин]

И так. Давайте по существу.

По существу все массово-ширпотребные модели - отстой, поскольку дырка в центре 0,33-0,38, особенно плохи мелкие МК, у них ко второму значению ближе.

Берите рефрактор, вот он способен удивить не вечным мылом, а действительно приятной картинкой!

[Nova-82]

По существу все массово-ширпотребные модели - отстой

А какие фирмы к ним не относятся?

[Климов Станислав]

Как правило после 5'' катадиоптрики идут системы ШК, т.к. они проще и дешевле в изготовлении. У ШК немного больше центральное экранирование, а так я думаю, они сопоставимы по качеству и огромного отрыва друг от друга у них нет и быть не может.

[Алексей Юдин]

А какие фирмы к ним не относятся?

МК с интересными параметрами почти не производятся. Просто не нужны оказались...

[Сергей Геннадьевич]

По существу.
Говорилось о несколько других граничных параметрах, но всеже... На барахолке проверенные С11 вроде недавно были. Я думаю - самое оно, и по цене дешевле нового 8" некстара. И заткнет любой мак 5"...

[Алексей Юдин]

Ну так и надо сразу Доб 16" предлагать!

[dae33]

До 7" лучше МАКи, так как они без комы по полю и по контрастнее. Я смотрю иногда звездные скопления в Интес М603: ровное поле 1 градус - супер!
С 8" и выше ШК (МАКов и нет особо с такими апертурами).
Из личных сравнений на балконе:
- ШК Celestron C6 по планетам (Солнцу, Луне, дипам) оказался заметно лучше МАКов SW MAK-127 и Meade ETX-125. В том числе и быстрее стынет сам.
- МАК Интес М615 Юпитер и Луну показывал контрастнее (интереснее), чем ШК Meade 8 ACF.

[Сергей Геннадьевич]

Ну так и надо сразу Доб 16" предлагать!

Алексей, к чему сарказм. Вы считаете, С11 не лучший вариант из 5"-8" маков и шк? ))

[taurus23]

У вас же в Астрахани есть продвинутые любители, что мешает напроситься к ним на наблюдения.

Так некогда пока. Пока только размышления и вопросы. Сам со своим SW1206 пока не могу с места стронуться но, уже подумываю о приобретении другого скопа так как хочу разные системы поюзать.
Просто для того чтобы иметь о них представление на собственном опыте.
Ньютон вон уже не устроил габаритами и подарил я его в школу.

А по поводу продвинутых любителей, так приезжал к нам на район в прошлом году кто-то. Детишек развлекал по сто рублей с человека за пару минут просмотра. Какой-то 280 мм, то-ли ШК, то-ли МК, у него был.

если вы с 1206,с места стронуться не можете,с чего вы решили,что сможете стронуться с катодиоприком?)масса-габариты,примерно те же,что и у 1206..)и даже больше..)