Мак 102 или рефрактор 102?

[Vladislav Komarevts]

Новичок, ищу Телескоп на барахолке. Хотелось бы поменьше подводных камней и побольше эмоций в процессе наблюдений. Заранее спасибо

[Vladislav Komarevts]

Модели конкретно: некстар 4 и sw 102 600 az

[Хрущев]

Если наблюдать планируете не выезжая из города то лучше мак - он даст более качественное изображение планет, луны и двойных звезд. Для темных загородных мест я бы выбрал рефрактор - будут красивые виды рассеянок, крупных галактик и прочего яркого дипская, но по планетам и луне этот рефрактор будет уступать маку из-за хроматизма.

[Vladislav Komarevts]

Спасибо. Постепенно склоняюсь к маку

[Старый]

Новичок, ищу Телескоп на барахолке. Хотелось бы поменьше подводных камней и побольше эмоций в процессе наблюдений. Заранее спасибо

Если не для балкона, то Sky Watcher Dob 8(19т.р.)
Эмоции по сравнению с Мак102 будут сугубо положительные.

[II]

но по планетам и луне этот рефрактор будет уступать маку из-за хроматизма.

ничего подобного, если рефрактор f10. Хроматизм минимален! Владел и маком и рефрактором. В мак вообще больше не хочу смотреть.

[Fylhtq82]

Новичок, ищу Телескоп на барахолке. Хотелось бы поменьше подводных камней и побольше эмоций в процессе наблюдений. Заранее спасибо

Если не для балкона, то Sky Watcher Dob 8(19т.р.)
Эмоции по сравнению с Мак102 будут сугубо положительные.

поддерживаю!

[Хрущев]

но по планетам и луне этот рефрактор будет уступать маку из-за хроматизма.

ничего подобного, если рефрактор f10. Хроматизм минимален! Владел и маком и рефрактором. В мак вообще больше не хочу смотреть.

Так ведь речь идёт о 102/600!

[II]

но по планетам и луне этот рефрактор будет уступать маку из-за хроматизма.

ничего подобного, если рефрактор f10. Хроматизм минимален! Владел и маком и рефрактором. В мак вообще больше не хочу смотреть.

Так ведь речь идёт о 102/600!

Пусть даже такой. Хроматизм не так страшен, как им пугают 
Мак термостабилизировать нужно еще докучи.
Сейчас планеты низко, а рефрактор отлично подойдет для не напряжных выездов за город.
Все равно на балконе - это не астрономия.

 Nexstar 4SE я так понимаю.. можно и поснимать планеты с луной, очень классная монтировка за свои деньги.
Az3 же проста как 2 болта скрученных вместе, подходит только для ультралегких трубочек.

[leonids'99]

Новичок, ищу Телескоп на барахолке. Хотелось бы поменьше подводных камней и побольше эмоций в процессе наблюдений. Заранее спасибо

Меньше 125мм вообще не ищите. Иначе деньги выбросите, а ничего не увидите.
Маки с такими диаметрами - темные. В них хорошо луна, планеты... и все.

[II]

Меньше 125мм вообще не ищите. Иначе деньги выбросите, а ничего не увидите.
Маки с такими диаметрами - темные. В них хорошо луна, планеты... и все.

можно взять nexstar, 102 трубу продать потом и повесить ШК6  у этой монтировки даже экваториальный клин есть 

[II]

Меньше 125мм вообще не ищите. Иначе деньги выбросите, а ничего не увидите.

если дело касается только катадиоптриков- согласен.
 Если вообще в целом- не согласен! 

[kama]

А я бы взял Мак. 102/600 ни туда, ни сюда. Мак планеты и Луну покажет, а 600 мм рефрактор толком нет. Плюс Мака компактен и достаточно быстро остывает по сравнению с более крупными Маками. Либо рефрактор 102/1000, но за его цену и габариты, лучше б/у 203мм Доб.

[dep]

побольше эмоций в процессе наблюдений

смотря где наблюдать и что, в столице, как я понял,  без выездов , наблюдать можно только планеты, планетник однозначно будет лучше, хоть и темнее мак, но смысл в навороченной монти нет, их искать на небе не надо, да и в бинокль их видно не плохо. как вариант поискать за те же деньги 127 мак на еку3 минус 2, а эмоции будут, если вам это хобби понравится

[Suzom]

У Мака 102 еще и максимальное поле зрения   :    1° 11' 32"
Новичку будет сложновато.
У 102/600 даже со штатным 25 мм Кельнером будет 2° 10' 0"

Я тут после 102/500 посмотрел в 1149 Ньютон... Планеты чуть лучше, зато всё остальное менее вкусно. А тут еще и малоапертурный тёмный мак. Планеты смотрел с диафрагмой, чтоб снизить яркость и убрать хроматизм. Зато по рассеянкам ахромат вне конкуренции и ориентироваться по небу очень легко с окуляром 20 мм 66°.

[wad]

Я тут после 102/500 посмотрел в 1149 Ньютон... Планеты чуть лучше, зато всё остальное менее вкусно. А тут еще и малоапертурный тёмный мак. Планеты смотрел с диафрагмой, чтоб снизить яркость и убрать хроматизм. Зато по рассеянкам ахромат вне конкуренции и ориентироваться по небу очень легко с окуляром 20 мм 66°.

Просто нужно понять, что нет универсальных инструментов, поэтому на все случаи жизни (наблюдений) одного телескопа мало. Но если уж брать только один телескоп, нужно, чтобы он максимально стремился к универсальному. Из двух предложенных инструментов МАК будет лучше по планетам (но и дипскай хоть и на меньшем поле зрения на нем будет видно тоже, а уж рассеянные звездные скопления тем более), а короткофокусный рефрактор больше предназначен для наблюдения звездных полей на небольших увеличениях.  С точки зрения сравнения этих двух инструментов я бы все таки для планет искал телескоп с более крупной апертурой (от 120 мм и выше), для наблюдения звездных полей вполне можно было бы взять и ахромат  102/600 как быструю мобильную гляделку и как вариант телескопа для наблюдения солнечных пятен, но только с прицелом в будущем покупки более апертурного планетного телескопа. Если же в будущем покупки более апертурного планетного инструмента не предвидится, то тогда я бы все таки выбрал МАК 102, как более универсальный.

[Suzom]

Новичок, ищу Телескоп на барахолке. Хотелось бы поменьше подводных камней и побольше эмоций в процессе наблюдений. Заранее спасибо

то тогда я бы все таки выбрал МАК 102, как более универсальный.

Может всё-таки классические 909 или 1149? На барахолке периодически проскакивают....

[Грехов Михаил]

Из такого выбора лучше МАК. 102/600 рефрактор-ахромат -это хроматилка по сравнению с чистым МАКом. Сие будет лучше по планетам и компактнее. Я бы вообще присмотрелся бы к МАКу 125-150мм.