Выбор окуляров, сравнения

[Urban]

Что тогда оптимально для МАКа, какая схема? Я так понимаю много линз нежелательно.

Вообще все равно. Разница между плеслом и многолизовым это единичные проценты. Глаз их не различает. Вам апертуру надо в 500мм как минимум чтобы это заметить.

Из 1.25 окуляров есть sky rover (АРМ) uff 24/68, должен быть весьма неплохим.

Да, посмотрел, спасибо. И 18 тоже. Но это похоже копия ES.

Нет, это не копия ES. А если бы и была оной, то в чем проблема?

Разница в контрасте? Ну а по качеству - ES то по любому лучше будет.

Лучше взять оригинал, считаю. Меньше шансов нарваться на брак.

[Бобр-99]

Лучше взять оригинал, считаю. Меньше шансов нарваться на брак.

Это как "настоящий синсафьяновый патронташ"...

В начале рассматриваем копию с Наглера, а потом опасаемся копии с копии.

[Urban]

Лучше взять оригинал, считаю. Меньше шансов нарваться на брак.

Это как "настоящий синсафьяновый патронташ"...

В начале рассматриваем копию с Наглера, а потом опасаемся копии с копии.

Наглеры не достать сейчас.

Уточняю вопрос -  МАК беру надолго в качестве походно-автомобильного преимущественно планетного телескопа. Продавать не собираюсь, если что и буду брать то в дополнение.
Отсюда вопрос: линейка окуляров к нему, лучшее, что есть на рынке сейчас.

В тоже время, если какой-то окуляр за 20 000 практически такой же, как за 10 000, то за 10 000.

[Lex1]

преимущественно планетного телескопа

В маке 3 зеркала с потерями в 12% на каждом (частью в светорассеивание). Пытаться после этого найти разницу между окулярами (которая, процентов 5) это надо очень постараться.

[DeWynter]

Разница в контрасте? Ну а по качеству - ES то по любому лучше будет.

Лучше чем что? Чем плесл? Чем ортоскопик? Чем Пентакс? Чем Делос? Еще раз - разница там единичные проценты. Глаз просто не способен это различить.

Лучше взять оригинал, считаю. Меньше шансов нарваться на брак.

Какой оригинал? Вы о чем? А вы вообще знаете где этот оригинал есть? APM UFF и Sky Rover UFF выпускают на одном и том же заводе. Просто лейблы ставят разные. Это один и тот же окуляр. В буквальном смысле. Это НЕ клоны. Это реально тот же самый окуляр. Точно так же ES и Maxvision выпускают на одном и том же заводе.

[DeWynter]

преимущественно планетного телескопа

В маке 3 зеркала с потерями в 12% на каждом (частью в светорассеивание). Пытаться после этого найти разницу между окулярами (которая, процентов 5) это надо очень постараться.

Вот именно! "А они еще борятся за звание дома высокой культуры быта!"

[cubear]

Ну а по качеству - ES то по любому лучше будет.

Нашёл обзор именно на этот окуляр
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?p=88085#p88085
 В чём-то лучше и паноптика, и ES, в чём-то на уровне или чуть хуже. Как один из вариантов себе его рассматривал, но фокусное при наличии 2" фокусера бессмысленное

[Владимир lwx]

А теперь вот такой параметр окуляра, как Эффект погружения. Мне уж ложиться пора, а тапки так ржут, что соседи проснулись.

Сам до конца не разобрался в механизме. Вначале думал работа мозга, затем попытался провести аналогию с чем-то. Максимально приближенно проявляется на ТЗК 10х80 в ясную темную ночь, абсолютно черную, когда даже не ощутим сам инструмент. Картинка выходит из окулярного узла и висит как голографическое изображение непосредственно перед глазами, а может переходит сразу в сознание. Когда ты и сама вселенная перед тобой, далее начинается переход сознания, как сгустка энергии непосредственно в само пространство.
Ну или так: в конце июля прошедшего года возвращались из Ростова на пароходе «Владимир Маяковский». Ребята на шлюпочной палубе устроили «звездную вечеринку». Полночь, середина Саратовского водохранилища (ширина более 10 км), вокруг чернь. На крышу кинозала выпустили саксофониста, все лежат на палубе, перед глазами месиво из звезд, луч лазерной указки, яркие звезды как фонари. Далее работа мозга. Как-то так.

[Urban]

Ну а по качеству - ES то по любому лучше будет.

Нашёл обзор именно на этот окуляр
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?p=88085#p88085
 В чём-то лучше и паноптика, и ES, в чём-то на уровне или чуть хуже. Другой, короче, как один из вариантов себе его рассматривал, но фокусное при наличии 2" фокусера бессмысленное

Угу. Есть над чем подумать, спасибо. Это уже перфекционизм, но куда деваться.

[AlexNik]

В чём-то лучше и паноптика, и ES, в чём-то на уровне или чуть хуже. Другой, короче, как один из вариантов себе его рассматривал, но фокусное при наличии 2" фокусера бессмысленное

Так дело не сколько в наличии 2" трубки. Для светосильных зеркал 24мм на 1,25" трубке это равнозрачок. Тогда зачем килограммовая граната с полем 78 когда есть 220 грамм пусть даже с полем 65 градусов. 24мм с посадкой 1,25" больше все же для бинокулярных наблюдений, т.к. диаметр, габарит, вынос зрачка там важны, а вот 82 градуса (с очень небольшим выносом) не сказать, что очень нужно и, тем более, удобно.
Всё это к тому, что тот или иной окуляр подбираем под конкретные задачи, потребности и особенности (в том числе зрения), а не сравнением "лоб в лоб - лучше-хуже".
Даже для 36мм Гипперионов с их отвратительным качеством коррекции аберраций есть инструменты где без них никак - просто нет альтернатив.

[hanaaga]

мне вот странно почему Explore Scientific  11мм у людей всё поле при обычном обзоре даёт а у аналога максивижен фига) притом что там вроде и вынос и всё одинаково быть должно

[cubear]

мне вот странно почему Explore Scientific  11мм у людей всё поле при обычном обзоре даёт а у аналога максивижен фига) притом что там вроде и вынос и всё одинаково быть должно

У меня maxvision 11/82 есть, всё в порядке с полем

[hanaaga]

мне вот странно почему Explore Scientific  11мм у людей всё поле при обычном обзоре даёт а у аналога максивижен фига) притом что там вроде и вынос и всё одинаково быть должно

У меня maxvision 11/82 есть, всё в порядке с полем

ну я вот если смотрел на луну в 105 мак 1365 фокусное луна полная целиком не влазит в поле еще лишних гдето 20% не влазит притом что там еще лишнего должно было быть ,
вон кусок края сфоткал через небольшие тучи и как видно там верх и низ луны ещё далеко выше уходят  и полной луны и рядом нет причем что глазом что через мобильник

[elenhil]

Ну а по качеству - ES то по любому лучше будет.

Нашёл обзор именно на этот окуляр
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?p=88085#p88085
 В чём-то лучше и паноптика, и ES, в чём-то на уровне или чуть хуже. Как один из вариантов себе его рассматривал, но фокусное при наличии 2" фокусера бессмысленное

Ой, а подскажите кто-нибудь: в процитированном обзоре Эрнеста говорится о резьбе под наглазником - кто-нибудь пользовался подобным? Это для монтирования камеры не в прямой, а в окулярной проекции, что ли?

[Urban]

Разница в контрасте? Ну а по качеству - ES то по любому лучше будет.

Лучше чем что? Чем плесл? Чем ортоскопик? Чем Пентакс? Чем Делос? Еще раз - разница там единичные проценты. Глаз просто не способен это различить.

Лучше взять оригинал, считаю. Меньше шансов нарваться на брак.

Какой оригинал? Вы о чем? А вы вообще знаете где этот оригинал есть? APM UFF и Sky Rover UFF выпускают на одном и том же заводе. Просто лейблы ставят разные. Это один и тот же окуляр. В буквальном смысле. Это НЕ клоны. Это реально тот же самый окуляр. Точно так же ES и Maxvision выпускают на одном и том же заводе.

Ну вот у Вас в подписи TMB и Pentax XW. Вы ТМВ пользуетесь реально? Или Пентаксом 7 в основном?

[DeWynter]

Ну вот у Вас в подписи TMB и Pentax XW. Вы ТМВ пользуетесь реально? Или Пентаксом 7 в основном?

Да, я реально пользуюсь TMB. Я им закрыл дыры там где у Vixen SLV нет номиналов. Более того... я очень много сравнивал Vixen SLV и TMB и очень часто я выбирал TMB по совокупности параметров. Поэтому я могу с чистой совстью их рекомендовать. Но я TMB и Vixen SLV использую только двойных звезд и Урана и Нептуна. Остальные планеты я наблюдаю в бинку с совершенно другими окулярами. А Пентакс у меня это дипскайные окуляры.

[Lex1]

луна полная целиком не влазит в поле

Ну значит реальное фокусное там больше. Не редкость для маков. Плюс при дневных наблюдениях/прикрытом зрачке у ES-ок есть сложности с выносом/наблюдением всего поля.

[hanaaga]

луна полная целиком не влазит в поле

Ну значит реальное фокусное там больше. Не редкость для маков. Плюс при дневных наблюдениях/прикрытом зрачке у ES-ок есть сложности с выносом/наблюдением всего поля.

хм как вариант  реально фокусное мб больше ,  жаль не проверить))  но если смотреть как я луну видел и эмулятор то фокусое гдето 1600 вместо 1365

[hanaaga]

у кавот есть sw150/750  и окуляр 82 градуса es  или максивижен ?) луна целиком влазит ? именно так что смотиш и она прям влазит полностью с запасом ато  8.8  не очень охото брать крат маловато будит
 , ато хочу  6.7 мм  112 крат почти выйдет  ато лохонутся опять не охото )) такто вроде запас солидный долен быть даже с учетом если немног фокусное итд скакать будит ))  но вот как будит видно именно глазом влезитли нормально поле без танцев с бубнами
ато по бумаге так сказать должно но как на практике))

[cubear]

ну я вот если смотрел на луну в 105 мак 1365 фокусное луна полная целиком не влазит в поле еще лишних гдето 20% не влазит притом что там еще лишнего должно было быть ,

Граница поля должна быть прям супер резкая, так у вас? Идеальный круг. Просто на фото он довольно размыт, как от виньетирования