ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
А каково мнение общественности по короткофокусным максвижинам 82 градуса? Ночная смена от ес, поделка по мотивам, или еще что-то?
Просто, не стоит излишне превозносить HD-60. Хорошие окуляры в своем классе, но не более.
Цитата: Vitaly63 от 06 Фев 2023 [12:15:32]Просто, не стоит излишне превозносить HD-60. Хорошие окуляры в своем классе, но не более. Я уже писал тут, всё это вкусовщина выбор окуляров, если окуляр даёт низкие аберрации, нормальное поле и вынос. На картинку влияет не окуляр в большей степени, а фильтр.Если вы не наблюдали небо в хороший фильтр Oiii / UHC Lumicon вы не видели небо.Там такая космос разница с бюджетными фильтрами что вся эта вкусовщина по окулярам ни о чем. Простой пример пропускание в Oiii 496 nm Astronomik 77%, у Lumicon gen3 на 496nm 99%. Да они оба 12нм, но 22% света фильтр теряет. Вы просто не видели небо с плохими фильтрами.Кто-то скажет да нормально 77%, нет когда речь идёт о детализации в полумраке, вот там разница громадная. А разные окуляры не дают такой большой разницы в детализации объекта. UHC также смотрю в Deep Sky/Svbony/Optolong UHC 40 nm ничего не видно, еле еле. Ставлю Lumicon UHC 23 nm 98% и как прозрел сразу все детали туманности как на ладони. Вот это я понимаю разница.С первым фильтром что ES, что Meade, что Televue - ничего не видно. А со вторым фильтром хоть в плессл картинка Люкс.
Простой пример пропускание в Oiii 496 nm Astronomik 77%, у Lumicon gen3 на 496nm 99%. Да они оба 12нм, но 22% света фильтр теряет.
Вы просто не видели небо с плохими фильтрами.
Вы разве смотрите дипы в 4мм, 6,5мм или 9мм (в 9мм еще можно допустить)?
Есть бобы у 60 градусников, что мид, что х-сел. Если кто-то их не видел, это не значит что их нет. Окуляры хороши за свою цену, но не более.
Ну кому нужно идеальное поле, есть окуляры UFF
У меня фильтры от 50, до 5,5 нм. И никто из них не плохой, кроме парочки китайских,
Нет там идеального поля. Края мажут. Не все конечно.Explore Scientific-и в целом резче по полю.
Эрнет пишет что есть там идеальное поле...
Этот шум про UFF... Поле уменьшили якобы для того чтобы сделать его идеальным. А на самом деле края хуже чем у более широких ES82.
Я тоже в начале смотрел на 18 мм, как на более легкую пусть и с потерей поля альтернативу своемуES 82,F18мм.2". Но почитав обзор от покупки воздержался.
ES , как я понял, дефорсировали центр в пользу края. Судя по множеству обзоров...
Причем тут вообще фильтры для дипская?
Цитата: Vavanzer от 06 Фев 2023 [22:02:09]ES , как я понял, дефорсировали центр в пользу края. Судя по множеству обзоров...Можно ссылку?
Это результат чтения эрнестовского форума, +моножества разных коментариев и отзывов в других сайтах. Не располагаю возможностью единую ссылку предоставить.