Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

Но я думаю ни один крупногабаритный, широкоугольный окуляр никогда не достигнет подобных характеристик для светосильной оптики для планет, как малыши с предфокальным компонентом smith короткие

  Так там и толщина линз суммарная тоже играет роль! А это и поглощение и влияние всяких там микропузырьков, которых тем больше, чем больше толща стекла))
  Где то все таки нужен баланс. Пусть вынос будет умеренный, не много не мало, но зато стеклотары меньше. 20мм вынос вообще нафик не нужен, скорее даже вредит. Эт на каких нибудь 80-100° он был бы очень кстати, но не на планетных стекляшках, в которых не должно быть никаких бобов, блекаутов, но и чтоб ресницами стекла не царапать!

[yykh]

Раз уж тут собрались матёрые ценители древностей, то вопрос к знатокам.
Для чего на старых парных ортоскопах была цветная маркировка фосфоресцирующей краской? Понятно что скорее всего право-лево, но в чём разница? Поляризация? Ещё что? Я сколько ни менял местами, ничего не заметил. Зачем тогда японцы это делали?

[Vavanzer]

Володь, прочитав приведенное сообщение И. Шмидта первое что подумал (только не о светосиле): на каком фокусном идет сравнение окуляров. Я не сталкивался с таким в своей жизни

Светосила играет большую роль. Там та самая "грип" работает. Это раз. Очень маленький отрезок максимальной резкости на короткой светосиле. Изза этого и фокусер должен быть очень медленный, с понижайкой или приводом, чтобы не пролететь. Ну и реакция самого окуляра на конус, тк по сути окуляр работает как маленький "обьектив наоборот", делает из конуса параллельный поток. Но это уже больше касается вносимых аберраций.

 А так, разница ощущается когда имеешь 2 телескопа схожей апертуры и схемы, но с разной светосилой. Окуляры на 1:6 словно оживают, фокус ловится легко, и глаз отдыхает, кайфует, по соавнению с 1:4.
 Впервые это бросилось в глаза когда приобрел 60мм 1:7 рефрактор, который поанировался в качестве искателя со сменными увеличениями и 45° призмой... Даже в нем, не сиотря на большую кривизну поля, окуляры по полю работали намного лучше, и изображение более ненапряжное, естественное казалось, на его небольших увеличениях. Сразу вспомнилась длинная совецкая оптика, типа Мицара и Алькора... А на большом ньютоне 1:6 эффект еще больше проявился.
 Вообще теперь мечтаю о длинном кассегрене))) Там, 1:15-1:20 , чтобы более длинные окуляры на максимальных увеличениях использовать. Там 15-25мм к примеру, плесслы , не плесслы! Какой то у меня противоположный тренд образовался, на удлинение, (а не на укорачивание, как у большинства))

 

Я не сталкивался с таким в своей жизни

Я вот тоже задумался, начал вспоминать эпизоды различные, когда при отличном сиинге можно рассматривать дифкартину звезд в разные окуляры... В голову лез только 9мм ЛонгПерн ER20, который микроточечные звезды рисовал при отличном сиинге на 110х и потрясающие галактики выдавал, намеками на ту самую "звездную пыль", в которую никто не верит)  . Потом я уже с более разнообразным набором такой сиинг не словил последни 3-4 года. Чтоб под 7-8 баллов для 250мм 1:4, когда на 110 и 200х ни одна звезда не шелохнется, диски Эри как кончик иголки... После этого 5-6 баллов - край, да и то "по праздникам"! 
   Так то на самом деле идея, тестить окуляры более тщательно, на этом самом переходе фокуса. Разглядывать подробности дифкартинки или деталей планет. Но, нужна небольшая труба хорошего качества со средней светосилой, чтобы атмосферу минимизировать и ЛБ не применять.

[Vavanzer]

Разница в фокусном даже 1мм на коротком конце очень заметна-начинает подмыливать, приходится дольше рассматривать в ожидании форточек в погоне за деталями. Меньший фокус даст более стабильную картинку и она будет заметна. Тут все с точностью до наоборот...вывод...

  В смысле, что 5,5мм будет лучше чем 5мм окуляр, тк увеличение меньше, а значит и контраст больше? А у него наоборот получилось, короткий окуляр (большее увеличение) оказался более информативным и контрастным?

 Если об этом речь, я еще давно заметил, что более хороший и более короткий окуляр показывает лучше, чем плохой и более длинный. Когда еще "золотистые колечки" были в наборе, очень явно это заметил. 6/66 селестрон показывал сильно хуже чем 5/58 скайвотчер! (166х хуже чем 200х)  А потом следом приобретенный  4/82 ровер показывал так же как и тот скайвотчер, при хорошей атмосфере, в плане контраста, временами даже чуть лучше, при хорошей атмосфере. Но при плохой проигрывал. Увеличения 200 и 250х соответственно, на 10" 1:4, если что.
В последствии выяснилось ,ТМБ и Плано еще заметно лучше 4/82 "ровера", чуток четче и контрастнее...

  Меня тогда этот эффект удивил даже, тк я особо не шарил в окулярах... Как так, увеличение больше, а контраст не падает, (как обычно было раньше линейно, с плесслами при добавлении увеличений). Значит дело в качестве окуляров! И понеслось... 

 Кстати, тогда же и выяснилось, что оптимальное буднишное поанетное увеличение для 10" в районе 200х. А четкие 250х без ухудшения картинки (микропроработки) бывают пореже. 330х совсем редкость, но зато какие виды...  Куча непозволительной микро-мелочи в деталях, да еще и в приличном масштабе!

[Добрый день]

ля...по ходу из меня писатель еще тот (накетайском видимо, раз никто не понимает) потру все и больше не буду писать