Грегори с сферическими зеркалами?

[Aleks74]

Интересует такой вопрос, можно ли сделать Грегори с сферическими зеркалами? В том смысле, можно ли его будет как то использовать или изоброжение будет совсем не какое?
Просто проподает 80 мм F 200 мм зеркало от авиационного лазерного прицела, где оно использовалось по сходному принципу, только вторичка плоская, а также 50 мм короткофокусная сфера. По грубым расчётам, можно из этого "добра" слепить систему, примерно с F экв. 700 - 800 мм, естественно потребуется обрезка 50 мм вторички.

[Aleks74]

Люди подскажите, можно из этого что то путное сделать........., а то уже руки чешутся вторичку точить 

[Alex_t]

 Нет
ГЛавное зеркало должно быть параболоидом а вторичное элипсоидом. Главное параболическое зеркало строит изображение свободное от сферической аббер., а вторичное элиптическое увеличивает Fэ как линза барлоу.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Т.е. тебе придётся сначала параболизовать ГЗ, что будет затруднительным процессом в связи с малым размером и большой светосилой...
Я бы даже сказал - ОЧЕНЬ большой светосилой.
И ещё нужно будет так же отретушировать и вторичку до эллипсоида... что тоже таит в себе не мало трудностией...

[yevogre]

2Alex74

А почему выбор пал именно на Грегори?
Вопрос не праздный, мы этой схемой давно занимаемся.
Если интересуют наземные наблюдения - это одно.
В случае небесных телескопов - почему Грегори?
И учтите, что вопрос задан правильно, если наблюдать не точечные объекты.
В случае использования Грегори в классике (с параболой и эллипсом) аберрации
наклонных пчков - ужасны.

[Aleks74]

А почему выбор пал именно на Грегори?
Вопрос не праздный, мы этой схемой давно занимаемся.
Если интересуют наземные наблюдения - это одно.
В случае небесных телескопов - почему Грегори?
И учтите, что вопрос задан правильно, если наблюдать не точечные объекты.
В случае использования Грегори в классике (с параболой и эллипсом) аберрации наклонных пчков - ужасны.

Просто проподает зеркало. Я наблюдал в эту конструкцию, так как она собрана, с плоской вторичкой
и днём и ночью качество изображения хорошее, звёзды точечные не размытые. Поэтому и подумал, что если вместо плоского зеркала поставить сферу, которая у меня тоже проподает зря, то может что то путное из этого и выйдет. Да, к тому же я не могу утверждать, что ГЗ сфера.

[Дрюша]

1 А откуда известно, что оно - сферическое? Впрочем, при такой светосиле нужна юстировка... Или увеличение было настолько минимально, что аберращий не заметили? Ну, уж от комы там никуда не деться... Но если как Вы пишете, то я бы предпочёл именно эту оригинальную оптическую систему: Кассегрен с плоским зеркалом. Если хорошо кажет - какие проблемы? Туды же забацать линзовую оборачивающую систему:
- обеспечит вынос фокуса
- удлиннит экв. фокус
- позволит отсечь все паразитные пучки даже при отвутствии всетоотсекательных трубок

Когда-то эдесь уже была такая тема, где я выкладывал эскиз этой схемы...

[Aleks74]

Открутил вторичку, потом перерыл половину форума, оказалась это система похожа на предложенную ранее, что то вроде Кассегрена с ЛБ, то есть вторичка оказалась вогнутая из нутри и внутренее же зеркальное покрытие. А оборачивающая система про которую вы писали. Это что, окулярный микроскоп? Тогда нужно занятся подборкой микрообъектива.

[Дрюша]

Та оборачивающая система, о которой я писал
а) делается из компонентов, выпускаемых НПЗ. Можно конкретно заказать. Это ЛБ 2х и окуляр F 40 мм. Эти вещи нормально просветлены (двухслойка по всем поверхностям), и НПЗ ещё держит марку.
б) обеспечивает дифракционное качество. Посчитано на Земаксе. Причём, остаточный хроматизм (вторичный спектр) ЛБ в ноль компенсируется остаточным хроматизмом положительных компонентотв. Оптимизировано на Зкмаксе по положению (оно слегка тличается от штатного). К тому же, это почти апланат (кома практически отсутствует). Остаётся кривизна поля и внеосевой астигматизм, которые ограничивают поле зрения. Но все взсимные расстояния там должны быть именно такие, как указано... Впрочем, допуски довольно мягкие. Годится и штатный режим.
У микрообъективов мленькое поле. А фотографические объективы не прокатят по качеству. Но для равнозрачковой гляделки годится и с "Гелиосом".

А с зеркалами мозможно такое решение. Типа, гиперболическое главное и какое-то сложное асверическое (или эквивалентное асферичесому) вторичное для компенсации комы. Что-то типа Ричи-Кретьена... А может, Аргунова, Клевцова и иже с ними... Тогда главное может быть сферой.

В любом случае, лучше брать в том сочетании, в котором всё было изначально. Надо думать, там всё посчитано... Но только в комплексе.

[Aleks74]

С ЛБ я пробывал, установил её в трубку с окуляром от микроскопа, но в таком сочитании система не работает. Наверное потому что, вторичка, когда я её вынул, оказалось уменьшает изображение. Скорее всего, вторичка сама по себе, что то вроде ЛБ. За то попробывал с Индустаром 50 мм, увеличение очень большое.

[Дрюша]

Ну, ЛБ уменьшает светосилу. А при большой светосиле очень трудно подобрать такую оптику, чтобы работала на уровне... Впрочем, короткофокусные микрообъективы (НПЗ, ЛОМО) - иногда вполне. Качество - дифракционное при числовой апертуре порядка 1. Но при таком увеличении поле мизерное.

А так, нужен именно ОКУЛЯРНЫЙ МИКРОСКОП. Он
а) выносит изображение, которое изначально утоплено
б) установкой диафрагмы в ОДНОМ месте позволяет надёжно отсечь ВСЕ паразитные лучи света, даже не учтанавливая никаких дополнительных бленд и отсекателей

Ну, а увеличение масштаба и удлиннение ЭФ (окромя ЛБ) - это так, дополнительный бонус. Хотя, окулярный микорскоп (оборачивающая система) может быть расчитана с масштабом 1:1... Не в этом суть, короче.

А у Индустара-50 (96) может элементарно не хватить апертуры. Получится скрытое диафрагмирование. Световой диаметр микро (фото) объектива можно прикинуть чисто геометрически на чертеже.

Но если у Вас изначально серьёзная оптическая система (главное+вторичка), нет мазы городить Грегори.