телевик или телескоп для съемок Луны

[гражданин]

господа, я не особо разбираюсь с фотографии, но стало интересным проверенное заключение что телевик порвет равностоимостной телескоп по Луне. очень интересно разобрать ситуацию так как по этому поводу всеж-таки имеется личное скромное мнение простого обывателя что не порвет если тема не в соответствующем разделе-просьба модераторам перенести.

[leviathan]

проверенное заключение что телевик порвет равностоимостной телескоп по Луне

Проверенное кем ? Что-то я не вижу астрофотографов Луны снимающих на телевике. А на телескопы шедевры получают.
Если же говорить о стоимости, то тут и обсуждать нечего. Более-менее нормальные апертурные телевики стоят дорого, за эту цену можно взять гораздо более апертурный и качественный телескоп, да ещё на камеру с фильтрами деньги останутся.

[гражданин]

Надир, но якобы я услышал вот такое бытующие мнение мне кажется что это чушь, но я не фотограф и подумав возможно заблуждаюсь, решил узнать мнение наших форумчан основанное на собственном опыте и практике.

[leviathan]

Надир, но якобы я услышал вот такое бытующие мнение

Это наверное где-то на фото форуме.

[гражданин]

ну тип того

[гражданин]

но ведь фотеры же тоже имеют непосредственное отношение к оптике и понимание то сути подхода к такого рода съемкам должно иметь место быть!? на основании чего-то же строятся такие суждения и кстати говорят что опыт есть!

[Андрей Лёвин]

 Вот пусть фотеры предъявят нам такую же Луну, как Маколкин или Смирнов, тогда и обсуждать будем...

[Астролябьев]

но ведь фотеры же тоже имеют непосредственное отношение к оптике

Фотеры часто умеют пользоваться фотиками, но теорию процесса знают далеко не часто.

Да, действительно, пусть предъявят Луну, сделанную в 200-мм или 300-мм телик. Другое дело объективы типа МТО-1000А и МТО-1000АМ (1084 мм фокусное расстояние; относительное 1/10), но эти максутовы, по сути, настоящие катадиоптрические телескопы. Их даже с астрономическими окулярами используют.

[zelipukin]

А в чем принципиальная разница между объективами и телескопами?

[leviathan]

Наверное в том, что первые можно использовать только с фотоаппаратом, а второй - также визуально. Ну и объективы в основном линзовые, т.е. рефракторы, тогда как большую часть любительских телескопов занимают рефлекторы.

[Астролябьев]

А в чем принципиальная разница между объективами и телескопами?

Думаю, еще и в огромном количестве стекла у теле-варио объективов. В рефракторе - 2-3 линзы в объективе. В МАКе - мениск и два зеркала.

[Старый]

господа, я не особо разбираюсь с фотографии, но стало интересным проверенное заключение что телевик порвет равностоимостной телескоп по Луне. очень интересно разобрать ситуацию так как по этому поводу всеж-таки имеется личное скромное мнение простого обывателя что не порвет если тема не в соответствующем разделе-просьба модераторам перенести.

Скорей всего нет, т.к. покупать только для съёмки Луны думаю смысла нет (хорошие не дёшевы).
"Победит" фокусное и апертура, а это явно за телескопами.
Тут более наглядно.
Луна, одиночный кадр.

[zelipukin]

первые можно использовать только с фотоаппаратом, а второй - также визуально.

объективы в основном линзовые, т.е. рефракторы, тогда как большую часть любительских телескопов занимают рефлекторы.

Добавляем окуляр с фокусером (есть и готовые окулярные насадки) и можно наблюдать визуально. Среди телескопов зеркальных конечно больше, но объективов тоже немало наделали. Я к тому что это какой-то не очень умный спор - при столь широком определении "объектив", "телескоп" разница достаточно условна.
Если во главу угла ставить именно цену, то, как сказано выше, победит фокусное и апертура вне зависимости от конструкции. При равных параметрах телескоп, в большинстве случае будет дешевле, по причине более простой конструкции. Исключение могут составить б/у МТО и Рубинары, которые сравнительно дешевы даже относительно телескопов со схожими параметрами, но вот считать ли их объективами или телескопами с байонетом - опять возвращаемся к определению...