Реальный вид галактик и вид на астрофотографиях.

[Эко-лог]

Здравствуйте! Насколько вид галактик и скоплений на астрофотографиях соответствует их реальному виду?
Как  если бы наблюдатель находился неподалеку от объекта и видел его в таком же масштабе.
Спасибо!

[konstkir]

 Если под реальным видом Вы подразумеваете глаза, то нет не соответствует. Глаз не может копить принимающее излучение, он забывает картинку через доли секунды и воспринимает такую же в следующее мгновение. А она слаба, даже при приближении, т.к. размеры будут увеличиваться, а яркость нет.   

Никогда глаз даже не увидит вот такую картинку от прилетевшей Андромеды


Но в хороший фотик со штатива с приличной выдержкой такое будет можно получить.

[аФон+]

Если под реальным видом Вы подразумеваете глаза, то нет не соответствует. Глаз не может копить принимающее излучение, он забывает картинку
...Но в хороший фотик со штатива с приличной выдержкой такое будет можно получить

Речь, вероятно совершенно о другом.

Когда мы смотрим на рукава галактики, то расстояние, которое свет идет от края рукава сt1 и от цента ct0 до фотика могут сильно отличаться.
Это значит, что фотик снимает край рукава и цент в различные моменты времени, то есть поворот рукава содержит иллюзию

[konstkir]

А чем смотреть, чтобы не было иллюзии, кстати, совершенно незаметной.

ТК говорит о масштабе, значит, значит, наверняка, о приближении.

[аФон+]

А чем смотреть, чтобы не было иллюзии, кстати, совершенно незаметной.

В мгновенных лучах. Ну а если оных нет в наличии, то вычислять разность времени, в котором сняты участки галактики и выправлять "фотошопом" - компьютерными программами, вычисляющими искажения

[konstkir]

Бессмысленно. Так как незаметно на глаз и комуфлируется поворотом всего диска на порядки больший угол или более жуткими явлениями.

[Грехов Михаил]

Существенно слабее чем на фото. Примерно так-же как и в телескоп глазом. Нет ни буйства красок (колбочковое зрение ночью не работает) и нет таких прямо пылевых рукавов и прожилок.....

[konstkir]

Попробуйте оценить угол поворота вообще и при приближении.

[аФон+]

Попробуйте оценить угол поворота

Время запаздывания дальней части рукава пропорционально
(L/c)(1/cosa -1)

а - угловой размер галактики
L - расстояние до нее

[konstkir]

Ну и в числах, чтобы имели представление о разнице наблюдений.

[Эко-лог]

Нет нет, я НЕ про угол поворота а про цвет,его насыщенность.

[Эко-лог]

Если под реальным видом Вы подразумеваете глаза, то нет не соответствует. Глаз не может копить принимающее излучение, он забывает картинку через доли секунды и воспринимает такую же в следующее мгновение. А она слаба, даже при приближении, т.к. размеры будут увеличиваться, а яркость нет.   

Никогда глаз даже не увидит вот такую картинку от прилетевшей Андромеды


Но в хороший фотик со штатива с приличной выдержкой такое будет можно получить.

Получается, на фото все более насыщенно по цвету, и плотнее , чем есть на самом деле?

[konstkir]

Чем для глаза - конечно!

[4D]

А чем смотреть, чтобы не было иллюзии, кстати, совершенно незаметной.

http://www.youtube.com/watch?v=7BpQU-zY8BQ

Именно. Про эффект смещения — седьмая-восьмая минуты.

[Эко-лог]

Чем для глаза - конечно!

Если долго копить сигнал с почти незаметного облака разреженной пыли, то на вид оно получится вполне плотным.Но достоверно ли такое изображение облака?

[konstkir]

Определите слово достоверно.

[4D]

Получается, на фото все более насыщенно по цвету, и плотнее , чем есть на самом деле?

Чем для глаза - конечно!

Не всегда так однозначно, но скорее да, чем нет.
Тут примерно проходит аналогия с ночными астропейзажами.
Можно взять камеру, выставить подходящий баланс белого (как это сделал бы наш мозг) и снять кадр днём, и кадр ночью.
Обработать ночной кадр так же, как и дневной (при условии оптимальной экспозиции для обоих) и получить некую картинку.
Если дневной кадр будет похож на результат наблюдения вашими глазами, то примерно то же следует ожидать от наблюдения ночью, с повышенной чувствительностью.

Другое дело, что объекты ночного неба зачастую требуют не только увеличения количества света, но и искусственного увеличения контраста. Как будто я в пасмурный серый день пытаюсь снять или разглядеть  что-то далёкое на горизонте. Даже в подзорную трубу оно будет серым и неконтрастным, хотя я буду понимать, как оно должно выглядеть в реальности, если бы я находился рядом с наблюдаемым объектом.

В общем примерно такая же ситуация и с объектами глубокого космоса. Большинство из них не только слишком тусклы, но и малоконтрастны.

[Эко-лог]

Определите слово достоверно.

Фото, на котором все детали объекта переданы пропорционально своей реальной плотности.  А то ведь при помощи накопления сигнала можно сделать видимым то, чего почти нет.Но это же будет недостоверным изображением.Облака не существует, а мы его видим.

[konstkir]

Почему недостоверным? Здесь фото как раз покажет реальную плотность,она же есть  А вот глаз ее не заметит, также как не замечает многие облака даже у нас под носом  - в нашей Галактике.
Вы уж определитесь с понятием достоверность.

[Грехов Михаил]

Но это же будет недостоверным изображением.Облака не существует, а мы его видим.

Если вам радиоприемник увеличит уровень сигнала с нескольких микровольт на антенне, до нескольких вольт на проводах, ведущих к колонке - от этого же сигнал не перестаёт быть достоверным?  А 5 микровольт к катушке динамика не дадут заметных смещений мембраны и не смогут её раскачать....

Точно так-же и тут....

Неплохой ролик про реальность (очень недалеко от истины):
http://www.youtube.com/watch?v=3cZ2PavZups