Выбор зрительной трубы

[Pavl]

Трубы бывают со сменным окулярным узлом. Тогда можно тоже как объектив использовать или для смены окуляров.

Вроде у Пентакаса есть такая возможность...
Ну или колхозить, как с Матсумотовскими зеркалами для Свара

[megavoltt71]

Да, Пентаксовский окуляр очень неплох - PENTAX XF ZOOM 6.5MM-19.5MM

[Pavl]

Да, Пентаксовский окуляр очень неплох - PENTAX XF ZOOM 6.5MM-19.5MM

На их топовые трубы, я так понимаю, можно устанавливать 1.5" стандартные астро-окуляры, что не маловажно при выборе...

[megavoltt71]

1.25" Можно ещё докупить Наглер зумм 3-6 . И планетные увеличения будут закрыты. Вопрос только в способности трубы сфокусироваться на таких увеличениях.

[Nat1111]

Вопрос только в способности трубы сфокусироваться на таких увеличениях.

Pentax PF-65 с наглером работал до 4 мм (100Х), как раз на астро. Фокусировался. Не скажу, что легко, но вполне можно было это сделать. Однако тогда уж лучше купить апо-триплет, ибо изврат это все, компромисс. Ни астро нормального не получите, ни наземки. Все равно Свар 65 лучше по наземке, чем Pentax 65 с окуляром Xw 14 (на одинаковом увеличении 28Х), а уж на сколько Свар 65 лучше Пентакса на 60Х и говорить не хочу. Вообще дорогая труба сильно отличается от дешевой именно на больших (от 40Х) увеличениях. В Сваре практически нет деградации, это удивительно.

[traveller in time]

В Сваре практически нет деградации, это удивительно.

Дифракцию не обойдёшь.

[megavoltt71]

По идее 100х для ЕДехи 65 не такое уж и большое увеличение. Другое дело, что там куча стекла помимо объектива и окуляра, которые совсем не улучшают изображение, но зато приводят к удобству наблюдения. Днём это не так критично.

[Pavl]

Pentax PF-65 с наглером работал до 4 мм (100Х), как раз на астро. Фокусировался. Не скажу, что легко, но вполне можно было это сделать. Однако тогда уж лучше купить апо-триплет, ибо изврат это все, компромисс. Ни астро нормального не получите, ни наземки. Все равно Свар 65 лучше по наземке, чем Pentax 65 с окуляром Xw 14 (на одинаковом увеличении 28Х), а уж на сколько Свар 65 лучше Пентакса на 60Х и говорить не хочу. Вообще дорогая труба сильно отличается от дешевой именно на больших (от 40Х) увеличениях. В Сваре практически нет деградации, это удивительно.

Подозреваю, что эти утверждения в основном верны и для Свара 95/Pentax 100-ED...

Правда, опыт коллег по созданию астро-бинокуляра на базе Свара 95 говорит, похоже, что в принципе с некоторой натяжкой эта труба может вполне сравниться со средними АПО 80-90 для астро-наблюдений. По крайней мере, в качестве объектива.
Т.е., если очень захочется, то нужно будет только изобрести какой-нить модуль для стандартных астро-окуляров под байонет Свара - и, вуаля, у нас получается 2 в 1: топовая труба для наземки + некая средняя по качеству апо-труба для астро...
Подобное, возможно, верно и для топовой Ковы с поправкой на то, что там несъёмный оборачивающий модуль...

            
                  
                  
                     
                     
                     
                        

[Andrey Star]

Вам не надоело воду мутить? Вы что, думаете, тут никто кроме Вас в гляделки не смотрел,

ну если вы смотрели во всякие мусороскопы, которые более 73х выжать не могут -сморите дальше...

[megavoltt71]

Неужели нужно было почти сутки думать, чтоб такое ляпнуть

[Андрей Лёвин]

Вам не надоело воду мутить? Вы что, думаете, тут никто кроме Вас в гляделки не смотрел,

ну если вы смотрели во всякие мусороскопы, которые более 73х выжать не могут -сморите дальше...

Молодой человек, я смотрел в лучшие инструменты (дифракционного качества); но все наблюдатели, кроме вас, замечают, что, начиная с определённого увеличения, зависящего от диаметра объектива (если абстрагироваться от остальных факторов), наступает деградация качества изображения из-за влияния дифракции. Поставить десятикратно превышающее предельное для данного аппарата увеличение не проблема, вот только кретинов, на замечающих при этом потерю качества, к счастью, мало...

[Andrey Star]

дифракционного качества

не знаю что такое -если изображение деградирует на 0,5D -инструмент -кусок гумна и дифракция тут не при чем, по определенным объектам можно ставить большие увеличения без потери качества, если конечно атмосфера позволяет и качество инструмента...

[Андрей Лёвин]

Я не собираюсь вам объяснять того, что вы не видите. Почитайте Михельсона , если со своими глазами не всё в порядке (он, как известно, не без основания считает - принимая за предельное разрешение глаза 1 минуту, что свыше 0,43D новых деталей вы не увидите). Почешите репу, почему у биноклей выходные зрачки меньше 2мм, как правило, не делают.

[Andrey Star]

он, как известно, не без основания считает - принимая за предельное разрешение глаза 1 минуту

зрение у всех разное, читать михельсона -зачем, я наблюдаю планеты -там можно поставить большее увеличение и увидеть больше деталей, мелочь также удобнее смотреть на большем увеличении -не ну вы можете читать что хотите и более 0,43D не ставить...

[alex183]

Посоветуйте плиз какую-нибудь зрительную трубу в которую можно хоть как-то наблюдать планеты, хоть что-нибудь разглядеть по минимуму

[mamapapa]

Посоветуйте плиз какую-нибудь зрительную трубу в которую можно хоть как-то наблюдать планеты, хоть что-нибудь разглядеть по минимуму

если планеты будут в зените - то лучше вам купить ахромат f/8-f/10 (в идеале апохромат 80-100мм), в зрительных трубах обычно стоят короткофокусные объективы - f/5-f/6, так что на больших увеличениях - будет полная каша с хроматизмом и др. абберациями.

если коротко - зрительные трубы предназначены для наземных наблюдений, по небу они почти бесполезны - слишком много хроматизма и всякого другого шлака (я не имкю ввиду брендовые трубы за 100 т.р. - там с этим все ок)

[Бездна]

Посоветуйте плиз какую-нибудь зрительную трубу в которую можно хоть как-то наблюдать планеты, хоть что-нибудь разглядеть по минимуму

Вы лучше спросите у Натальи или у Олега, они РЕАЛЬНОООООО имеют в наличии и наблюдают в подзорные трубы, у них большой опыт наблюдений в подзорные трубы, как по небу так и по наземке.  У подзорной трубы в сравнении с АПО или ЕD есть свои плюсы и минусы, Наталья и Олег могут подробно рассказать о этих отличиях.

[Астролябьев]

Посоветуйте плиз какую-нибудь зрительную трубу в которую можно хоть как-то наблюдать планеты, хоть что-нибудь разглядеть по минимуму

если коротко - зрительные трубы предназначены для наземных наблюдений, по небу они почти бесполезны - слишком много хроматизма и всякого другого шлака (я не имкю ввиду брендовые трубы за 100 т.р. - там с этим все ок)

Ничего подобного. Зрительную трубу можно использовать как карманный телескоп, когда нет возможности применять более апертурный инструмент. Хроматизма там не больше, чем в биноклях-ахроматах. Планеты, конечно, будут маловаты, но кольца Сатурна различить можно запросто. Интересен в зрительные трубы вид солнечных пятен, Плеяд, рассеянок в Персее. Отличная Луна! Владею трубой Вагуард Эндевор 15х45-60 - хороший в своей нише аппарат. Разумеется, что диаметр объектива желательно иметь в границах 50 - 70 мм.

[Alexey_Gem]

Посоветуйте плиз какую-нибудь зрительную трубу в которую можно хоть как-то наблюдать планеты, хоть что-нибудь разглядеть по минимуму

У меня LEVENHUK Blaze 30-90x90 (обзорчик http://www.bestspottingscopereviews.com/LevenhukBlaze30-90x90SpottingScope-14.htm)  на фотоштативе для наблюдений по земле, хоть наблюдаю в неё и планеты.
На 30х-60х увеличении картинка "класс" резкая, контрастная, ровная даже в сумерки. На увеличениях более 60х появляется дисторсия, но резкость сохраняется почти по всему ПЗ. ХА заметны на фонарях (ночью) синеватая полосочка, планеты и Луна без ХА (только Венера светилась как северное сияние, но это было в мороз -25 и трубочка не остывшая была).
При хорошей атмосфере Планеты на 90х смотрятся комфортно (Юпитер - 2 полоски и иногда просматриваются полярные шапки, Марс - оранжевый иногда просматривается "море" как темное красное пятнышко, Сатурн - видно планету и диск отчетливо (без подробностей, Щель Кассини не видно), Луна ? Луна потрясающе, на 90х еле влезает в поле зрения и картинка чёткая, контрастная (примерно как в телескоп с лунным фильтром), одним словом - загляденье  . Дисторсия по планетам ВООБЩЕ не заметна.
Дипскай, наблюдения из окраины города О/З: Звёзды точками (без ХА и другой дряни) примерно на 90% ПЗ. Наблюдал: М13, М31, М92 - мутные пятна (на звёзды не делятся); М42, М44, М45 , Xh  и др. яркие объекты смотрятся уже интереснее (у ЗТР малое ПЗ и не все рассеянки помещаются  ), а вот в бинокль рассеянки намного интереснее  .
Надеюсь, что это полезная информация 

[alex183]

а юкон 100х100 планеты нормально показывает?