Вопрос теоретикам. Шмидт-Грегори.

[rigel14]

Давно мучает вопрос ,-что можно ожидать от системы "Шмидт-Грегори".
Например, Dвх=250мм,Dгл.з=270,вторичное зеркало закреплено на пластине,Rгл.з=1080мм,вынос 130мм,расстояние между зеркалами 720мм. Главное зеркало- сфера, вторичка- элипс.
 
 

[yas]

Не указали для чего хотите - глаз или CCD и какое поле. Но ориентировочно:
Можно ожидать фокус ~2500 мм, поле 2W=0.6 град, вторичка - сплюснутый эллипсоид
Максимальная асферичность пластины (односторонняя) ~35 мкм

[rigel14]

Спасибо, за быстрый ответ.
Не указал приёмник ,т.к. интересуют общие возможности. Плюсы и минусы относительно Шмидт-Кассегрен . Есть ли смысл заморачиваться с такой системой. Интуиция подсказывает ,что качество по аберрациям должно быть выше (пластина находится дальше чем у ШК) .Труба конечно длинная ,но это можно терпеть.

[ekvi]

Добавлю два слова к тому, что сказал Yas.
1. То, что в грегори пластина дальше от ГЗ, это действительно "облегчает" аберрационную коррекцию системы, особенно полевых искажений. Но вторичка - эллипсоид, и она одинаково "легко/трудно" (по слову А. Зубарева) компенсирует все возникающие в связи с этим коррекционные проблемы.
2. В грегори у вторичного зеркала очень большая кривизна рабочей поверхности, что приводит к большой кривизне фокальной поверхности, а, значит, к малому полю на плоских матрицах.
Этот 2й недостаток ведёт к
3. В кассегрене у вторички выпуклый радиус, который положительно сказывается на
3.1. коррекции общей волновой ошибки, облегчая тем самым работу пластине шмидта,
3.2. фокальная поверхность - пологая и может быть даже плоскостью.
У меня, например, из-за п. 2 к грегори стойкое отрицание.

Если требуются картинки, могу позже провести такое сопоставление и представить результаты.

[rigel14]

На рис.3 основные искажения похожи на кривизну поля. Насколько исправиться картина если разместить линзу Пиацци ?

[yas]

Дык, ведь эта - голову вытащишь - ж... завязнет 
Чудес то не бывает.
Основные аберрации (в порядке убывания): кривизна поля, продольная хроматическая, сферическая, дисторсия
Полевая линза может уменьшить кривизну, но полезет дисторсия.
Будешь бороться с ней (кривизной второй пов-ти линзы)-вылезет сферичка и т.д.
Схему надо выбирать исходя из задач, а потом оптимизировать под имеющееся оборудование.

[Павел Кириленко]

...Интуиция подсказывает ,что качество по аберрациям должно быть выше (пластина находится дальше чем у ШК) .Труба конечно длинная ,но это можно терпеть.

   А почему Вы настаиваете именно на системе Грегори? Корректор можно расположить дальше и в кассегреновских системах. При этом полевые аберрации будут исправлены значительно лучше. Среди таких систем возможен даже анастигмат с плоским полем.

[rigel14]

А почему Вы настаиваете именно на системе Грегори? Корректор можно расположить дальше и в кассегреновских системах. При этом полевые аберрации будут исправлены значительно лучше. Среди таких систем возможен даже анастигмат с плоским полем.

Я не настаиваю на этой системе,а пытаюсь узнать её возможности. В системе ШК с разнесёнными пластиной и вторичным зеркалом неизбежно возникают растяжки для крепления вторички.

[Павел Кириленко]

ИМХО наличие растяжек совершенно несущественный фактор по сравнению со значительным астигматизмом или кривизной поля, которые можно ожидать в случае грегорианских систем. Растяжки можно сделать гнутыми или очень тонкими.

P.S: Ваш подход ясен - любопытство. Сам подвержен

[ekvi]

что можно ожидать от системы "Шмидт-Грегори":
 Dвх=250мм,Dгл.з=270,вторичное зеркало закреплено на пластине,Rгл.з=1080мм,вынос 130мм,расстояние между зеркалами 720мм. Главное зеркало- сфера, вторичка- элипс.

Присмотрелся внимательней к Вашему ГЗ.
Вы либо проигнорировали потребности свой оптики, либо переоценили свои возможности: при светосиле ГЗ 1 : 2, независимо от Вашей квалификации,  ничего завидного с ним Вас не ожидает. Я рассмотрел самый облегченный в коррекционном отношении вариант Щ-К и
вот, что получилось, смотрите сами:
1. Асферические поверхности коррекционной пластины Шмидта (КПШ) и ВЗ - второго порядка. Дифракционного качества нет.
2. 2е зеркало - высокого порядка - никакого улучшения.

Но Ваша система помогла найти такое положение КПШ, когда с коррекцией аберраций она справляется одна, без помощи 2го зеркала (рис. 3): там, где она сейчас стоит на 3й илл., - 2е зеркало сферическое; если её приблизить к ГЗ, 2е будет эллипсоидом, если отдалить, 2е зеркало становится сплюснутым эллипсоидом.
Если КПШ поставить в центр кривизны ГЗ и даже дальше (до 1500 мм), качество улучшится (диметр кружка рассеяния 2ro = 15 мкм), но не достигнет дифракционного (кружок Эйри 2rd = 12 мкм).

[rigel14]

Присмотрелся внимательней к Вашему ГЗ.
Вы либо проигнорировали потребности свой оптики, либо переоценили свои возможности: при светосиле ГЗ 1 : 2, независимо от Вашей квалификации,  ничего завидного с ним Вас не ожидает. Я рассмотрел самый облегченный в коррекционном отношении вариант Щ-К и

 Спасибо за Ваше внимание к этой теме ,но система ШК достаточно хорошо изучена и вариант на рисунке №3 предложил Линфут ,если не ошибаюсь,в 50-годы.

[ekvi]

вариант на рисунке №3 предложил Линфут

Вариант на рис № 3 мне предложил РОС, а у Линфута КПШ применена к концентрической системе 2х зеркал.
Анализ в области Зейделя показывает, что если КПШ расположить на расстоянии двух фокусов от ГЗ, то и для 2х зеркал с равными радиусами (то есть для системы с плоским полем) также обеспечивается полная коррекция аберраций - получается анастигмат с плоским полем. Только кого обрадует такая "каланча"?

rigel14, прослабьте силу у своего ГЗ, хотя бы до 1 : 3, но лучше до 1 : 4, - и будет Вам счастье!

[yas]

To evki:
Интересно у Вас программа вес в кг считает