Могла ли Земля быть ближе к Солнцу и вращаться вокруг него быстрее?

[tsvigo]

Могла ли Земля быть ближе к Солнцу и вращаться вокруг него быстрее?

[konstkir]

А Венера не устраивает?

[Грехов Михаил]

Существенно-не могла.

[konstkir]

Невнятный вопрос и ответ такой же.
У Земли нет хотелок - сегодня двигаться ближе, а завтра дальше.

[Dromage]

Считается что Земля и на расстоянии 1АЕ раньше вращалась быстрее (сутки пролетали за 8 часов). Это про вращение вокруг своей оси

А вокруг Солнца... Конечно, любая планета для того чтоб оставаться на стабильной круговой орбите должна тем быстрее вращаться вокруг родительской звезды, чем ближе она к ней находится.

[-Юрий-]

 Почитайте здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Зона_обитаемости

[Klapaucius]

https://lenta.ru/news/2009/06/02/sun/ - удаление не больше 15 см в год, и то факты из статьи на сегодня не доказаны. За миллиарды лет это незначительное удаление, меньше 1% от 150 миллионов км..

Почитайте здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Зона_обитаемости

А вот светимость Солнца должна была вырасти процентов на 40 (если не больше) за подотчётные 4,5 миллиарда лет (так и было, согласно современным представлениям). Это понятно, недра грели сильнее, и в целом температура Земли даже потихоньку падает (по совокупности процессов). По крайней мере последние сотни миллионов лет, вероятно с периодами жесточайших оледенений (с массовыми вымираниями всего живого). Жесточайших потеплений не было, иначе была бы вторая Венера.

Иными словами, планета может вываливаться из "зоны обитаемости" в холод, сохраняя подлёдный океан с жизнью неопределённое нынешними знаниями время. Но если океан закипит и исчезнет, процесс венеризации необратим. Тут без вариантов, и известная земная жизнь не приспособилась бы.

[geolux]

https://lenta.ru/news/2009/06/02/sun/ - удаление не больше 15 см в год, и то факты из статьи на сегодня не доказаны. За миллиарды лет это незначительное удаление, меньше 1% от 150 миллионов км..

Почитайте здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Зона_обитаемости

А вот светимость Солнца должна была вырасти процентов на 40 (если не больше) за подотчётные 4,5 миллиарда лет (так и было, согласно современным представлениям). Это понятно, недра грели сильнее, и в целом температура Земли даже потихоньку падает (по совокупности процессов). По крайней мере последние сотни миллионов лет, вероятно с периодами жесточайших оледенений (с массовыми вымираниями всего живого). Жесточайших потеплений не было, иначе была бы вторая Венера.

Иными словами, планета может вываливаться из "зоны обитаемости" в холод, сохраняя подлёдный океан с жизнью неопределённое нынешними знаниями время. Но если океан закипит и исчезнет, процесс венеризации необратим. Тут без вариантов, и известная земная жизнь не приспособилась бы.

 
    Ну, 15 см. в год - это нынешняя скорость удаления; в прошлом она должна была быть больше, если Земля удаляется от Солнца по спиральной траектории.
    Что касается того, что Солнце должно было быть 4.5 млрд. лет назад тусклее на 40% (известный "парадокс молодого слабого (тусклого) Солнца"),  то это - предположение астрономов, исходящих  из действующей модели образования звезды. Это опровергается геологическими данными о том, что на Земле уже 4 - 4.3 млрд. лет назад была жидкая вода на поверхности, образовывались континентальные осадочные породы типа галечников, песков (например, известные архейские австралийские конгломераты и песчаники из Джек Хиллз, по детритовым цирконам из которых определён древнейший возраст пород Земли 4.4млрд. лет ). Попытки объяснить это разными (по газам)  парниковыми эффектами неоднократно опровергались. От безысходности, что ли, в этом году была выдвинута даже гипотеза о том, что Землю согревало падение многочисленных астероидов (ну куда же без них, без катастрофизма!).
  То есть, геологические факты показывают, что молодое Солнце было очень активным и горячим;  ярким, а не слабым-тусклым.

[Змей Петров]

Это опровергается геологическими данными о том, что на Земле уже 4 - 4.3 млрд. лет назад была жидкая вода на поверхности, образовывались континентальные осадочные породы типа галечников, песков (например, известные архейские австралийские конгломераты и песчаник

А тепловая инерция? Сжатие?

[tsvigo]

Невнятный вопрос и ответ такой же.

Я полюбил гипотезу про столкновение с метеоритом 13 000 лет назад. Из-за чего произошёл Всемирный Потоп и прочие катаклизмы. Если бы Земля раньше по орбите быстрей вращалась, это бы объяснило почему библейские патриархи по 900 лет жили.

Невнятный вопрос и ответ такой же.

[konstkir]

Невнятный вопрос и ответ такой же.

Я полюбил гипотезу про столкновение с метеоритом 13 000 лет назад. Из-за чего произошёл Всемирный Потоп и прочие катаклизмы. Если бы Земля раньше по орбите быстрей вращалась, это бы объяснило почему библейские патриархи по 900 лет жили

Это Вы не по адресу попали. Вам на библейские форумы.

[Klapaucius]

    Ну, 15 см. в год - это нынешняя скорость удаления; в прошлом она должна была быть больше, если Земля удаляется от Солнца по спиральной траектории.

Возможно так и было в прошлом, первые десятки миллионов лет Земля и другие планеты дрейфовали значительно. Но сейчас очевидно стационарная орбита, вероятность что она стабилизировалась недавно (тем более для всех планет), ничтожна.

    Что касается того, что Солнце должно было быть 4.5 млрд. лет назад тусклее на 40% (известный "парадокс молодого слабого (тусклого) Солнца"),  то это - предположение астрономов, исходящих  из действующей модели образования звезды. Это опровергается геологическими данными о том, что на Земле уже 4 - 4.3 млрд. лет назад была жидкая вода на поверхности, образовывались континентальные осадочные породы типа галечников, песков (например, известные архейские австралийские конгломераты и песчаники из Джек Хиллз, по детритовым цирконам из которых определён древнейший возраст пород Земли 4.4млрд. лет ). Попытки объяснить это разными (по газам)  парниковыми эффектами неоднократно опровергались. От безысходности, что ли, в этом году была выдвинута даже гипотеза о том, что Землю согревало падение многочисленных астероидов (ну куда же без них, без катастрофизма!).
  То есть, геологические факты показывают, что молодое Солнце было очень активным и горячим;  ярким, а не слабым-тусклым.

Скорее это показывает, что земные недра грели поверхность сильнее, чем сейчас. Насчёт разогрева астероидами - это было неизбежно в период формирования Земли, первые миллионы лет. Это не "выдумка" в этом году. А если ещё вспомнить о гипотезе образования Луны через Тейю, то возможно что Земля нетипично бедна газами и гидросферой для своих размеров. И  поверхность быстро (за десятки миллионов лет ниже точки кипения воды) остыла из-за того, что Солнце светило слабенько (да и сейчас тоже). Ну а дальше остывала медленно, т.к. образовалась литосфера, т.е. наступило равновесие. Если бы Солнце сейчас перестало светить, тепла недр Земли хватило бы на миллиарды лет для поддержания мирового океана под толщей льда.

[geolux]

    Ну, 15 см. в год - это нынешняя скорость удаления; в прошлом она должна была быть больше, если Земля удаляется от Солнца по спиральной траектории.

Возможно так и было в прошлом, первые десятки миллионов лет Земля и другие планеты дрейфовали значительно. Но сейчас очевидно стационарная орбита, вероятность что она стабилизировалась недавно (тем более для всех планет), ничтожна.

    Что касается того, что Солнце должно было быть 4.5 млрд. лет назад тусклее на 40% (известный "парадокс молодого слабого (тусклого) Солнца"),  то это - предположение астрономов, исходящих  из действующей модели образования звезды. Это опровергается геологическими данными о том, что на Земле уже 4 - 4.3 млрд. лет назад была жидкая вода на поверхности, образовывались континентальные осадочные породы типа галечников, песков (например, известные архейские австралийские конгломераты и песчаники из Джек Хиллз, по детритовым цирконам из которых определён древнейший возраст пород Земли 4.4млрд. лет ). Попытки объяснить это разными (по газам)  парниковыми эффектами неоднократно опровергались. От безысходности, что ли, в этом году была выдвинута даже гипотеза о том, что Землю согревало падение многочисленных астероидов (ну куда же без них, без катастрофизма!).
  То есть, геологические факты показывают, что молодое Солнце было очень активным и горячим;  ярким, а не слабым-тусклым.

Скорее это показывает, что земные недра грели поверхность сильнее, чем сейчас. Насчёт разогрева астероидами - это было неизбежно в период формирования Земли, первые миллионы лет. Это не "выдумка" в этом году. А если ещё вспомнить о гипотезе образования Луны через Тейю, то возможно что Земля нетипично бедна газами и гидросферой для своих размеров. И  поверхность быстро (за десятки миллионов лет ниже точки кипения воды) остыла из-за того, что Солнце светило слабенько (да и сейчас тоже). Ну а дальше остывала медленно, т.к. образовалась литосфера, т.е. наступило равновесие. Если бы Солнце сейчас перестало светить, тепла недр Земли хватило бы на миллиарды лет для поддержания мирового океана под толщей льда.

   
    Ну да, мы это тоже проходили. Якобы образовались километровые планетезимали из газа и пыли, и как начали сталкиваться, аж расплавились и образовали Землю. Потом как с куста откуда-то взялись астероиды, и как начали её бомбардировать - греть.
    Посмотрите на совсем молодые звёзды, возрастом миллионы - первые десятки миллионов лет, ныне во множестве открываемые астрономами.  Много Вы видите среди них тусклых и холодных? Разве только это объявляется, если звезду за пылью не видно. Наоборот, все они горячие и активные, сбрасывают оболочки и выбрасывают облака горячего газа-пыли, и даже джеты. Даже те, у которых есть "протопланетные" кольца.
   Ну, а насчёт "если бы Солнце перестало светить" - вот ещё не перестало, а Марс замёрз и высох до звона, Меркурий тоже не курорт, и т.д. А Венера наоборот.
     То есть, в рамках нынешней конденсационной теории образования планет  сии вопросы  не решаемы. А если исходить из неё, то молодое Солнце не было слабым и тусклым, а наоборот, что ведёт к необъяснимым  противоречиям.
   

[Влад Ковалёв]

Марс высох и замёрз потому что маленький. Был бы размером с Землю, так возможно там и жизнь была бы.

[xd]

geolux: может всё же почитаете что-нибудь по звёздной эволюции?

[tsvigo]

Это Вы не по адресу попали. Вам на библейские форумы.

А Вам адрес указать куда Вам пойти?

[tsvigo]

Подытоживаю: чтобы люди жили в 10 раз больше в зависимости от орбиты радиус орбиты должен быть меньше в 4,64 раза.

 

[Klapaucius]

Это Вы не по адресу попали. Вам на библейские форумы.

А Вам адрес указать куда Вам пойти?

Укажите. От konstkirа не избавимся (что хорошо, он поводов не давал никогда), а от Вас - точно.

Подытоживаю: чтобы люди жили в 10 раз больше в зависимости от орбиты радиус орбиты должен быть меньше в 4,64 раза.

Нынешний Меркурий не подойдёт? Нужна бОльшая точность?

[xd]

Комментарий модератора

Могу и я послать, если надо. Пошлю далеко.

[geolux]

geolux: может всё же почитаете что-нибудь по звёздной эволюции?

   
   Читал, читал во все времена; потому, что мне давно интересно было (пока не разобрался), как из недоказанных и опровергаемых профессионально, просто постулированных предположений ( и далее никак не доказанных),  рождаются общепринятые теории.    А что Вы посоветовали бы? Начать с истоков, с теории Бёте со товарищи от 38-го года о термоядерных реакциях протон-протонного цикла в центрах звёзд как источниках их энергии?  Так ещё до них наш будущий ак. Ландау написал две работы, 32 и 37 года, о нейтронных ядрах звёзд как возможных источниках их энергии (вот что значат молодые, незашоренные мозги! Нейтрон-то только был открыт!). Почему бы не рассмотреть и этот вариант, тем более что звёзды типа Ландау-Торн-Житков с нейтронным ядром уже открыты?  Позднее ак. А.Н. Козырев на основе наблюдений и расчётов, а не постулатов,  обоснованно предположил (скажем так), что термояд не может обеспечить энергетику звёзд. Полезно вспомнить также Бюраканскую концепцию В.А. Амбарцумяна и другие наблюдения и работы, не подтверждающие  общепринятую теорию образования звёзд и их скоплений,  и свидетельствующие о совершенно других, не  коллапс-термоядерных  процессах образования и эволюции звёзд. Очень полезно также иметь в виду, что теория термояда не объясняет также повышенное (процентов на 20 по сравнению с теоретическим) выделение энергии при земных термоядерных взрывах, что было замечено ещё при первых испытаниях и особенно проявилось при взрыве "Кузькиной матери".
   Ну, а про сжатие и коллапс газовых облаков под действием собственного тяготения как механизм образования звёзд, вплоть до образования "чёрных дыр", и говорить не хочется; достаточно ознакомиться с 1-2 статьями,  якобы подтверждающими это, и со статьями с  расчётами ,  опровергающими такую возможность даже для идеального газового шара, чтобы усомниться во всемогуществе и обоснованности общепринятых теорий. До сих пор, кстати (в планетологии), не доказана возможность слипания газа-пыли в комочки и тела по крайней мере до метра; да и для бОльших тел тоже. То есть, и здесь конденсационная теория образования планет не так уж однозначно верна.
   Ладно, много можно бы здесь написать по данному вопросу, но не стоит, видимо. Думаю, вычистят, как водится.  Историю науки, к счастью, пока ещё не выключили, как многочисленные научные сайты и порталы; но не только лишь все, а мало кто ныне к ней обращается, к сожалению. А чтиво очень поучительное, особенно в свете нынешнего стремительного развития наблюдательной техники и новых открытий.