Что исследуют профессиональные астрономы?

[hoarfrost]

Здравствуйте!

А что исследуют профессиональные астрономы?

Научно популярные книги и фильмы очень интересны, но они полностью скрывают от читателя самое интересное – детали… И “Записки астронома. Наблюдения в Чили!” Garmish-а, например, могут быть интереснее, чем гора пресс-релизов, статей на новостных сайтах и целых книг.

А чем занимаются радиоастрономы? Те, кто наблюдает в оптике? Работающие с лучами высоких энергий? Те, кто ловит гравитационные волны, конструирует чёрные дыры и открывает прошлое Вселенной?

Расскажите, пожалуйста, если есть время… Ведь это, наверное, так интересно!

[Дмитрий Вибе]

Вот закончили мы тут на днях мегастатью про историю глобулы СВ17. Два наши соавтора из Германии провели наблюдения, а мы с коллегой занимались попытками объяснить эти наблюдения с позиции наших представлений о химических реакциях в глобуле. Выглядело это так. Я считал химический состав облака, коллега на основании этого состава считал, как должны выглядеть спектральные молекулярные линии, потом мы сравнивали это с наблюдениями и смотрели, получается у нас то, что наблюдается или нет. Работа чисто детективная -- по совокупности косвенных улик воссоздать картину преступления, то есть, картину образования глобулы и ее теперешнего состояния.

[Markab]

Выглядело это так. Я считал химический состав облака, коллега на основании этого состава считал, как должны выглядеть спектральные молекулярные линии, потом мы сравнивали это с наблюдениями и смотрели, получается у нас то, что наблюдается или нет. Работа чисто детективная -- по совокупности косвенных улик воссоздать картину преступления, то есть, картину образования глобулы и ее теперешнего состояния.

Интересно. Кинетика + гидродинамика? Я занимаюсь чем-то похожим. Если можно, пришлите пожалуйста ссылку.

[Дмитрий Вибе]

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0603600

[Garmisch]

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0603600

Я так понимаю, что автору темы было интересно услышать о неформальных рассказах, вроде впечатлений о поездках, конференциях и т.п. Может действительно нам стоит тут периодически выкладывать подобные повествования ? Было бы время ..

[hoarfrost]

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0603600

Я так понимаю, что автору темы было интересно услышать о неформальных рассказах, вроде впечатлений о поездках, конференциях и т.п. Может действительно нам стоит тут периодически выкладывать подобные повествования ? Было бы время ..

И про всевозможные научные и технические проблемки и проблемы которые приходится решать. Мне например, очень интересен был фрагмент про получение снимков галактики.

[Garmisch]

И про всевозможные научные и технические проблемки и проблемы которые приходится решать. Мне например, очень интересен был фрагмент про получение снимков галактики.

То есть вам больше интересна практическая сторона дела ?

[hoarfrost]

И про всевозможные научные и технические проблемки и проблемы которые приходится решать. Мне например, очень интересен был фрагмент про получение снимков галактики.

То есть вам больше интересна практическая сторона дела ?

Лично мне интересно всё - просто потому, что я ничего из этого не видел и не знаю.

[Алия]

Здравствуйте.
Уважаемый Дмитрий Вибе, пожалуйста, расскажите чуть-чуть поподробней.
Что такое глобула СВ17, где она находится?
Как Вы считаете химический состав в уме, на бумаге, на компьютере, какой программой, в каком виде у Вас данные?
Как ваш коллега рисует спектр, он в виде картинки? Как потом эту картинку сравнивают с настоящим спектром? Интересно, какова вероятность ошибочных результатов? Бывает ли так, что у Вас что-то не сходится или очень странный результат, в таком случае Вы просите ваших коллег (в данном случае немецких) провести ещё дополнительные наблюдения? Какова вообще степень достоверности и правильности полученных выводов на Ваш взгляд? А то теоретики так много спорят, а ведь данные им предоставляют практики.

С уважением Алия.

[polar]

Здравствуйте.
Уважаемый Дмитрий Вибе, пожалуйста, расскажите чуть-чуть поподробней.
Что такое глобула СВ17, где она находится?
Как Вы считаете химический состав в уме, на бумаге, на компьютере, какой программой, в каком виде у Вас данные?
Как ваш коллега рисует спектр, он в виде картинки? Как потом эту картинку сравнивают с настоящим спектром? Интересно, какова вероятность ошибочных результатов? Бывает ли так, что у Вас что-то не сходится или очень странный результат, в таком случае Вы просите Ваших коллег (в данном случае немецких) провести ещё дополнительные наблюдения? Какова вообще степень достоверности и правильности полученных выводов на Ваш взгляд? А то теоретики так много спорят, а ведь данные им предоставляют практики.

С уважением Алия.

Извините, что вмешиваюсь.
Но, может быть, стоит посмотреть статью, где все это детально описано?

Сравнивают все численно в компьютере.

[Дмитрий Вибе]

Что такое глобула СВ17, где она находится?

Глобула СВ17 (точнее, ядро глобулы СВ17) -- это относительно изолированный от другого межзвездного вещества газопылевой сгусток поперечником около 50000 а.е. и массой около 6 масс Солнца. Расположен он в 300 пк от нас в направлении созвездия Жирафа.

Как Вы считаете химический состав в уме, на бумаге, на компьютере, какой программой, в каком виде у Вас данные?

Мне бы такой ум  Нет, считаем на компе, потому как с математической точки зрения задача представляет собой просто численное интегрирование системы дифуров.

Как ваш коллега рисует спектр, он в виде картинки? Как потом эту картинку сравнивают с настоящим спектром?

Ну, картинки тоже есть, конечно, но сравниваем мы две таблицы "частота-интенсивность излучения" -- теоретическую и наблюдаемую. Как именно -- этому в статье посвящен довольно большой раздел  Но если интересно, я могу и подробнее.

Интересно, какова вероятность ошибочных результатов?

Это зависит от того, что считать ошибочным результатом! Вероятность, например, следующей ошибки "мы считаем, что ядро сжимается, а оно на самом деле расширяется" очень мала.

Бывает ли так, что у Вас что-то не сходится или очень странный результат,

К сожалению, чаще бывает иначе: результат выглядит умеренно правдоподобно при довольно широких вариациях параметров модели, так что трудно выбрать наилучшие значения.

в таком случае Вы просите ваших коллег (в данном случае немецких) провести ещё дополнительные наблюдения?

В этом случае нет, поскольку по этому ядру уже и так полно накоплено данных.

Какова вообще степень достоверности и правильности полученных выводов на Ваш взгляд?

Достоверность качественной картины высокая. Не берусь оценить ее в процентах, но для выведения некоторых выводов достаточно.

А вообще действительно почитайте, если интересно! Статья получилась хорошая, рецензент до такой степени не нашел, к чему придраться, что вылавливал у нас орфографические ошибки. 

[Алия]

Уважаемый Дмитрий Вибе, спасибо за более подробный ответ.
Было интересно узнать, как работают профессионалы, от них самих, без пересказа.
Вашу статью я “скачала”, но в ней мне, мало, что понятно, ведь она рассчитана на специалистов.

[polar]

Уважаемый Дмитрий Вибе, спасибо за более подробный ответ.
Было интересно узнать, как работают профессионалы, от них самих, без пересказа.
Вашу статью я “скачала”, но в ней мне, мало, что понятно, ведь она рассчитана на специалистов.

Да, Дима герой. В самом деле, иногда очень .... (лень? нет времени? кажется, что лишне?) расписывать подробно всякие мелочи в письменном виде.
Рассказать - пожалуйста, а описывать.
Дима как-то сумел кратко, емко и точно все написать.
Позавидовал.

[hoarfrost]

Спасибо за пояснения! А почему именно CB17?
На всякий случай: Тем кто любит интересные рассказы, наверное будет интересен Астрономический вестник Миранда. Жаль только, не выходит теперь.

[Дмитрий Вибе]

Спасибо за пояснения! А почему именно CB17?

Удобный для наблюдения объект. Северное небо, относительная изоляция от всего остального, что позволяет надеяться на то, что принятое телескопом излучение исходит действительно от СВ17, а не от чего-то перед или за ним. Довольно высокая плотность (10⁶ атомов водорода на куб. см), а значит, богатая химия. В южном небе есть похожий объект -- В68 (по ней сейчас тоже ездят несколько групп), -- но у нее плотность в несколько раз ниже.