Расчеты апохроматов с помощью программы Vioptik

[Дмитрий Маколкин]

В представленном варианте  F/D = 5,  D=200, рабочее поле не менее 1 град.

Только сейчас обратил внимание, у Вас поверхности, образующие воздушный промежуток нулевой толщины пересекаются. Добавьте толщины чтобы воздушный промежуток по краю был бы положительным.

[Andrei Zubarev]

Только сейчас обратил внимание, у Вас поверхности, образующие воздушный промежуток нулевой толщины пересекаются. Добавьте толщины чтобы воздушный промежуток по краю был бы положительным.

Спасибо за подсказку.  Как это я "зевнул",  не понятно...  Ввел зазор 0.5 мм - этого достаточно.  Соответственно подправил и радиусы.

[Andrei Zubarev]

Потер один свой комментарий, так-как произошла путаница с адресатами. Благо, отвечать на него не стали. Извинения.

[Andrei Zubarev]

Споты объектива #161, полученные в программе OSLO.

[Andrei Zubarev]

В 2х-линзовом корректоре, которым Чуриловский имитирует параболоид, обе линзы из одного (кронового) стекла. Введение флинтового стекла только увеличивает хроматизм, но не устраняет кому - в этом ситуация имеет полную аналогию с корректором П.П. Аргунова, который успешно заменяется корректором из одного стекла. Коррекцию комы Ю.А. Клевцову удалось достичь только путём использования толщины у менискообразной линзы в 2х-линзовом корректоре Аргунова.

Спасибо за ссылки. 
Как я понял:
Чуриловский рассматривает два варианта такой схемы: 1. -  "cклеенный" дублет ( радиусы два, три - равны) из разных стекол; 2. - афокальный дублет из одного сорта стекла. В первом варианте имеем кому, так как для ее устранения не достает свободных параметров; при этом ахроматическая коррекция, при отсутствии в те времена качественных особых стекол, получается весьма посредственная.  Библиограф приводит ссылку на конструкцию, как раз этого типа.  Во втором варианте получаем неплохой ахроматизм, но опять же,  имеем неустранимую кому, - что совсем не очевидно (мне во всяком случае), и вытекает из зейделевой математики. Вариант: радиусы два, три - не равны; имеем пару разных стекол,  - Чуриловский не рассматривает. Почему?...  Ну, предположу, что в эпоху логарифмических линек такая задача казалась слишком сложной, и требовала больших людских и временных ресурсов.

А вот как раз в таком варианте, при наличии современного сортамента стекол, устраняются и сферическая и кома, и в значительной степени хроматизм.    За доказательством, см. #161, #163  этого топика.

P.S.  Более того, то факт, что просматривается отчетливый астигматический крест, наводит на мысль, что обнулилась и петцвалева кривизна.  Созерцаем чистый астигматизм, не замутненный аберрацией кривизны.

[Andrei Zubarev]

Все тот же девайс, но рассчитанный для  D=100,  F/D=4.

[ekvi]

Созерцаем чистый астигматизм, не замутненный аберрацией кривизны.

Слог, уместный для сборника стихов! Но мастера слова рекомендуют утром перечитывать (а лучше выкидывать) то, что написано ночью в угаре самолюбования ...
У Г.Г. Слюсарева есть монография "Расчёт оптических систем", написанная им в середине 1930х и при переиздании разделённая на две части: теорию (1969) и прикладную (1975). Проштудируйте её: это избавит Вас от постоянного теоретического конфуза.
Конкретно по теории 2х-линзового афокального компенсатора при двойном ходе лучей  - см. 2ю часть монографии Г.Г. Слюсарева на с. 351: "Афокальный компенсатор при двукратном ходе лучей теряет параметр W, который всегда равен нулю, и коррекционные возможности уменьшаются вдвое".
Ещё раз напоминаю: оптика - страна парадоксов, поэтому механикам здесь надо постоянно быть настороже.
На 1й илл. - 2х-стекольный зеркально-линзовый ахромат 200/5, на 2й - зеркально-линзовый апохромат 200/5 из одного стекла = параболоиду, на 3й - тот же апохромат с широким полем.
Последний вариант нуждается в комментариях.

[ekvi]

Поскольку реальные толщины всегда ненулевые, то система выжимает всё возможное, производя баланс аберраций.
Узкопольная система специально приведена, чтобы показать, на что, в принципе, способна система с 2х-линзовым компенсатором по коррекции монохроматических аберраций. Видно, что аберрации по полю не зависят от марок стёкол (ср. 2х-стекольный вариант с моно-вариантом).

[ekvi]

Эти иллюстрации - на примере системы В.Ю. Теребижа - демонстрируют, чего можно достичь при той же многолинзовости, если использовать природу аберраций по назначению. Как можно видеть, на всём широком поле аберрации - как у ЗЛ-апохромата, равного параболоиду.

[библиограф]

Ну, предположу, что в эпоху логарифмических линек такая задача казалась слишком сложной, и требовала больших людских и временных ресурсов.

Давным-давно, когда не было компьютеров, а для расчётов пользовались арифмометрами и
таблицами логарифмов, недостаток вычислительных мощностей восполнялся Инженерной
Интуицией и библиотеками конструктивных данных объективов-прототипов.

У Г.Г. Слюсарева есть монография "Расчёт оптических систем", написанная им в середине 1930х и при переиздании разделённая на две части: теорию (1969) и прикладную (1975).

Вот как раз, оттуда пример:
 Четырехлинзовый апохромат Б.Нефедова, кстати тоже 200 мм и 1/5  Это конец 60-х.
 Кристаллы оптического флюорита уже выращивали, из особых кронов был только паршивый
ОК1, в маленьких заготовках и по цене в 50 раз дороже К8. К14 - это обычный крон Изюмского
завода.

При этом тонкий чисто линзовый триплет ( думаю,  что и квадруплет ) не "тянет"  F/D=5, W>1 град, при D=200 ( если заблуждаюсь, опровергните).

Как видите, тянет...

[ekvi]

На 1й илл. - тест системы Б.Л. Нефёдова Ф200/5 (см. Г.Г. Слюсарев-1975, с.121, табл. 1.49), на 2й - та же система, оптимизированная в РОС (на поле 1.4 градуса для спектрального диапазона g-F-C), на 3й - полный тест оптимизированной системы.
Примечание.
Данные по стёклам: У Г.Г. Слюсарева - 1970х годов, у меня ~ 2015 г.

[Andrei Zubarev]

Слог, уместный для сборника стихов!

Да, мне тоже нравится. Мы ведь не в сухом  академическом журнале беседуем, а на открытом форуме, где все эпистолярные стили и жанры одинаково уместны, кроме матерных, разумеется ( хотя, признаюсь,  возникает порой нешуточное желание "обложить" собеседника). 

По поводу остального, что Вы написали ( #166, #167, #168). О чем, это многословие?...  Какое-то невнятное
выражение общего неудовольствия,  разбавленное бессодержательными картинками. Одно-стекольный афокальный корректор я уже "разжевал и выплюнул", - зачем  Вы, с важным видом, опять демонстрируете нам его унылую кому (рис 2,3).  Нет больше комы, успокойтесь, - она устранена (#161, #165).  Насчет теоретического конфуза  - нет никакого конфуза.  Сумеете поставить четкий вопрос  - получите исчерпывающий ответ.   А если есть просто желание поболтать и блеснуть эрудицией, ну тогда и ответы не нужны.   

[библиограф]

 

О чем, это многословие?...  Какое-то невнятное
выражение общего неудовольствия,  разбавленное бессодержательными картинками.

Это потому, что вам не нравится, что  картинки наглядно показывает убожество вашей схемы - то, что рефрактор-квадруплет с флюоритом или особым кроном показывает лучший результат, чем схема с зеркалом Манжена.
Впрочем, почему бы не попробовать использовать вашу систему вместо одиночного зеркала
Манжена в телескопе системы Sсhupmann Medial?

А если есть просто желание поболтать и блеснуть эрудицией, ну тогда и ответы не нужны.   

Есть ещё одна причина:
  Нет лучше повода для насмешек, чем глупость умных людей
       (Приписывается Людовику XI )

[Andrei Zubarev]

Ах, вы не поняли - или делаете вид, что не поняли?

Мой комментарий был к постам #166, #167, #168 ( там указано ) - при чем тут Вы, схема Нефедова и комментарии библиографа?... Так что удалите вашу неуместность. Как раз к схеме Нефедова у меня никаких претензий нет.

[библиограф]

 

Мой комментарий был к постам #166, #167, #168 ( там указано )

А мой - к вашему сообщению 139
 Схема апохромата Нефедова приведена здесь, единственно, чтобы рассеять ваши сомнения:
повторю ещё раз ваши слова (вы, похоже, уже забыли, что писали в ответе 139:) :

При этом тонкий чисто линзовый триплет ( думаю,  что и квадруплет ) не "тянет"  F/D=5, W>1 град, при D=200 ( если заблуждаюсь, опровергните)

Вот вам и опровержение в картинках уважаемого  ekvi - рефрактор - квадруплет с особыми стёклами или флюоритом тянет 

Как раз к схеме Нефедова у меня никаких претензий нет.

После того, как вы познакомились с возможностями этой схемы,  было бы странно, если бы у вас
были претензии...
 

[Andrei Zubarev]

А мой - к вашему сообщению 139

Зачем же ты при этом цитировал #171,  не имеющий никакого отношения к #139 ( и к тебе тоже)?... Сел в лужу, и теперь изворачиваешься и лукавишь?...  Ну что ж... "мели Емеля",  если тебе так нравиться...

[библиограф]

Вы что-то слишком возбуждены, поберегите свои нервы; поймите, вы не можете меня ни обидеть, ни оскорбить, а можете только насмешить

Какое-то невнятное
выражение общего неудовольствия,  разбавленное бессодержательными картинками

Зачем же ты при этом цитировал #171,  не имеющий никакого отношения к #139

Да, это мой недосмотр, прошу прощения!
 Картинки сообщений уважаемого ekvi из сообщений 166 , 167, 168 были бессодержательными, картинки, иллюстрирующие апохромат Нефёдова, полны содержания, вы это хотите сказать? Или они тоже бессодержательны?

Пожалуйста, успокойтесь и попробуйте ещё раз разобраться, что к чему, но лучше, предварительно хорошенько отдохнув; никто здесь не собирается вас обижать, равным образом никто тут никому ничем не обязан...

[Andrei Zubarev]

Вы что-то слишком возбуждены

Я спокоен, "приятель". 
Я тебе дал возможность, убрать свой ляп - ты решил схитрить. Вот и сейчас продолжаешь.
Ты ловкий малый. Не обессудь, но ты мне больше не интересен.

[библиограф]

Не обессудь, но ты мне больше не интересен.

Тут что то-не так!
Рrivatio presupponit habitum (принцип Римского Права: «лишение уже предполагает обладание»
Какой ещё у вас был интерес ко мне?
   Я вас не знаю, вы не знаете меня, меня не интересует, кто вы и что вы, и у вас не может быть ко мне никакого интереса!
Странно, если бы было иначе!

[Andrei Zubarev]

Тут что то-не так!

Sapienti sat.

Поясню, чтобы наконец точку поставить.
Не хотелось бы впредь созерцать твою виртуальную физиогномию в теме "Расчеты апохроматов..."
Не утруждайся.

Так, надеюсь, ясно?
Удачи.