Nikon Aculon 10x50 или 16x50 или ...?

[Slonobas]

Здравствуйте!
С детства увлекаюсь астрономией. Созрел уже на покупку телескопа, но для начала все-таки решил попробовать бинокль.
Во-первых дешевле, во-вторых надо посмотреть как оно пойдет, вдруг визуал по ночам не моё ))
Перелопатил инет. Остановился пока на двух моделях:
- Nikon aculon A211 10x50 - 6500 тыр, зрачок 5, поле зрения 6.5
- Nikon aculon A211 16x50 - 8500 тыр, зрачок 3, поле зрения 4.2, крепление на штатив в комплекте.

Какой из них лучше взять? Я так понимаю и с тем и с тем с рук не очень будет удобно, фотоштатив (хороший) уже есть.
10х поле побольше и я так понял посветлее картинка будет, 16х больше покажет. Вопрос - насколько больше? Что я потеряю, взяв 10х?
Или за эти деньги что еще присоветуете?
Спасибо.

[Fylhtq82]

первый лучше

[megavoltt71]

Этот продам японский широкоугольный бинокль 10х50  лучше. Поле на градус больше.

[Климов Станислав]

Соглашусь с мегавольтом, рвите с руками бинокль с барахолки. 16х50  не даст уже того обзора, да и с рук невоззможно будет визуалить из за дрожжания

[megavoltt71]

Да 16х с зрачком 3мм и не ночной . Так - по луне если только.

[wad]

Здравствуйте!
С детства увлекаюсь астрономией. Созрел уже на покупку телескопа, но для начала все-таки решил попробовать бинокль.
Во-первых дешевле, во-вторых надо посмотреть как оно пойдет, вдруг визуал по ночам не моё ))
Перелопатил инет. Остановился пока на двух моделях:
- Nikon aculon A211 10x50 - 6500 тыр, зрачок 5, поле зрения 6.5
- Nikon aculon A211 16x50 - 8500 тыр, зрачок 3, поле зрения 4.2, крепление на штатив в комплекте.

Какой из них лучше взять? Я так понимаю и с тем и с тем с рук не очень будет удобно, фотоштатив (хороший) уже есть.
10х поле побольше и я так понял посветлее картинка будет, 16х больше покажет. Вопрос - насколько больше? Что я потеряю, взяв 10х?
Или за эти деньги что еще присоветуете?
Спасибо.

Тема не новая. Бинокль нужно выбирать, исходя из того, что вы будете наблюдать. Если бинокль нужен универсальный для дневных наблюдений и простых астрономических, то можно конечно взять и Nikon aculon A211 10x50.
Если вас интересует общее изучение звездного неба (созвездия и звездные поля), то лучше приобрести бинокль с большим полем зрения, например Nikon aculon A211 7х35мм с полем зрения 9,3 градуса. (в принципе он же подойдет как универсальный и для наземных наблюдений).
Если же интерес больше астрономический и заключается в более детальном рассмотрении астрономических объектов, то лучше приобрести бинокль астрономический и самый оптимальный вариант ( цена+апертура+ поле зрения+ проницание) это бинокль Celestron SkyMaster 20x80.
Для удобства астрономических наблюдений лучше иметь два бинокля: Nikon aculon A211 7х35мм в качестве обзорного и Celestron SkyMaster 20x80 в качестве бинокля для детального наблюдения звездных полей и др. астрономических объектов.
Бинокль  Nikon aculon A211 16x50 имеет малую апертуру ( для чисто астрономического бинокля с таким увеличением) и малое поле зрения ( если его использовать в качестве обзорного бинокля) и, таким образом,  практически не находит применения для астрономических наблюдений.

[Slonobas]

Celestron SkyMaster 20x80

Стоит он правда уже 14 тыр
Наверное пока остановлюсь на Nikon 10х50

[Stass]

Берите на барахолке лучше, там люди таскают от ТУДА родные бино.

[Климов Станислав]

Наверное пока остановлюсь на Nikon 10х50

Вот этот берите - продам японский широкоугольный бинокль 10х50. У него угол обзора (7.5 градусов) гораздо выше чем у Никона.

[dae33]

По-моему лучше формат 12х50 (12х56): и поле есть, и проницание. Даже с рук можно использовать

[wad]

По-моему лучше формат 12х50 (12х56): и поле есть, и проницание. Даже с рук можно использовать

Практически тоже, что 16х50 ни поля как у обзорного бинокля,  ни апертуры с соответствующим проницанием, как у астрономического. Если уж брать  астрономический бинокль с хорошим проницанием, то это начиная от 15х70:  15х70, 20х80, 25х100.

[Климов Станислав]

15х70, 20х80, 25х100.

Как раз Целестроновская линейка))

[Slonobas]

А что скажете про Olympus DPS-I 10x50? Или все таки лучше Nikon?
И насколько критично для ночных наблюдений брать бинокль без наполнения азотом?
Если внутри запотеет - потом отпотеет?

[dae33]

По-моему лучше формат 12х50 (12х56): и поле есть, и проницание. Даже с рук можно использовать

Практически тоже, что 16х50 ни поля как у обзорного бинокля,  ни апертуры с соответствующим проницанием, как у астрономического. Если уж брать  астрономический бинокль с хорошим проницанием, то это начиная от 15х70:  15х70, 20х80, 25х100.

Нет, не тоже самое. Все дело в выходном зрачке - он оптимален в 4мм (не меньше). Поэтому выбирать лучше из 12х50, 16х70, 20х80, 25х100, ...

[Климов Станислав]

А что скажете про Olympus DPS-I 10x50? Или все таки лучше Nikon?
И насколько критично для ночных наблюдений брать бинокль без наполнения азотом?
Если внутри запотеет - потом отпотеет?

Отпотеет, но ночь наблюдений будет потеряна. Азотнаполнение крутая штука, особенно зимой

[wad]

А что скажете про Olympus DPS-I 10x50? Или все таки лучше Nikon?
И насколько критично для ночных наблюдений брать бинокль без наполнения азотом?
Если внутри запотеет - потом отпотеет?

У меня из трех имеющихся биноклей самые ходовые это  NIKON ACULON A211 7x35 и Celestron SkyMaster 20x80. Бинокль Olympus 10x50 DPS I использую чрезвычайно редко, так как по полю зрения он сильно уступает  никону, а по увеличению и проницанию целестрону.
По по поводу заполнения азотом-  у меня все бинокли не азотозаполненые и никаких неудобств от этого при астрономических наблюдениях я не испытываю.

[wad]

По-моему лучше формат 12х50 (12х56): и поле есть, и проницание. Даже с рук можно использовать

Практически тоже, что 16х50 ни поля как у обзорного бинокля,  ни апертуры с соответствующим проницанием, как у астрономического. Если уж брать  астрономический бинокль с хорошим проницанием, то это начиная от 15х70:  15х70, 20х80, 25х100.

Нет, не тоже самое. Все дело в выходном зрачке - он оптимален в 4мм (не меньше). Поэтому выбирать лучше из 12х50, 16х70, 20х80, 25х100, ...

Проницание для биноклей:
  у бинокля 12х56 составит 3+2,5*Log(12)+2,5*Log(56)=10,06
  у бинокля 16х50 составит 3+2,5*Log(16)+2,5*Log(50)=10,26
То есть даже не смотря на зрачок, проницание у бинокля 16х50 будет выше, чем у бинокля 12х56.

Для сравнение проницание астрономических биноклей:
Бинокль 15х70 проницание 3+2,5*Log(15)+2,5*Log(70)=10,55
Бинокль 20х80   проницание 3+2,5*Log(20)+2,5*Log(80)=11,01
Бинокль  25х100  проницание 3+2,5*Log(25)+2,5*Log(100)=11,49

[Климов Станислав]

самые ходовые это  NIKON ACULON A211 7x35

А не слишком малая апертура для астронаблюдений?

[wad]

самые ходовые это  NIKON ACULON A211 7x35

А не слишком малая апертура для астронаблюдений?

Это обзорный бинокль. Я с него начинаю практически все астрономические наблюдения. Он необходим для оценки состояния атмосферы и планирования текущих наблюдений в более апертурный бинокль или телескоп. Ну а также для наблюдения широких звездных полей, созвездий и предварительного нахождения интересующих астрономических объектов. У каждого инструмента- свои задачи наблюдений.  И с этими задачами NIKON ACULON A211 7x35 справляется лучше, чем, например, бинокль  Olympus 10x50 DPS I, у которого поле зрения почти на три градуса меньше, а увеличение и апертура не намного  больше.

[awaddon]

самые ходовые это  NIKON ACULON A211 7x35

А не слишком малая апертура для астронаблюдений?

Смотря что вам нужно от наблюдений. В хорошую ночь способен показать многое из каталога Мессье. Естественно, без подробностей, но для оценки местоположения вполне годен. Отлично подходит для занятия себя, жены и так далее во время астрофото, наведения телескопом на обьект и так далее. Ну и чисто повседневное использование вплоть до театра.