Очередной апгрейд зрительной трубы: требуется диагональ!

[Rybak Aleksey]

Взялся за апгрейд зрительной трубы Celestron Ultima 65 с прямым расположением зум-окуляра (7-21 мм) увеличением 18 – 55х. Для начала сделал капитальный апертурный солнечный фильтр (эх, затмение в Москве сорвалось!), потом для повышения увеличения примерно до 100х заказал точеный переходник и приобрел 4 мм дипскаевский Плессл 1,25 дюйма. Резьба с одной стороны переходника навинчивается на трубу в посадочном место родного окуляра, а с другой стороны в него по наглазник вставлен Плессл со снятой «юбкой», фактически упирающийся при этом в торец трубы (нижняя линза родного зум-окуляра при 55х, похоже, заходит внутрь трубы). Фокусировка и вообще работа с таким увеличением получились вполне удобными (проверено по Юпитеру и наземным объектам). Дальше встал вопрос приспособить для астрономических наблюдений какую-нибудь диагональ, за каковой я и отправился в один магазин. Однако менеджер сказал мне, что сия задача не реализуема, так как «не хватает выноса». Но раз при малом выносе фокуса мне удалось приспособить к трубе нештатный окуляр, то, возможно, найдется и подходящая диагональ, пусть для этого и придется ее доработать?  Прошу совета! Заранее всем спасибо.  А если кто посоветует, что еще имеет смысл с трубой сотворить -  буду рад.

[Vad-im]

Однако менеджер сказал мне, что сия задача не реализуема, так как «не хватает выноса». Но раз при малом выносе фокуса мне удалось приспособить к трубе нештатный окуляр, то, возможно, найдется и подходящая диагональ, пусть для этого и придется ее доработать?  Прошу совета!

Доработать придется не диагональ, а собственно трубу. Ее нужно укоротить, чтобы "выноса хватало". Но после укорочения трубы может возникнуть другая проблемка - не исключено, что хода фокусера станет не достаточно для того, чтобы наводиться на резкость при снятой диагонали.

[Rybak Aleksey]

Укорачивание отпадает. Вычитал тут, что существуют гибридные диагональные призмы, позволяющие использовать окуляры 1,25” с телескопами 0,965“. «Юбка» такой призмы с диаметром 0,965“ вошла бы внутрь моей трубы, и, возможно, проблема малого выноса разрешилась бы. А с такой призмой я и линзу Барлоу мог бы использовать, чтобы окуляр для того же увеличения брать с фокусным расстоянием побольше.  Как думаете? Если глупости говорю, прошу простить, опыта в телескопостроении - ноль.

[vsi]

Сфотайте, что получается, желательно сбоку, и в студию, плз.

Призмы "прямого видения" как правило, обладают большим ходом луча, так что выноса действительно не хватит. Имхо, можно попробовать поставить барлуху перед призмой, и, кстати, диагональное зеркало, вроде, обладает меньшим ходом луча. Если трубу основательно разобрать с извлечением остатков оптической схемы (зум-окуляр) и на его место поставить барлоу, что-то может получиться.

Кстати, вроде, труба эта ведь вроде как газонаполненная либо герметичная, и еще и недешевая???

т.е. как я понял Вы мучаете трубу за 200 с лишним баксов, и калибром 65мм. Имхо, при таком раскладе лучше оставить её как есть для земных наблюдений, всё равно оптики придется покупать призма/зеркало (50$)+ барлуха/окуляры(по$50), и, как я понял, деньги присутствуют, дык может оставить бедолагу в покое и купить что-нибудь существенней?

А так, еще раз, запротоколируйте всё фотографически, будет интересно поизобретать.

[Rybak Aleksey]

     Труба стоила в районе 150 долларов и приобреталась прежде всего как легкий и мобильный инструмент для дальних поездок – чтоб и на таможне особых вопросов не возникало,  и в салон самолета можно было взять, и в гостиничный сейф запрятать, и не шибко расстроиться, если с ней в дороге что-то да приключится (тьфу, тьфу, тьфу!!!). Был вариант купить еще более компактный селестроновский же Мак, но отзывы о нем были так себе, а об этой трубе – отличные.  Что и подтвердилось. В результате, если раньше при себе (точнее – в багажнике) я всегда имел фотоаппарат и бинокль, то теперь – еще и трубу, и достаю ее из чехла достаточно часто. Поставить ее на штатив, направить в небо и полюбоваться в очередной раз, скажем, Плеядами или Альбирео, куда проще, чем тащить из дачного тайника на свет Божий прибор посерьезней, особенно если просвет в облаках длится от силы минут пять. Так что нет ничего удивительного в том, что я хочу получить от своей трубы максимальное удовольствие, за которое, само собой, надо платить. Больше того: сам процесс изобретательства - совершенно не связанного с работой! - тоже доставляет удовольствие, причем уже бесплатное! И вовсе она не «бедолага», и «мучить», в смысле курочить ее я не собираюсь (окуляр не надо «извлекать», он просто отвинчивается),  а всего навсего довесил бы к ней внешние прибамбасы. Газонаполнения в трубе не замечено, но – waterproof. А фотки завтра попробую «запротоколировать». Кстати, к завтрему может еще и «прицел» усовершенствую. Спасибо!