Бескомпромиссно ровные, светлые и легкие окуляры

[dont_panic]

Берите делос 10, 120х основное увеличение будет по дипам. Потом докупитесь остальными.

Да что за блажь.  Жалко окуляры и денег, бери плесслы и все. Большинство в них смотрит, и отсутствие ведения не мешает. Я еще ни один окуляр не уронил кстати. Да и уронил бы... попереживал, и забыл.

Кто-то описывал свои делосы как "тратить на улице не буду, только на стационарном планетнике"

[Климов Станислав]

Набор баадеров орто уже под 18т.р. стоит

В 4глаза до сих пор 14990

[avgorinych]

да кстати невиданная щедрость, а кто знает там больше поле из-за тяжелых стекол в этом баадере орто?

[alfardus]

Кто-то описывал свои делосы как "тратить на улице не буду, только на стационарном планетнике"

А смысл их тогда вообще покупать? Да, были дорогие, а по нынешним временам так и очень дорогие. Но и очень удобные. Я ими пользуюсь на каждом наблюдении. А стационарный планетник, это все мечты. Живем сейчас.

Топикстартеру. Ну ты понял что создал бесполезную тему? Если маленький набор пластиковых ортоскопов это дорого, а требования на уровне БЕСКОМПРОМИССНЫЙ, то нужно смотреть в то что есть и не морочить людям голову.
Бескомпромиссные для твоего случая это окуляры Delos и Pentax XW. Они были специально разработаны для телескопов Добсона без ведения. Остальные не подходят под сформулированные требования.

[avgorinych]

у меня была как то линейка Celestron X-CEL в принципе хорошие окулярчики были)

[ASheff]

Celestron X-CEL

Такие никогда нельзя продавать

[Александр Анохин]

Малые светопотери и отсутствие бликов - окуляры гюйгенса. Вес минимальный. Даже без просветления - на двух линзах оно не к чему. Поле, правда, завалено к краю, но в разумных рамках.

А так под ваше описание наиболее близко попадает плессл.

[avgorinych]

вот бы плессл ровный по полю

[alfardus]

Да не сильно то он и кривой. Попрет. И вообще, жена - не любовница. На ней НУЖНО экономить.

[GlAndrei]

Для телескопа без ведения, поле треба. До фокусного  18мм. берите 82-ю серию ЕС, они будут все лёгкие и достойное поле. Яркость и контраст на уровне Наглеров, лучше будут только Делосы и Пентаксы. С фокусом  более 18мм. берите ЕС68гр. они полегче 82-ой серии. Про Селестроны и Плано 60гр. забудьте как кошмарный сон, изображение мутняк, поле для ручного ведения ни какое. Ну а если финансы не жмут Делосы и Пентаксы впереди планеты всей, на коротком фокусе будут чуть потяжелее 82-ой серии.

[Andrey Star]

Пентаксы

не знаю как делосы, они на 100грамм тяжелее, но пентаксы XW действительно легкие и контрастные окуляры (их конкуренты виксны лвв/делос весят под 500гр.) если дорого -берите баадер геперион -контраст там будет конечно пониже, но наглеров точно лучше...и главное комфорт -всеж 20мм вынос против 12мм...Всякий мусор типа плано/селестрон х-селл брать не стоит...По поводу ес/мид 68/82/100гр -контраст и удоство там околонулевое -для планет точно не вариант, для дипов третий сорт -не брак...

[avgorinych]

вы Vixen LVW с Делосами сравниваете, они сравнимы? цена у виксенов демократичная, ну 200 евро

[dae33]

да кстати невиданная щедрость, а кто знает там больше поле из-за тяжелых стекол в этом баадере орто?

Поле обычное, как у всех орто (около 45 градусов). "Тяжелых" стекол в них нет (в Baader Classic Ortho). Да и откуда они там при цене 65 евро за окуляр там

[avgorinych]

Baader 1.25" Classic Ortho 6mm eyepiece
-- Apparent field of view: 52°

Kokusai Kohki Fujiyama HD-OR 6mm
Apparent field of view:   42°


ну и 54 евро за окуляр,а не 65

[alfardus]

52* это скорее всего маркетинговый ход. Классические ортоскопы имеют поле около 40 градусов. И поле на краях у них неровное. Эти окуляры называют еще "замочная скважина", потому что поле у них, в сравнении с большинством других дизайнов окуляров, маленькое, и ровное только в центре. Что для наблюдения планет совершенно не критично ввиду малости угловых размеров планет.

ЗЫ. У Баадера была линейка окуляров с пяти-семилинзовым дизайном и полем, несколько более 50*. Как они назывались, запамятовал. Снаружи похожи на ортоскопы BGO.

ЗЫЫ. Нашел картинку.

[a.pozharov]

да это для лентяев) или балконщиков, ездишь по небу, а толком не знаешь чо смотришь, и потом никому показать не можешь на небе ничего))

 Оффтоп но все же: Типа " а я вот знаю где м13 и гантель находится. хош покажу ? "

Как можно небо "знать" если от силы 100, ну пусть 200 объектов запомнить можно? перед любым любителем с электронным  помощником  такие "знатоки" курят в сторонке по просмотренным ОГК. Так и кто небо то на самом деле знает и видел ? 

[avgorinych]

Знают те - кто сами искали сначала в экциклопедии, прочитали про объект, про то что он представляет из себя согласно современной науке, потом прикинули как этот объект можно найти среди звезд, в конкретное время в конкретном месте, по планетариуму, картам, потом нашли необходимое созвездие (что тоже однако не просто для многих ) часть его, опорные объекты - и вот оно - радость открытия, попытка построить аналогию того что видишь с описанием из энциклопедии. И потом хотя бы со сменой времен года, и даже не из другой точки на Земле смочь найти хотя бы тем же путем...

Вот это я считаю (ИМХО) - интересно! а не любование красотами в телескоп, те кто любуются красотами - часто быстро разочаровываются в увиденном... посмотрите снимки Хаббла.

[a.pozharov]

а не любование красотами в телескоп, те кто любуются красотами - часто быстро разочаровываются в увиденном... посмотрите снимки Хаббла.

Я не ради поспорить, тем более вы написали "ИМХО".
 С нормальным использованием электронных помощников все не так просто, как может показаться. Два дня планирования в планировщике, это и отбор и сортировка для максимума КПД: по типам и размеру для меньшей траты времени на смену окуляров, по наилучшему времени наблюдений... Вот например сто пятьдесят галактик вдвоем за недолгую весеннюю ночь, и кластеры, и детали в пекулярных и отделение в гиперскоплениях старых эллиптических от сравнительно молодых, ни чувствую себя ущербным вообще. Найти объект по карте -ну что здесь сложного? рано или поздно найдешь если не промухал с  определением прозрачности неба. У меня очень быстро закончилась радость от того, что нашел объект рыская по небу. И как показала практика быстрее всего работает система пуш ту, пока мои моторы приводили телескоп в нужную область, Vlad1971 уже наблюдал. Точность минимум пол градуса, т е объект всегда в поле зрения 8" синты с 15 мм плессл... Я серьезно задумался о шкалах и  планшете с программой-планетарием. конечно ведения нет и это минус. Ведение очень помогает, хотя системы на добсонах большие увеличения не держат -рывками двигают. Я отключал по тесным двойным и на больших увеличениях по планетам и Луне.

[wad]

Вот это я считаю (ИМХО) - интересно! а не любование красотами в телескоп, те кто любуются красотами - часто быстро разочаровываются в увиденном... посмотрите снимки Хаббла.

Для визуальщиков главное - живое общение со вселенной, когда своими глазами видишь то, о чем читал и что видел ранее на фотографиях и то, что видишь в реальном времени своими глазами даже в небольшой телескоп никакие фотографии, даже с Хаббла, не заменят! Это общение он-лайн! А наиболее интересно, когда видишь динамку вселенной, как например, комета за полчаса изменяет свое положение с рядом расположенной звездой или спутники Юпитера за несколько часов проходят по его диску и это все в реальном времени - фотографии с Хаббла такого не покажут! Вот в этом и заключается прелесть любительской астрономии! Своими глазами видеть как "дышит" вселенная!
Ну а нахождение объектов- это интересно для тех объектов, которые находишь самостоятельно только в первый раз. И, естественно, находить объекты куда интереснее самому, без компьютерного ведения!

[Астролябьев]

Конечно, конечно. Это как рыбалка и поход в супермаркет за рыбой. Любительская астрономия хороша тем, что она может позволить себе методы и условия 300-летней давности: небольшие апертуры, отсутствие автоматики и информатики, отсутствие специальных зданий, или наличие совсем простых приспособленных для наблюдения построек, наблюдение из окна в буквальном смысле слова (как у Галилея). В разных развитых и переразвитых странах Запада существуют клубы любителей кидать дротик первобытной копьеметалкой, стрелков из арбалета или кремневого ружья. Что есть кремневый мушкет перед современной штурмовой винтовкой? Но ведь они не этого хотят, а хотят почувствовать себя во времена пионеров и мушкетеров. Так и здесь, в любительской астрономии. Глубоко личный историчный аспект.