красное смещение

[xd]

Не путайте астрономов и альтернативщиков, не овладевших базовым мат. аппаратом. Тогда не будет таких непоследовательных "выводов".

[I.A.R.]

представьте просто сферу -- замкнутую, имеющую конечную площадь, искривленную поверхность. ОТО утверждает, что пространство нашей вселенной является именно такой "кривой" в каждой точке поверхностью,

А не является ли ОТО очередным заблуждением некоторой группы людей, преследующей определенные интересы?
Укажите мне точку во Вселенной, где существует "кривизна пространства". Вселенная везде одинакова.

Точно! Вселенная везде одинакова поскольку везде в каждой ее точке присутствуют все четыре измерения. Правда, за самые внутренние внутренности черных дыр пока не могу ручаться. А еще во всех точках вселенной действуют ее законы. Это ли не объединительное начало для всего сущего?

Что же касается "А не является ли ОТО очередным заблуждением некоторой группы людей?". Со всей решительностью заявим -- НЕТ! Потому что утверждение, что "критерием истины является практика" пока никто не сумел отменить. А практика нам свидетельствует, что принципы ОТО работают на практике. Примеры: атомная/водородная бомба, атомная электростанция, GPS - навигация, гравитационные линзы, смещение перегелия Меркурия... Мало, что ли? Чтобы уверовать в истинность ОТО и пасть ниц (фигурально выражаясь) пред ея величием?
ОТО учит нас, что кривизна существует везде. Даже внутри нас. Проникнитесь!

[LV46]

В новостях есть ссылка на статью о том, что  ускоренное расширение Вселенной можно объяснить и без помощи темной энергии.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,23782.msg3822550.html#msg3822550

[Geen]

В новостях есть ссылка на статью о том, что  ускоренное расширение Вселенной можно объяснить и без помощи темной энергии.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,23782.msg3822550.html#msg3822550

Вот только в статье такого нет....
Это как в том анекдоте "... и не выиграл, а проиграл."

[LV46]

Вот только в статье такого нет....Это как в том анекдоте "... и не выиграл, а проиграл."

Более сложная теоретическая платформа основанная на наблюдениях, что Вселенная является не совсем однородной, и что ее содержащаяся материя не может вести себя как идеальный газ - два ключевых предположения стандартной космологии - вполне могут в состоянии учесть все замечания, не требуя ввода темной энергии.

[super.primus]

Вот только в статье такого нет....Это как в том анекдоте "... и не выиграл, а проиграл."

Более сложная теоретическая платформа основанная на наблюдениях, что Вселенная является не совсем однородной, и что ее содержащаяся материя не может вести себя как идеальный газ - два ключевых предположения стандартной космологии - вполне могут в состоянии учесть все замечания, не требуя ввода темной энергии.

Это цитата (перевод) из журнала . А в самой научной статье
http://www.nature.com/articles/srep35596
написанной учёными  Nielsen, Guffanti, Sarkar на которую ссылается этот журнал, там об отсутствии тёмной энергии говорится?
Ближе к  концу в этой статьи говорится о том, что применяемая ими гауссова модель несовершенна и есть необходимость в дальнейших наблюдениях и измерений, чтобы делать какие-то выводы.

[LV46]

Это цитата (перевод) из журнала . А в самой научной статье http://www.nature.com/articles/srep35596написанной учёными  Nielsen, Guffanti, Sarkar на которую ссылается этот журнал, там об отсутствии тёмной энергии говорится?Ближе к  концу в этой статьи говорится о том, что применяемая ими гауссова модель несовершенна и есть необходимость в дальнейших наблюдениях и измерений, чтобы делать какие-то выводы.

А это что?

For example the deceleration due to gravity may be countered by bulk viscosity associated with the formation of structure, resulting in expansion at approximately constant velocity even in an universe containing matter but no dark energy

[super.primus]

Это цитата (перевод) из журнала . А в самой научной статье http://www.nature.com/articles/srep35596написанной учёными  Nielsen, Guffanti, Sarkar на которую ссылается этот журнал, там об отсутствии тёмной энергии говорится?Ближе к  концу в этой статьи говорится о том, что применяемая ими гауссова модель несовершенна и есть необходимость в дальнейших наблюдениях и измерений, чтобы делать какие-то выводы.

А это что?

For example the deceleration due to gravity may be countered by bulk viscosity associated with the formation of structure, resulting in expansion at approximately constant velocity even in an universe containing matter but no dark energy

Эта цитата (рассуждение в виде примера) относится к модели Милна. (предыдущее  предложение). Только у Милна вселенная пустая, а там предлагают непустую вселенную, т.е другую космологическую модель. 

[LV46]

Эта цитата (рассуждение в виде примера) относится к модели Милна. (предыдущее  предложение). Только у Милна вселенная пустая, а там предлагают непустую вселенную, т.е другую космологическую модель.

Предыдущее предложение как раз и говорит о том, что:

В частности, "модель Милна" относится здесь к уравнению состояния р = -ρ / 3 и не должна пониматься как  пустая Вселенная.

А в качестве примера уже выступает модель без использования темной энергии. Там еще ссылочка номер 30, которая ведет еще дальше и доходит аж до "Объемная вязкость в качестве альтернативы темной энергии"

написанной учёными  Nielsen, Guffanti, Sarkar на которую ссылается этот журнал, там об отсутствии тёмной энергии говорится?

И еще раз, отвечаю на Ваш вопрос: да, говорится по той же ссылке на журнал Nature.
В этом была претензия?

[super.primus]

То, что в какой-то модели темной энергии нет (в модели Милна или ещё какой-то другой модели на основе каких-то теорий ), что в этом удивительного. Это понятно: другая модель, другие теории, другие уравнения. Вопрос  не в этом.
Вопрос понимался так: там в статье, говорится ли об отсутствии тёмной энергии в общепринятой космологической  модели ΛCDM на основе ОТО.

[LV46]

То, что в какой-то модели темной энергии нет (в модели Милна или ещё какой-то другой модели на основе каких-то теорий ), что в этом удивительного. Это понятно: другая модель, другие теории, другие уравнения. Вопрос  не в этом.
Вопрос понимался так: там в статье, говорится ли об отсутствии тёмной энергии в общепринятой космологической  модели ΛCDM на основе ОТО.

Именно об этом там и говорится.
В самом начале, в "abstract" говорится вот что:

Стандартная космологическая модель основана на том основании, что скорость расширения Вселенной ускоряется в настоящее время - как это подразумевалось из анализа Хаббл диаграммы типа Ia сверхновых. Сейчас существует гораздо большая база данных сверхновых поэтому мы можем выполнить строгие статистические тесты, чтобы проверить, действительно ли указывают эти "стандартные свечи" на космическое ускорение. С учетом эмпирической процедуры, с помощью которых поправки сделаны их абсолютных величин, чтобы (получить одинаковый результат) для различной формы кривой блеска и угасания пылью, мы находим, довольно удивительно, что данные по-прежнему вполне согласуются с постоянной скоростью расширения.

Получается в исследовании говорится о том, что вообще нет никакого ускоренного расширения (а именно за ускоренное расширение отвечает, якобы, темная энергия). Я ответил на Ваш вопрос?

[super.primus]

Получается в исследовании говорится о том, что вообще нет никакого ускоренного расширения (а именно за ускоренное расширение отвечает, якобы, темная энергия). Я ответил на Ваш вопрос?

Они сами в своей статье предупреждают, что применяемый ими в расчётах метод гаусса несовершенен и что для окончательных выводов требуется дальнейшие наблюдения и измерения. Поэтому говорить, что нет никакого ускоренного расширения (после ознакомления с их статьёй)  нельзя. Поэтому и нет прямого текста (уверенного вывода), что в общепринятой космологической  модели ΛCDM на основе ОТО тёмной энергии нет.

[LV46]

Я привел цитаты, где прямо написано, Вам не понравилось.
А любая теория требует "дальнейших наблюдений и измерений". Также там написано, что требуется 10-15 лет для сбора полных данных. Но это не значит, что эти данные неверны.

[Geen]

Статья "кинематическая" и рассматривает есть ли ускорение вообще, а вовсе не его причины...

[VimanaPro]

Как и в случае со с.с.нейтрино вроде бы всё "устаканивается" https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90782.msg3827710.html#msg3827710
 

[SELESTA]

А практика нам свидетельствует, что принципы ОТО работают на практике. Примеры: GPS - навигация,

В Интернете много публикаций, напрочь опровергающих ОТО.
Ссылки на чужие источники  информации как за так и против ОТО - бессмысленны.
Я не наблюдаю эффектов ОТО на Земле, значит их нет, ОТО ложна.
Вселенная везде одинакова, значит ОТО не действует во всей Вселенной.
Но я не могу это доказать.
Поэтому каждый, кто защищает ОТО, сможет сказать, что ОТО действует, только в том случае, если сам доказал какой-то эффект, связанный с ОТО, и привести веские доказательства.
Как говорил  Экзюпери, если ты хочешь доказать людям, что открыл новую гору, ты должен принести с этой горы очень большой камень. Тогда тебе могут поверить. А если приносить чужую пыль в виде чужих публикаций, так кто же тебе поверит.
Что касается GPS- навигации, то, видимо, это связано с тем, спутники сориентированы по звездам, а продолжительность звездных суток 23 часа 56 минут. Продолжительность же  солнечных суток 24 часа.  Отсюда и необходимость ввода поправок на 4 минуты или на 0.0028 сек/сек.

[konstkir]

А практика нам свидетельствует, что принципы ОТО работают на практике. Примеры: GPS - навигация,

...
Ссылки на чужие источники  информации как за так и против ОТО - бессмысленны.
Я не наблюдаю эффектов ОТО на Земле, значит их нет, ОТО ложна...

Сказанули глупость(и почти в каждом предложении).
Ну, с кем не бывает? Но нельзя же так часто. 
Угомонитесь и читайте источники авторитетные.
Или у вас  там и обучение совсем заглохло?

[rsarsa]

Selesta так ведь именно на Земле наблюдаются эффекты, вызванные ОТО. Вы хоть почитайте на эту тему что-нибудь

[SELESTA]

Угомонитесь и читайте источники авторитетные.

Не будьте наивными!
Авторитетность источника зависит от той суммы денег, которую автор любого бреда заплатит главному редактору или хозяину этого источника.

[SELESTA]

Понятно-здравая мысль.
То есть, если кому-то взбредёт в голову доказывать Вам существование гравитационных волн, то он должен представить фотки, как минимум, парочки (а лучше тройки) своих личных интерферометров, а иначе никак. Ну что ж, вполне резонное требование.

Неужели свершилось!?
С помощью пары-тройки интерферометров Вы наконец-то открыли гравитационные волны?