Огласите весь список параметров, пожалуйста

[kup]

Этот топик я замыслил с целью разбора параметров и качества продукции разл. производителей оптики, продаваемых в редакции " Звездочета". Хотелось бы выслушать различные отзывы ( пожелания ) от астролюбителей, ну и разумеется мнения самих реализаторов продукции и возможно самих производителей.
Для начала:
 Начну с  обсуждения ходовых (доступных по цене) товаров НПЗ, а вы продолжите сравнения  для изделий других фирм и т. п..
 Окуляры  и Барлоу....
Считаю правильным ("Бочкарев" -правильное пиво), помимо цен , буквенной абракадабры и внешнего вида товара в звездочетовском магазине давать полную (насколько возможно )информацию об изделиях. Это поможет покупателям быстрее ориентироваться в продукции и снять многие вопросы и проблемы (о них ниже).

Почему нет следующих сведений к окулярам  :
1. Расстояние от переднего фокуса окуляра, до того места покуда вставляется окуляр (кромка или как ее там правильно называют). Оно должно  быть больше по крайней мере на 5-10 мм ( в особенности для близоруких, для дальнозорких же может и 0 мм сойдет- но все же с запасом надежнее) , чем расстояние от фокальной плоскости объектива до крайнего вдвинутого положения трубки фокусера. Иначе такой окуляр  не будет использован по прямому назначению. Этот параметр должен указываться обязательно.
2. Вынос выходного зрачка (ВВЗ) от поверхности линзы. Наверное нет необходимости говорить насколько от этого параметра зависит комфорт при наблюдениях и насколько быстро будет уставать глаз. Вот вроде окуляр хорош , но чтоб в него взглянуть приходится чуть ли не вдавливать его в глазное яблоко (проблема короткофокусных окуляров).А как насчет того чтоб выпускать фильтры в ввиде контактных линз иначе как на  такой окуляр нацепить внешний фильтр да еще умудриться понаблюдать?
Не очень удачные примеры штатный окуляр НПЗ Кельнера F=15 мм выпуска 1991г.(валяется в ящике вот уже 10 лет), и окуляр Эрфле купленный мною лично (не по почте) в редакции Звездочета в 1997 г. (  собственно никто не дергал  меня  за задницу, купился на большое поле зрения в 67 гр., а на малый ВВЗ  закрыл глаза ). И вот результат:  Эрфле сейчас разобран.Сей недостаток, к слову, имеет и окуляр от ЗРТ-457. Вот почему вынос зрачка важен. Этот физиологический параметр индивидуален ,его " комфортное" значение находится в диапазоне от 12 до 20 мм (каждый должен его для себя определить и точно знать). У выпускаемых же окуляров он может быть какой угодно.
Однако следует помнить , что слишком большое ВВЗ у окуляров также нежелательно - так как при этом сильно ограничивается поле зрения или поле как бы "скачет"-  ( нужен хороший наглазник фиксируюший положение глаза).
3. Диаметр глазной линзы. Должен быть минимум полдюйма (самый минимум) - еще лучше 1.25 дюйма (речь о стандартных 1.25 дюймовых окулярах).Ведь если диаметр мал - это уже изначальное ограничение по полю зрения. К тому же вам в нагузку добавляется эффект ( бесит сил нету) сдвиг  глаза  на миллиметр вправо- миллиметр влево от оси и поле пропадает . Кому это надо?Грош цена таким окулярам. И за бесплатно не надо ( за бабки да еще свою нервную систему расшатывать).
Тот же   НПЗ Кельнера F=15 мм. Я обычно всегда хвалю "Мицар" и сейчас тоже  - но эти похвалы относится не к штатным окулярам- я их давно поменял ( заметьте речь о выпуске 1991 г.)
4.Просветление. Непросветленные оптические поверхности признак не очень хорошего тона производителей. Даже Китай давно уже это понял просветляя разумеется самым дешевым однослойным покрытием ( хотя бы для" понта") переднюю поверхность объектива и заднюю поверхность линзы окуляра. Так вот, где эта информация? Есть ли стандарт? Скольки слойное покрытие? Деградирующее оно( исчезающее со временем) или износостоикое? Каков суммарный  коэфф. просветления (пропускания) для системы в целом- можно сюда приплюсовать и поглощение в линзах в диапазоне 0.45-0.65 мкм ? Или по сей день наблюдаем все в "молоке" и тащимся... Потеря в контрасте ужасная!
5. Поле зрения. Меньше 45 гр. -это астроокуляр или что ? Нужно здесь чего говорить или нет? Конечно мы все хотим что бы оно было большое. Ну так и давайте разбираться почему оно такое маленькое  ( здесь должны зачесаться руки у спецов оптиков, менеджеров и еще много у кого в смысле разъяснений). Чтож, ждемс их подробного изложения сего вопроса. Пусть они расскажут про дорогой флюорит, напряженку с поставками аллюминия, про тех процесс ,про теор. часть-  кучу аберраций мешающему увеличению поля зрения, кОму, астигматизм, дисторсию, и. т.п. Какие из этих аберраций наиболее терпимы, а какие нет и для какого рода наблюдений .
Так пусть они выскажуться. Почему Плоссл круче Симметричного (  раньше была простой уборщицей, а сейчас президент департамента хоязяйственного управления такой то фирмы  что ли,  т.е то же самое , но звучит круче? ) .
----------------------------------------
Когда будет анализ? Того что мы хотим ,что есть в реальности (могут производители наши и буржуйские) и за сколько. Как сильно то , что мы купили  совпадает с  заявленными  изготовителем параметраметрами ? Да , все крутое дорого, с этим не спорю.  Но ясность нужна. Какова цена лишнего градуса поля зрения  и почему.  Ну давайте говорить открыто. Вот окуляр такой то, с такими характеристиками, дороже другого  окуляра, потому то и сему. Высказывайтесь.
П.С. У НПЗ -ых Барлоу  просветление есть и исправление хроматизма и в чем разница от буржуйский аналогов?

[Anton]

Да, очень неплохо было бы в магазине добавлять комментарии к товарам с выставлением оценки. Гляньте, как на /ссылка запрещена правилами форума/ например сделано да сдерите чтоли... Народ про качество и характеристики товара сам все допишет.

[llggoorr]

Вообще-то выставление оценок - вещь настолько субъективная, что можно сбить с толку остальных, особенно в оценке окуляров НПЗ. Просто на личном опыте - у меня в разное время было 2 окуляра 7,5 мм новосибирского производства, один из них заслуживал твердой четверки, а второй и на двойку не тянул ( внутри какая-то толстенная волосина болталась, неравномерное просветление, резинка-наглазник - как будто сутки кто-то её жевал , резьба кривая,  да еще и с диаметром 1,25" там явно были нелады - еле-еле входил ). Тут скорее применим параметр "повезло- не повезло".

[admin]

«Считаю правильным ("Бочкарев" -правильное пиво), помимо цен , буквенной абракадабры и внешнего вида товара в звездочетовском магазине давать полную (насколько возможно )информацию об изделиях. Это поможет покупателям быстрее ориентироваться в продукции и снять многие вопросы и проблемы (о них ниже).»

Мы публикуем только те технические характеристики, которые сами знаем. К Согласен, удаление выходного зрачка, не менее важный параметр, чем поле зрения и фокус. Но у нас нет таких данных по новосибирским окулярам. Так что этот вопрос надо адресовать к производителю.

[kup]

"Согласен, удаление выходного зрачка, не менее важный параметр, чем поле зрения и фокус. Но у нас нет таких данных по новосибирским окулярам."  
А померить линейкой конечно нельзя. Сложно блин. И оценить даже на глаз качество просв. покрытия , да и поле зрения тоже (реальное и пригодное). В редакции не астрономы что ли сидят . И самим как бы не интересно , что они получили- в фокусер то вставить и  по объектам пошарить ,делов то! А то этих моделей тыщи- ну десяток же два не боле...

А как насчет буржуйских? А вдруг овчинка выделки стоит ( за средние затраты приобрести и астролюбителю действительно стояющую вещь), а информации , да и сравнительного анализа параметров нет? Или они производители тоже их умалчивают?
И скажите , Барлоу всеже просветленные или нет, и из скольких линз - намек хоть на исправление хроматической аберрации есть?

[admin]

«А померить линейкой конечно нельзя. Сложно блин. И оценить даже на глаз качество просв. покрытия, да и поле зрения тоже (реальное и пригодное).»

А как это удаление выходного зрачка линейкой промерить? Опять же, «пригодное» поле для каждого может быть разным…


«то этих моделей тыщи- ну десяток же два не боле...»

Вообще-то в одном только прайс-листе Meade более 300 наименований, у Celestron’а еще порядка 200…

«И скажите, Барлоу все же просветленные или нет»

Непонятно, про какие Барлоу идет речь, но непросветленные по-моему сейчас вообще никто не выпускает.

[tlgleonid]

А какое поле у окуляров Плесл? Неужели меньше 40 градусов, как написано в магазине?

[kup]

 Г-н Аксенов. Да рад я, что такой выбор для любителя (более  100 окуляров и не только) сейчас имеется, и что через "Звездочет" всю эту продукцию можно реально  заказать. Но" относительно  полные" параметры указаны лишь для окуляров марки "Selestron", да и то не все (лишь диам. посадачной втулки- 1 1/4 или 2 инча, F, Поле и ВВЗ). Для остальных марок - полный провал. Вот возмем Мидовские... только F и Поле. Сами ж понимаете, будь окуляр аж просто "супер -пупер" исправленный на все аберрации, а главного то все равно нет: сколько от переднего  фокуса до " кромки" и каков вынос зрачка (ВВЗ) и не близко ли передний фокус от поверхности  линзы  (чтоб пылище не досаждало), как он просветлен наконец ( вообще никак," однослойный Китай" или все же есть какой стандарт на просветление) ,  диаметры передней и глазной линз. Про аберрации я вообще не говорю( информации ноль может потому что договоренности еще у астросообщества в стандартах нет, то бишь критерия аберраций) .Вот что говорит (даже человеку с кошельком) такая информация :"Series 4000 Super-Wide-Angle Eyepieces (67° Field), 24.5mm (1 1/4") , стоимостью 307 баксов? ". Только что Поле 67 гр., втулка 1 1/4 и F= 24.5mm. Говорил выше, примерно "такой" уже купил- НПЗ -шный Эрфле( 5- ти элементный) поле 67, с ВВЗ с  5 мм- впивается в глазное яблоко, дисторсия ужас!! Но снимаю шляпу что хроматизизм был отлично исправлен, и четкая резкость по всему полю. А пользоваться им все равно было  нельзя! Далее, хоть и само название указывает на конструктив ( потенциальную предопределенность параметров),еще не факт что изготовитель все четко исполнил. При самом скурпулезном теоррасчете 7 да хоть 10 -ти элементного окуляра ( со сведением к минимуму всевозможных аберраций) практическая реализация может быть откровенно ужасной! Однако в стоимость это исполнение будет однозначно заложена. Мой принцип- конечный результат должен формировать стоимость! Ведь имеют же на право существования и "Запорожцы" и" Жигули" и" Мерсы"и причем  каждый по своему  хорош в своей ценовой категории. Нужны все. Однако считаю, что каждый покупатель все таки  должен знать за что (за какой параметр или их совокупность  и качество ) он  должен платить деньги. Это будет справедливо.

П.С. А насчет измерить ВВЗ   это проще пареной репы.Берите листок белой бумаги и окуляр , фокусируйте изображение от дома, Солнца , или любого  удаленного предмета (все что дальше 20 метров сойдет) и смело  меряйте линейкой расстояние от поверхности  глазной линзы  до этого изображения и все. Пригодное поле зрения ( и допустимые аберрации) вопрос договоренности. Однако очевидно , что если выставить в ряд все окуляры и для них построить средне статистическую табличку  их аберраций от угла удаления от центра поля то все станет ясно , какой из них хорош и действительно стоит своих денег , а какой нет. Как визуально мерить ? Тоже легко, если фокус находится  перед передней линзой.  Все что нужно иметь, это стеклянную решетку с как можно мелкой сеткой (  от 10 до 20 штрихов на мм- своеобразную решетку Ронки). Ее и располагают в переднем фокусе окуляра Хроматическая аберрация обнаруживается просто по окрашиванию полос. Дисторсия то же и  Кома то же. Вобщем, чем сетка резче по всему полю, неискривленней , нехвостатей тем и лучше. Глаз нужно распологать на расстоянии ВВЗ ( надеюсь вы его уже померили, см. выше). А помимо качественной оценки парамертов может быть лишь фотография или тестовый замер через специальную калиброванную  миру ( своего рода паспорт окуляров одной партии). Но об этом приходиться только мечтать. Об стандартизации аберраций можно долго говорить , но как только окуляр вставляется в реальный фокусер через 3 секунды астролюбителю  становится все ясно. Беда лишь в том, что любитель  не имеет возможности поэкспериментировать  с  окулярами до тех пор пока их не купит. А это ведь очень сильный элемент риска (и  лишь только в редких случаях элемент  удачи).  Такой вот кот в мешке....

[admin]

Я разделяю Ваше мнение по поводу того, что потребитель должен знать, за что он платит деньги. Причем, это касается не только окуляров. Хорошо бы, например, готовить развернутую рецензию на каждую новую книгу по астрономии, Устраивать сравнительные тесты телескопов по проницающей и разрешающей способности, ставя их «бок о бок». Список подобных пожеланий можно продолжать долго. Увы, к сожалению, наши возможности ограничены, а для иных тестов мы можем быть недостаточно квалифицированы. Так что мы все же предпочитаем давать информацию, которую предоставляет сам производитель продукта.

[kup]

"Хорошо бы, например, готовить развернутую рецензию на каждую новую книгу по астрономии, Устраивать сравнительные тесты телескопов по проницающей и разрешающей способности, ставя их «бок о бок»."

 Да леший с этими книгами (они отностительно харда не такие уж и дорогие). А вот ЗИПы (запчасти и принадлежности) другое дело. Я ж не говорю что в редакции должен сидеть специально человек который каждый окуляр тестирует- хотя было б не плохо ( не надо, один из партии - это уже достаточно ).А с производителей такую вещь как паспорт потребовать обязательно (и сертификат не мешало бы) ! Данное требование -закон о правах потребителя,которое не всегда и не везде к сожалению в" Совке" соблюдается, но по крайней мере слабое подобие на него уже просматривается . Это на барахолке на свой страх и риск можно трусы или носки купить . НЕ понравилось - выкинул и не жалко.Тут знаешь что данный товар одноразовый. Но даже уже "на левак" - какую нибудь драную кофемолку за 10 баксов- откровенный Китай (на Митинском рынке) уже существует паспорт на  Великом русском  (листочка 3 -форматом  А4- жалко что ли, если подвальный узкоглазый производитель несоизволился это сделать, то это должен сделаеть реализатор).И уже практически повально существует "своеобразная гарантия"- уж точно если вещь дома работать не будет, придешь и мужик тебе поменяет в течении 2-х недель.  А тут видите ли " Meade(у)" за 300 баксов  паспорт западло накатать. Полнейшая ерунда. Еще раз повторюсь, никто не говорит о конкрктном экземпляре (речь идет о паспорте на партию). Требуйте у производителя -ксерьте его и все( заложите наконец лишний червонец в стоимость товара - расходы на бумагу и принтерный порошок).

"Увы, к сожалению, наши возможности ограничены, а для иных тестов мы можем быть недостаточно квалифицированы."

И вы это говорите своим потенциальным покупателям? Представьте, приходит человек в компьютерный магазин и спрашивает чем оличается мышка с разъемом COM от PC/2, и чем одна лучше другой??? Вот отдельная категория продавцов (смешно не правда ли ) отвечают так: "это на любителя". Хотя очевидно что нужно поинтересоваться, а какой у старой" крякнутой" мышки разьем-конструктив круглый или нет ( а покупатель -юзер вовсе не обязан этого знать ). Далее,вышеупомянутый продавец скажет:" идите домой и посмотрите на разьем", или принесите мышь. А вот профи наводящими вопросами точно определит , что нужно клиенту ( для ясности я юзер телескопа не должен знать сколько до фокуса у Мицара- а вы должны знать что >= 13 мм от  задвинутого под самые помидоры фокусера) . Я уж не говорю о видеокартах, матбордах или "камнях" и апгрейде  . Если человек работающий в компьютерной фирме не в курсе новых моделей железа и не помнит старых , то его( в уважающей себя  конторе) долго не задержут. А с астрооптикой идет какое то явное навешивание лапши на уши. Мы не знаем( и знать не хотим ) о параметрах товара который закупаем и предлагаем , а  производители даже нам о этих параметрах ничего  не говорят.
Хотите увеличить сбыт? Работайте над этим. Консультируйте , предоставляйте исчерпывающую правдивую информацию. Доказывайте приемущество того или иного товара. Сравнивайте параметры, обосновывайте цены. На полувяленной мертвой рекламе  далеко ли уедите? Возможно был резковат . Лично я много что намечаю купить в вашем магазине (но отнюдь не планирую выбрасывать свои бабки на ветер).Тормозит лишь отсутствие (или неполнота ) информации о товаре.

[admin]

«А с производителей такую вещь как паспорт потребовать обязательно (и сертификат не мешало бы)!»
 «А тут видите ли " Meade(у)" за 300 баксов  паспорт западло накатать.»

Во-первых, астрономические телескопы не подлежат обязательной сертификации. Во-вторых,  кто Вам сказал, что телескопы Meade (или другие телескопы) идут без паспортов?


«И уже практически повально существует "своеобразная гарантия"- уж точно если вещь дома работать не будет, придешь и мужик тебе поменяет в течении 2-х недель.»

А мы чем хуже? Мы тоже даем такую гарантию, и тоже обмениваем товар или возвращаем деньги в случае, если товар не устраивает покупателя.


«А с астрооптикой идет какое то явное навешивание лапши на уши. Мы не знаем( и знать не хотим ) о параметрах товара который закупаем и предлагаем , а  производители даже нам о этих параметрах ничего  не говорят.»

Если Вам кажется, что мы замалчиваем о каких-то параметрах тех или иных телескопов и аксессуаров, пожалуйста, зайдите на официальные сайты фирм-производителей, продукцией которых мы торгуем. Если Вы найдете какие-нибудь важные характеристики, которые мы упустили, пожалуйста, сообщите.

Честно говоря, Вы – первый, кто захотел узнать столько подробностей про новосибирские окуляры (это не упрек, а лишь констатация факта). Выскажу крамольную мысль: возможно, производители и не заявляют в отношении окуляров никаких характеристик кроме фокуса и поля зрения потому, что для подавляющего числа пользователей эта информация не столь важна?

[v.bobkin]

...Тормозит лишь отсутствие (или неполнота ) информации о товаре.

Обратите внимание, Станислав! Какая свежая мысль!!!
Интересно, а импортный товар снабжается инструкцией на русском языке. Догадываюсь об ответе:"Как оговорено в законе о ПП..."
Ну, а раз такая инструкция ЕСТЬ - пусть она будет  дополнительной информацией о товаре в интернет-магазине.
ЗЫ: полгода назад это уже обсуждалось.

[Дмитрий Маколкин]

«А с производителей такую вещь как паспорт потребовать обязательно (и сертификат не мешало бы)!»
 «А тут видите ли " Meade(у)" за 300 баксов  паспорт западло накатать.»

Честно говоря, Вы – первый, кто захотел узнать столько подробностей про новосибирские окуляры (это не упрек, а лишь констатация факта). Выскажу крамольную мысль: возможно, производители и не заявляют в отношении окуляров никаких характеристик кроме фокуса и поля зрения потому, что для подавляющего числа пользователей эта информация не столь важна?

Мне этим летом довелось с нуля разобраться с теми критериями качества, которые устанавливают для окуляров, и обнаружил, что тут много субъективизма.
Для объективов телескопов все гораздо проще. Идеальный объектив строит дифракционную картину для точечного источника, которым является звезда. Расчитать, как выглядит такое изображение - вполне просто, и применяя достаточно сильный окуляр его легко разглядеть во всех деталях. Формально несложно установить критерии качества объектива для телескопа, задав, например, минимально допустимое число Штреля, которое показывает как уменьшается яркость дифракционного диска относительно теортической при наличии тех или иных аберраций. При этом все равно, являются ли эти аберрации изначально присущими данной оптической схеме или привнесены из-за погрешностей изготовления. Причем можно определить число Штреля как для центра поля зрения, что будет характеризовать общее качество телескопа, так и на определенном расстоянии от оптической оси, что будет характеризовать веричину полезного поля зрения для данной оптической схемы.

Для окуляров ситуация оказывается существенно иной. Здесь изображение, построенное окуляром рассматривается невооруженным глазом. Предположим, чо в передней фокальной плоскости у нас находится точечный источник, размер которого настолько мал, что даже самый зоркий глаз не в состоянии разглядеть его структуру и источник видится светящейся точкой.
Теперь заменим наш идеальный окуляр на реальный, отягощенный различными аберрациями.
Каким может быть угловой размер видимой точки, чтобы глаз видел это изображение не как точку, а как сложный объект, имеющий детали? Оказывается, что тут нет точных критериев. Во-первых, все зависит от индивидуальной остроты зрения и навыков наблюдателя. Это уже вносит субъективизм в оценки.  К тому же угловое разрешение глаза сильно зависит от яркости объекта. Всем известно, что в условиях недостаточного освещения разрешающая способность глаза ухудшается. Какие критерии принять для условий слабого освещения? А яркая планета (венера) на темном небе - это условия недостаточного освещения (сумерки) или дневного наблюдения (Венера освещена Солнцем сильнее, чем дневной ландшафт), какой тут критерий угловой чувствительности глаза принять?

Но это еще не все проблемы, связанные с оценкой качества окуляра. Известно, что один и тот же окуляр может прекрасно работать с менисковым Кассегреном, имеющим D/F=10 и посредственно - со светосильным Добсоном, имеющим D/F=4. Причиной этого является зависимость осевых и полевых аберраций от свеосилы окуляра. Более того, и тут ситуация может оказаться различной для разных условий наблюдения. Днем этот же окуляр на том же Добсоне может показать вполне приличную картинку.
Объясняется это тем, что окуляр при этом имеет разную светосилу. Светосилу окуляра определяет его фокусное расстояние и размер выходного зрачка.
Например: имея объектив D=150мм и F=900мм (F/6), и окуляр с F=36мм, что дает увеличение 25х и диаметр выходного зрачка 6мм - случай так называемого "равнозрачкового" увеличения используется для наблюдения слабых  туманностей. Здесь окуляр работает при светосиле F/6 (36:6=6). А разрешающая способность глаза при таком диаметре зрачка глаза наинизшая.
Теперь посмотрим в тот же телескоп днем. Зрачок сужен до 1.5мм, При этом происходит диафрагмирование параллельного пучка света, выходящего из окуляра, в глаз проходит только его центральная часть. Светосила окуляра F/D=36:1.5=24. Т.е. окуляр как бы работает с объективом, имеющим то же фокусное расстояние (900мм) и диаметр всего лишь 37.5мм. Окуляр при этом работает не при тех светосилах, для которых он расчитывался, а при условиях гораздо более щадящих, чем ночью и его собственные аберрации становятся существенно меньше.

Теперь добавим к этим двум примерам все возможные промежуточные варианты, помножим все это на субъективность полученного результата и придем к вполне разумному выводу невозможности сформулировать умозрительные критерии допустимости тех или иных аберраций. Здесь безусловно нужно поступить так, как поступили в свое время разработчики алгоритма сжатия видео- и аудиофайлов JPEG, MPEG и их производных. Уромень допустимых искажений и потерь устанавливался с помощью экспертных оценок для достаточно репрезентативной выборки прослушиваний и просмотров.
Аналогичным образом можно создать критерии качества для окуляров.

Причем для разных областей применения окуляров различны критерии качества. Военные, например, допускаю существенное снижени качества изображения по краю но требуют огромные поля зрения. Ведь им важно осматривать как можно большую область единомоментно. А для нас более важно получение  как можно более высокого качества изображения, чтобы объект в любом месте поля зрения был бы виден одинаково хорошо, пусть даже и с некоторыми жертвами поля зрения...

Литература по оптике дает на эту тему крайне мало информации, особенно мало там о наблюдениях в условиях низкой яркости объектов.  


Наверное, все это и привело к тому, что ни один производитель не дает КОЛИЧЕСТВЕННЫХ характеристик качества изображения, даваемого окулярами, очень уж они могут различаться в зависимости от конкретных условий...

[anovikov]

Мое личное мнение - окуляр - это слишком уж субъективная штука, потому что используется он человеком, обладающим практически всегда разного рода дефектами зрения. Окуляр может их случайно усиливать, случайно компенсировать. Так что при тестировании одного и того же окуляра от разных людей можно легко услышать как восхваления, так и матюги.

Теоретически можно, наверное, проверять окуляры какой-нибудь электроникой типа ПЗС-камеры, но я никогда не слышал о подобных проверках даже дорогих окуляров.

[Дмитрий Маколкин]

Мое личное мнение - окуляр - это слишком уж субъективная штука, потому что используется он человеком, обладающим практически всегда разного рода дефектами зрения. Окуляр может их случайно усиливать, случайно компенсировать. Так что при тестировании одного и того же окуляра от разных людей можно легко услышать как восхваления, так и матюги.

Теоретически можно, наверное, проверять окуляры какой-нибудь электроникой типа ПЗС-камеры, но я никогда не слышал о подобных проверках даже дорогих окуляров.

Да, можно проверить окуляр электроникой, и это может дать возможность сравнить, скажем, 2 окуляра разных производителей, но как потом сказать, какой из них будет приятнее для глаза?
Разный характер аберраций по-разному воспринимается глазом, и тут без экспертных оценок, проведенных большим количестом наблюдателей просто не обойтись.

[kup]

Станислав:  "  Во-вторых,  кто Вам сказал, что телескопы Meade (или другие телескопы) идут без паспортов? "
Re:     Я об аксесуарах, а не о полностью укомплектованных системах- где все элементы "заточены " друг под друга   (пока лишь об окулярной части - окулярах, Барлоу, фильтрах и то как  видно вопрос оказался сложноватым).

Kup :    «И уже практически повально существует "своеобразная гарантия"- уж точно если вещь дома работать не будет, придешь и мужик тебе поменяет в течении 2-х недель.»
Станислав :           А мы чем хуже? Мы тоже даем такую гарантию, и тоже обмениваем товар или возвращаем деньги в случае, если товар не устраивает покупателя.
Re:    В этом не сомеваюсь, однако как и любой продавец, Вы наверняка поинтересуетесь причиной возврата или так и будете обменивать до бесконечности пока покупатель в конце концов не переберет всю партию одноименного товара?.... Критерий обмена какой?
Просто не понравился и меняете? Вот для изначального снятия недоразумений и нужны паспорта и характеристики. И тогда основанием обмена может служить лишь явное несоответствие характеристик с заявленными в паспорте- т.е. брак. Т.о. до начала покупки покупатель уже предупрежден , он осознанно делает покупку( знает что ему нужно) , а  вам как говориться "гора с плеч".Потом это для москвичей просто: Пришел, увидел,  купил (не понравилось -поменял), а с иногородними как (туда -сюда по почте на обмен перебрасываться что ли?) Вряд ли.
 
Станислав:         Если Вам кажется, что мы замалчиваем о каких-то параметрах....
Честно говоря, Вы – первый, кто захотел узнать столько подробностей про новосибирские окуляры (это не упрек, а лишь констатация факта). Выскажу крамольную мысль: возможно, производители и не заявляют в отношении окуляров никаких характеристик кроме фокуса и поля зрения потому, что для подавляющего числа пользователей эта информация не столь важна?
Re:    Агент тайной разведки-Kup решил во что бы то ни стало раздобыть сведения о секрете производства русских окуляров и линзы Барлоу (НПЗ). Для этого он по легенде замаскировался под любителя астрономии из Уфы. Но советская контрразведка не дремлет. Майор спецслужб Станислав Аксенов (по совместительству ген.дир. журнала "Звездочет" ) разгадал коварный план Kupa.
Ну а если серьезно, неужели подробную информацию об изделиях трудно запросить у прозводителей и высветить ее на сайте магазина? Аксесуары НПЗ -лишь как пример наиболее доступных и относительно недорогих   принадлежностей для россйских астролюбителей, поэтому их полные  х-ки хотелось бы узнать в первую очередь  . А со временем можно  огласить и  характеристики товаров   др. производителей (не без помощи астролюбителей конечно).

[Ernest]

Просто не понравился и меняете? Вот для изначального снятия недоразумений и нужны паспорта и характеристики. И тогда основанием обмена может служить лишь явное несоответствие характеристик с заявленными в паспорте- т.е. брак.

В подавляющем большинстве (из осторожности не говорю все) продавцы просто не имеют необходимого оборудования и квалификации для определения заявленных характеристик оптических приборов (за исключением, может быть самых примитивных типа увеличения, диаметр...). Так что паспортизация не спасет. Да и покупатель не особенно избалован - сама процедура обмена столь обременительна, что он на нее пойдет только при существенном дефекте. Так что с этой стороны засады, пожалуй, нет.