Мини телескопы от Венеры до Марса

[[R]aven]

Добрая ночи дорогие жители форума. Сразу предупрежу, что данная тема, это просто моя идея и мысль, на которую я надеюсь получить ответ. Приступим:

Предположим, заместо 1 большого телескопа (Того же Хабла) мы отправим в космос 200 маленький. Выглядеть они будут просто:

- Трубоподобная, или конусоподобная форма с линзой.
- Длинна максимум 1 метр (Можно больше, я пока не считал значения для мощности ракеты относительно веса полезного груза)
- 2 солнечные панели для питания
- Бак с горючим для ионных двигов (Корректировка орбиты) (Или же электромагнитный корректор орбиты, который корректирует орбиту объекта, используя отталкивание от магнитного поля соседней планеты или звезды, создавая магнитное поле того-же потенциала, в котором и находится) (ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО! Не уверен, что мощности может хватить)
- Электроника всякая (Включая блок с атомными часами, для синхронизации всех спутником между собою.
- И т.д. и т.п. Подробнее распишу, если идея имеет право на жизнь.

Так вот, мы запускаем какой-то простой ракетой этот телескопик. Ввиду своих малых габаритов и веса, думаю не составит труда запустить его без значительных затрат по деньгам и оборудованию. Выводим этих 200 (Предположительно) красавцев на орбиты Венеры, Земли, Марса и т.д. Делает своего рода облако из телескопов.
Синхронизируем их используя либо атомные часы + систему позиционирования. Направляем допустим на Андромеду, и снимает. Далее снимки отправляются на спутник-обработчик, и 200 разных снимков сшиваются в один.

Так вот, чего пишу-то. Если прикинуть, что общая площадь зеркала этих 200 телескопиков, и одного большого на подобии хабла - одинаковы. Дадут ли нам эти мини-телескопы большую картинку, или больше информации? Да даст ли это хоть что-то, превосходящее обычный, большой, рефлекторный телескоп на орбите земли?

Эта идея уже 3 день не дает мне уснуть. Я даже уже начал проектировать чертеж этой фиговины.

P.S Не надо рассказывать мне какой я идиот и т.д. Напоминаю, что это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ мысль, и ввиду своих недостаточных знаний, я ищу помощи здесь, у вас. У тех, кто знает о чем я говорю, а не троллинга о том, что мои знания мелкие, мне надо пойти учится и самому искать ответы на такие вопросы.

[Vеter]

Старая идея...

[bob]

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ мысль.

Много раз обсуждалось:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,144484.msg3735510.html#msg3735510
Беда в том, что современные технологии  не позволят синхронизировать работу такого многокомпонентного оптического интерферометра, разнесённого на слишком большие расстояния из-за малости длин волн видимого диапазона. Нужно позиционирование и синхронизация до микронов по расстоянию и наносекунд по времени. Атомных часов тут маловато будет. На радиотелескопах такое, в общем-то, реализовано. Я имею в виду комплекс наземных РТ плюс Спектр-Р (Радиоастрон) на высокой орбите. Но там длина волны большая, и синхронизации атомными часами плюс современной точности привязки - достаточно.

[библиограф]

Нужно позиционирование и синхронизация до микронов по расстоянию и наносекунд по времени

С помощью лазерного интерферометра гравитационный интерферометр eLISA будут
позиционировать с ангстремной точностью
http://spacegid.com/teleskop-lisa.html

Эта идея уже 3 день не дает мне уснуть. Я даже уже начал проектировать чертеж этой фиговины.

Будьте поосторожнее с такими вещами! Может получиться философская интоксикация,
а это уже симптом самой настоящей шизофрении:
Пациент перестает адекватно воспринимать мир и реальность, пытаясь все втиснуть в схему, склонен обсуждать собственные «открытия» с друзьями, записывать свои мысли, читать огромный объем соответствующей литературы. Поведение человека с синдромом «философической интоксикации» носит навязчивый для окружающих характер.
http://ncpz.ru/lib/1/book/11/chapter/21

[electric]

По поводу существующих интерферометров можно добавить, что они могут только определять размеры объектов известной формы, например диаметр круглого диска звезды или расстояние между точечными источниками. Но построить полноценное изображение они не могут. А также для света (и даже ИК) лучи от разных зеркал приходится сводить оптической системой на один фотоприёмник, так как напрямую записывать электромагнитное излучение с такими частота нет возможности в отличие от радио диапазона.

[bob]

По поводу существующих интерферометров можно добавить, что они могут только определять размеры объектов известной формы, например диаметр круглого диска звезды или расстояние между точечными источниками. Но построить полноценное изображение они не могут. А также для света (и даже ИК) лучи от разных зеркал приходится сводить оптической системой на один фотоприёмник, так как напрямую записывать электромагнитное излучение с такими частота нет возможности в отличие от радио диапазона.

Да. Полностью согласен. Но, в принципе, любой телескоп - это тоже многолучевой интерферометр с визуализацией изображения. Просто интерферометрами принято называть системы с двумя-тремя-четырьмя далеко разнесёнными зеркалами и без визуализации картинки. А большое количество зеркал с общей точкой фокуса принято всё же называть телескопом с разрезным зеркалом. Хотя, это чисто терминологический казус и историческая традиция. Если задуматься, то это одно и то же, различающееся только конкретными деталями реализации.

[Грехов Михаил]

Если они будут долбить одну и ту же площадку неба, то мы просто получим хороший кадр на уровне любительского. Но с хорошим соотношением сигнал/шум, что позволит вытянуть слабые объекты. Наподобии того, как несколько телескопов с форума собирали галактику М51. Получилось эффектно.

Но все-же бОльший телескоп обладает бОльшим разрешением. И как следствие дифракционные диски звезд будут меньше и больше резкость. Сколько таким телескопам не пыжься они никогда не смогут получить фото по детальности бОльшее, чем у большого телескопа. если вы запустите скажем телескопы по 150мм диаметром, а Хаббл  он 2500мм диаметром. Вот и считайте, что изображение будет в 17 раз более резким.  По светособирающей способности такой один телескоп будет эквиваленте 277 150мм телескопам. А это значит, что для фиксации того же объекта по проницанию потребуется выдержка в 277 раз меньше. Значит за то же время можно настрелять в 277 раз больше экспозиций и тоже собрать. Получим все равно лучше.

Короче единичная большая апертура в космосе намного предпочтительнее, чем сотни мелкодудок, которые дадут результат на уровне любительского.

только одно лучше-если будут разные задачи. Типа патруля допустим всего неба на астероиды/кометы и проч. Тогда фото разных площадок. и другая конструкция для поля. Но тогда с таким же успехом можно и на земле установить массив таких телескопов.

[bob]

По светособирающей способности такой один телескоп будет эквиваленте 277 150мм телескопам. А это значит, что для фиксации того же объекта по проницанию потребуется выдержка в 277 раз меньше. Значит за то же время можно настрелять в 277 раз больше экспозиций и тоже собрать. Получим все равно лучше.

Да, у любых разрезных схем проницающая способность и светосила ниже, чем у цельного зеркала того же размера, как раз пропорционально площади зазоров между отдельными их компонентами, что очевидно. С другой стороны, разрешающая способность у них одинаковая при равном диаметре. Поэтому наблюдению ярких объектов это не мешает. Взяв тучу "мелкодудок" общим диаметром в километр с общим фокусом, мы получим эквивалент зеркала диаметром в километр. Но только по разрешению, а не по светосиле и проницающей способности. Светосила и проницание будут заданы только суммарной площадью зеркал или линз "мелкодудок". Впрочем, если суммарная площадь будет равна хаббловской, то будет как у Хаббла. Но самое трудное в подобных проектах - это выдерживание точности позиционирования компонентов друг относительно друга. В проекте топикстартера выдержать эту точность технически не реально.

[Грехов Михаил]

Взяв тучу "мелкодудок" общим диаметром в километр с общим фокусом, мы получим эквивалент зеркала диаметром в километр. Но только по разрешению, а не по светосиле и проницающей способности. Светосила и проницание будут заданы только суммарной площадью зеркал или линз "мелкодудок".

Хрень полную гоните. Во первых не стоит цепляться за конкретику (почему обязательно километр?). Во вторых-вы начала говорите об этом фокусе -а это уже по сути мультисегментное ГЗ. А у мультисегментного ГЗ с проницанием и разрешением все более-менее Похуже чем у монолита, но и не так, как у отдельной мелкодудки.  Расти будет и разрешение и проницание.

[plotnikoff]

Сколько таким телескопам не пыжься они никогда не смогут получить фото по детальности бОльшее, чем у большого телескопа.

Фэйспалм, однако. Почитайте в гугле про то, какой параметр оптической системы определяет разрешающую способность оной.

[Грехов Михаил]

Я это и без гугла знаю. Этот параметр -диаметр апертуры.

[Старый]

    Сколько таким телескопам не пыжься они никогда не смогут получить фото по детальности бОльшее, чем у большого телескопа.
Фэйспалм, однако. Почитайте в гугле про то, какой параметр оптической системы определяет разрешающую способность оной.

Дмитрий извините, но Михаил прав.
Если вы предложите схему "Сумматора сигнала", то всё равно упрётесь в апертуру отдельной дудки со всеми вытекающими последствиями по разрешению.
Как идея - интересна, но далеко не нова. Яркость повысите, разрешение нет.
Как шутка изыскана, но печальна.
Все учатся только на своих ошибках, автор не исключение.
Как вы правильно заметили "гуглить не умеет".
Проблема знаний не умаляет проблему стремления к ним.
Всегда проще задать вопрос, чем учиться.
Не будем ломать копья.
Что бы мы ни сказали, права Наука, а не наше представление о ней.

P.S. Нас учат грабли, а не школа.

[bob]

Хрень полную гоните. Во первых не стоит цепляться за конкретику (почему обязательно километр?). Во вторых-вы начала говорите об этом фокусе -а это уже по сути мультисегментное ГЗ. А у мультисегментного ГЗ с проницанием и разрешением все более-менее Похуже чем у монолита, но и не так, как у отдельной мелкодудки.  Расти будет и разрешение и проницание.

Дело как раз в конкретике. Автор хочет как бы разрезное зеркало, где между маленькими сегментиками огромные расстояния, и площадь зазоров между ними в миллионы раз больше их собственной площади. В этом случае светосила будет в миллионы раз меньше, чем у несегментированного эквивалентного зеркала. И Старый прав - если зазоры большие, то начнёт играть и апертура отдельного зеркальца. Разрешение, характерное для большого зеркала, мы получим, но на него наложится некая дифракционная картинка, которую придётся как-то мучительно вычитать и фильтровать. В общем, не жизненно всё это.

[Грехов Михаил]

Дело как раз в конкретике. Автор хочет как бы разрезное зеркало, где между маленькими сегментиками огромные расстояния, и площадь зазоров между ними в миллионы раз больше их собственной площади. В этом случае светосила будет в миллионы раз меньше, чем у

Автор хочет не сегментированное зеркало из многих с общим фокусом, а 200 полностью отдельных телескопов с самостоятельным фокусом и самостоятельным светопринимающим оборудованием. И эти телескопы будут направлены на одну область неба.

[bob]

Автор хочет не сегментированное зеркало из многих с общим фокусом, а 200 полностью отдельных телескопов с самостоятельным фокусом и самостоятельным светопринимающим оборудованием. И эти телескопы будут направлены на одну область неба.

Если на одну область, то да - ничего он не получит больше, чем с одного отдельного из них. Вот если их выстроить в единую оптическую поверхность  и наладить сведение информации с них в одну точку, то будет так, как я выше написал.

P.S. Думаю, топикстартер уже осознал нереальность такой затеи в любом варианте. Так что тему покину.

[Грехов Михаил]

Судя по второму сообщению в "Горизонтах" с темой, которую уже прикрыл Дмитрий Вибе из-за художественности автор вообще быть может на форум пришел с целью поглумиться-поприкалываться. Ему все эти тонкости до лампочки. 

[polar]

Читаем подробное описание проекта Дарвин
https://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_(spacecraft)

Подробное описание по ссылке здесь
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/185.html#arxiv/0805.1873

ТАм все разобрано про сложности с оптическими интерферометрами в космосе.

[Грехов Михаил]

А при чем здесь "оптический интерферометр" в космосе. Повторяю - ТС хочет 200 отдельных телескопов космосе каждый со своим приемником и фокусом.

[xd]

Синхронизируем их используя либо атомные часы + систему позиционирования.

Точно отдельных?
Написано, согласен, криво, но всё-таки.

[bob]

Читаем подробное описание проекта Дарвин
ТАм все разобрано про сложности с оптическими интерферометрами в космосе.

Да, но реализация проекта слишком сложна. Выше, по приводившимся ссылкам, есть обсуждения. Со временем что-то такое сделают, уверен. Просто не сегодня, не в этом десятилетии. Важно, что отдельные аппараты не могут быть лёгкими и маленькими, как предложил топикстартер. Во первых, на них придётся поставить порядком массивное оборудование. Во вторых, массивные объекты проще позиционировать. Хорошая база физической системы отсчёта, как говорится, лёгкой быть не может. Да, - это решение. Просто его прямо вот здесь и сейчас не применишь.