Замена искуственному интеллекту

[Red Alert]

Полагаю, вы не слышали о технологиях органов-на-чипе.

Вопреки голливудским стереотипам, вы не найдете живых человеческих органов, плавающих в лабораториях биологов. Если даже отринуть все технические трудности поддержания органа вне тела, целые органы слишком ценны как трансплантаты, чтобы пускать их на эксперименты. И все же много важных биологических исследований и практических испытаний лекарств можно провести только изучая орган в процессе его работы. Новая технология может решить этот вопрос практически: за счет выращивания функциональных человеческих органов в миниатюре, на микрочипах.

В 2010 году Дональд Ингбер из Института Висса разработал легкие-на-чипе, первые в своем роде. Коммерческий сегмент быстро подключился к разработкам, включая компанию Emulate во главе с Ингбером и другими из Института Висса, а также DARPA. С тех пор разные группы ученых сообщали об успешной реализации миниатюрных моделей легких, печени, почек, сердца, костного мозга и роговицы. Далее будут и другие.

Каждый орган-на-чипе по размерам примерно с флешку USB. Он изготовлен из гибкого полупрозрачного полимера. Микрожидкие трубки, каждая меньше миллиметра в диаметре, подведены к клеткам, взятым из интересующего ученых органа, и работают в сложном тандеме с чипом. Когда питательные вещества, кровь и тестовые компоненты вроде экспериментальных препаратов закачиваются по трубкам, клетки повторяют ключевые функции живого органа.

Камеры внутри чипа могут быть организованы так, чтобы имитировать определенную структуру ткани органа вроде крошечных воздушных мешков в легком. Воздух проходит через канал и весьма точно имитирует человеческое дыхание. В то же время кровь, наполненную бактериями, можно накачивать по другим трубкам и наблюдать, как клетки реагируют на инфекцию, без какого-либо риска для человека. Эта технология позволяет ученым наблюдать биологические механизмы и физиологическое поведение, как никогда прежде.

Микрочипы с органами обеспечивают прорыв для компаний, которые разрабатывают новые лекарства. Их способность эмулировать человеческие органы позволяют точно и реалистично испытывать возможные лекарства. В прошлом году, например, одна группа использовала чип для имитации способа, которым эндокринные клетки выделяют гормоны в кровоток, и провела важные исследования лекарства от диабета.

Другие группы изучают возможность использования органов-на-чипе в персонализированной медицине. В принципе, эти микрочипы можно создавать из стволовых клеток, извлеченных у самих пациентов, а затем проводить испытания, которые позволят определить индивидуальные методы лечения, у которых будет больше шансов на успех.

Остается надежда, что миниатюрные органы могли бы значительно уменьшить зависимость фармацевтической промышленности от испытаний на животных. Миллионы животных умерщвляют каждый год в ходе таких тестов, отчего рождаются горячие споры. Но если даже не говорить об этической стороне вопроса, испытания на животных просто неэффективны, поскольку люди могут иначе реагировать на те же лекарства. Испытания на миниатюрных органах людей могут быть куда удачнее.

Военные также полагают, что у органов-на-чипе также есть потенциал спасать жизни, но немного другой. Искусственное легкое, а также другие подобные органы, может быть следующим крупным шагом в исследовании того, как биологическое, химическое или радиологическое оружие влияет на людей. Сейчас, по очевидным этическим причинам, такие испытания невозможны.

И вот что мне интересно: не моделировали ли они таким образом, самый главный человеческий орган - мозг? Дело в том, что у такого "органа", могло быть большое практическое применение.
Для любого человека в теме, не секрет, что искуственный интеллект на сегодня, это не мыслящий компьютер, а всего лишь более эффективные алгоритмы. ИИ не зря расшифровывают как "искуственный идиот". До настоящего же искуственного разума еще очень и очень далеко. Для начала, нужно хотя бы понять, как работает человеческий мозг.
Но дело в том, что уже есть готовый, природный интеллект - человеческий. И если мы создадим такой мозг-на-чипе, то это было бы вполне реальной заменой искуственному интеллекту.

[Проходящий Кот]

Лазаревичу интересно. В рамках модульного разума.....

[Rattus]

если мы создадим такой мозг-на-чипе, то это было бы вполне реальной заменой искусственному интеллекту.

На чипе - не получится. Запитывать (вследствие двухмерной компоновки) и обслуживать (вследствие отсутствия вегетативных органов) получается очень дорого. А небольшие группы нейронов на чашках и так уже содержат.

[Дэймон Ланнистер]

дело в том, что уже есть готовый, природный интеллект - человеческий. И если мы создадим такой мозг-на-чипе, то это было бы вполне реальной заменой искуственному интеллекту.

Классику не читают.

Принимая во внимание выбор между шахматами и шашками, от какой игры ты бы чувствовал себя лучше?

— А, лучше. Странное слово, ты в курсе?

— Лучше значит «более хорошо».

— Шашки, — без всяких колебаний.

Простота или сложность. Шашки или шахматы. Бетагемот или биосфера.

В действительности проблема оставалась неизменной. Двенадцать-одиннадцать совершенно точно знал, на чьей он стороне.

[незлой]

насколько понимаю, моделируется (в меру нашего понимания) работа органа  для некой клетки (группы клеток), взятой из этого органа.
т.е. вместо того чтобы изучать влияние лекарства на клетки целой печени, возьмём несколько клеток, "заставим их думать" что они по прежнему часть печени, и будем их исследовать. (плюс, конечно, проверка адекватности нашего понимания работы органа: если клетка "не верит", что она всё ещё в этом органе, значит наши модели неверны)

каким боком это к ии - совершенно непонятно.

[Проходящий Кот]

А там нейроны вроде как.
Борги тем не менее остаются чистой фантастикой....

[crazy_terraformer]

Но дело в том, что уже есть готовый, природный интеллект - человеческий. И если мы создадим такой мозг-на-чипе, то это было бы вполне реальной заменой искуственному интеллекту.

А если чип в мозге? Киборг-шимпанзе, киборг-гиббон или киборг-человек?

[crazy_terraformer]

Борги тем не менее остаются чистой фантастикой....

Не сказал бы. Кохлеарный имплант. Электроды при болезни Паркинсона. Бионические глаза.Роботизированные протезы конечностей. Набор борга растёт. Правда сомневаюсь, что будут ассимиляционные нанозонды.
 Грядёт киборгизация хотя бы стариков. 
«Мы Борг. Вы будете ассимилированы. Ваши биологические и технические достижения будут добавлены к нашим. Сопротивление бесполезно».

[jet]

Если физически невозможно создать биологическую нейроструктуру то можно логически эмулировать на др элементной базе, на основе плисов, асиков, сетевой инфраструктуры и т.д. И даже на существующих, просто через виртуальную машину. Дело осталось за малым, определиться, что есть интеллект.
Нужны строго четкие критерии  и определения которых ещё нет.
Мы интеллект чётко аргументируем через присущие только биологии и социму факторы: размножение, конкуренцию и НТП.
Попробуйте их исключить для начала, для осознания того что вы хотите от ИИ.

[Проходящий Кот]

Если всё исключить, получится Будда в Нирване.....

[jet]

Так все говорят об ИИ но никто не может сформулировать задачи которые он должен решать.
Если вы не понимаете зачем это нужно, то вам это не нужно.
До тех пор пока он не интегрирован в социум вы его в упор не увидите, даже если этот ИИ уже существует.
Кстати, вопрос хорошо пересекается с поиском разумной цивилизации.
Ее так же можно в упор не рассмотреть ибо логика эта может сильно отличаться от нашей.
Почему она должна быть обязательно нам понятной, поддаваться эвристике и работать на основе генетических алгоритмов и нейронных сетей? Это вовсе не обязательно.

[Rattus]

Ее так же можно в упор не рассмотреть ибо логика эта может сильно отличаться от нашей.
Почему она должна быть обязательно нам понятной, поддаваться эвристике и работать на основе генетических алгоритмов и нейронных сетей? Это вовсе не обязательно.

Что значит "логика отличаться от нашей"? Когда 2+2=5 что ли? Нет такой логики, также как лысый - это не причёска.
О чём Вы вообще в таком случае говорите конкретно? "Найди то - не знаю что" - это не разговор. Это шизофазия.

Так все говорят об ИИ но никто не может сформулировать задачи которые он должен решать.

Да полно на самом деле: от игрушек, уборщиков и терминаторов до замены человеков там, где требуется взаимодействие с другими человеками (консультации, медицина, образование). Всё давно уже перечислено и каждому пользователю очевидно, что существующие решения далеко не дотягивают до желаемого.

[noxx77]

Что значит "логика отличаться от нашей"? Когда 2+2=5 что ли? Нет такой логики, также как лысый - это не причёска.
О чём Вы вообще в таком случае говорите конкретно? "Найди то - не знаю что" - это не разговор. Это шизофазия.

Не знаю, насчёт логики, но "лысый" и "бритый" путать не стоит. Лысый - состояние отсутствия волосяного покрова, независимо от причины, а бритый - последствие парикмахерских манипуляций с волосами, включенное ровно в тот же контекст - эстетический и гигиенический, что и причёска. Поэтому логическая граница здесь очень произвольна. )))

[jet]

Нет такой логики

Для логики приматов никакой другой отличной от приматов логики не существует. Вы типичный ее пример.

[Проходящий Кот]

Математическая логика сама по себе логика без привязки к определенному виду.....

[Rattus]

Для логики приматов никакой другой отличной от приматов логики не существует. Вы типичный ее пример.

Безусловно - Ведь Мы задаю осмысленные вопросы. Но Вы пишете так, будто это что-то плохое. А Вы наверное считаете, что в основе "логики" иных видов может лежать бессмысленная бредогенерация и переходы на личности при первом же критическом вопросе?

[ВадимZero]

Для логики приматов никакой другой отличной от приматов логики не существует. Вы типичный ее пример.

Как и чайник Рассела.

[Дэймон Ланнистер]

от игрушек, уборщиков и терминаторов до замены человеков там, где требуется взаимодействие с другими человеками (консультации, медицина, образование).

Для начала докажите, что для решения этих задач нужен ИИ

[Rattus]

Для начала докажите, что для решения этих задач нужен ИИ

Для начала дайте точное определение ИИ.
Для Нас же возможность полностью (т.е. тьюринг-положительно) заменить человека в этих задачах и будет началом настоящего ИИ. Тут нечего более измудряться и что-то ещё придумывать.

[Дэймон Ланнистер]

Для начала дайте точное определение ИИ.

Вы же сами понимаете, какое определение я в ответ потребую.

Для Нас же возможность полностью (т.е. тьюринг-положительно) заменить человека в этих задачах и будет началом настоящего ИИ.

Можем ли мы считать ИИ алгоритмы, тьюринг-отрицательные за пределами каждой конкретной задачи из перечисленных?