Планетный архив с Бали

[brv]

По-моему раздача с transmission не работает, переделал через qtorrent (см вложение). Попробуйте загрузить пожалуйста и скажите, работает или нет

Закачалось все кроме Юпитера... Юпитер так и не начался. А теперь смотрю, у хоста вообще закрыт порт, по которому закачка раньше шла.
Теперь даже просто соединение с пиром не устанавливается.

[Виниту]

Закачалось все кроме Юпитера... Юпитер так и не начался. А теперь смотрю, у хоста вообще закрыт порт, по которому закачка раньше шла.
Теперь даже просто соединение с пиром не устанавливается.

Да, проверил, qtorrent не работал, видимо комп выключали. Сейчас запустил, должен скачиваться. Пишет что порт 12816

[brv]

Спасибо!

[Виниту]

Наконец-то нашел время чтобы нормально обработать.

Это наверное лучшее из того что выйдет из этой поездки, остальные снимкм будут послабее.

Когда обработаю побольше, выложу архив 16-битных версий на трекер или на файлообмен.

[Ivan V.]

Наконец-то нашел время чтобы нормально обработать.

Это наверное лучшее из того что выйдет из этой поездки, остальные снимкм будут послабее.

Когда обработаю побольше, выложу архив 16-битных версий на трекер или на файлообмен.

Замечательный кадр, только изображение перевернутое.
Но больше нравится ваша работа в теме Юпитера в ответе #15863 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.15860.html - как мне кажется более аккуратная обработка. Вспоминаю те майские публикации - очень впечатлили тогда результаты. 

[Aleksandrrr]

По моему личному мнению, что-то не то и с цветом и с обработкой... Возможно, при меньшем масштабе такой стиль был бы оптимален, но в подобном размере артефакты разрушают всё впечатление от снимка (Попробую сформулировать. Очень характерная для определенных методик особенность: однообразные, геометрически правильные, резкие очертания мелких деталей, никак не согласующиеся с реальным разрешением. Это схоже с тем, например, как взять размытое пятно и уровнями довести его до состояния диска с резкими краями. Тут примерно то же, только для всех деталей разом. Получается эффект "нарисованности". Но при этом если уменьшить картинку в 2 раза, то всё выглядит нормально. Так что просто масштаб великоват...).

[Виниту]

Замечательный кадр, только изображение перевернутое.

Да, мне тоже более привычно каогда головой квреху, но так почему-то смотрится качественнее, причина очевидно какая-то чисто психологическая. Но если повернуть как правильно, почему-то смотрится хуже.

Но больше нравится ваша работа в теме Юпитера в ответе #15863 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.15860.html - как мне кажется более аккуратная обработка.

По моему личному мнению, что-то не то и с цветом и с обработкой... характерная для определенных методик особенность: однообразные, геометрически правильные, резкие очертания мелких деталей, никак не согласующиеся с реальным разрешением.

Сейчас я склонен думать что такие четкие линии как раз и должны быть (это не значит, что не должно быть плавных переходов, но здесь и плавных предостаточно). Раньше смотрел на снимки Пича и меня там эта четкость линий коробила. Но потом заметил, что когда есть очень хороший синий, то в нем эта четкость линий очень выражена. А в красном ее почти никогда нет (на этом снимке этого как раз нет, этот эффект тут убран за счет отдельной обработки яркостного и цветового каналов). Этот эффект очень хорошо заметен на лучших снимках Оливетти, где хороший синий.
И по итогам этого хорошего синего я склонен думать, что линии должны быть четкими. Я думаю, что если между двумя слоями облаков в синем четкая линия, то их раздел - четкий. И нечеткость в красном связана просто с недостатком разрешения от большой длины волны. При деконволюции по PSF эта нечеткость в красном частично нивеоируется, но видимо до конца разрешение в красном до синего довести нельзя. Поэтому я сейчас склоняюсь к тому, что обработка а-ля Пич с четкими линиями все-таки более правильная, чем "туманные намеки" на детали.
Для меня вопрос был только в том, как этого достичь. Я уже грешным делам стал думать, что Пич там что-то дорисовывает руками. Потом дошло что нужно разделить изображение на яркость и цвет и обрабатывать их отдельно. Увеличивать резкость надо в яркости. А в цвете наоборот - снижать шум. Тогда получается вот такого типа обработка.
Что же до цветового баланса - да, получилось что-то "нестандартное". Наверное мне надо в подпись добавить "автор страдает дальтонизмом, цвет условный". Сейчас на рабочем компе баланс совсем не такой как дома на ноуте. Выхода для себя (со моим дальтонизмом в зеленом) я не вижу. Пробовал делать цвет по коэффициентам по умолчанию из камеры, но всем не понравился. Даже мне казался зеленоватым. Так что если кто поможет с цветом, буду рад. Но думаю это лучше делать на 16-битных версиях, чтобы не терять время.
Масштаб же оставил большой чтобы было удобно разглядывать детали и чтобы если вдруг кто-то захочет печатать, был запас по разрешению.

[Astrolighter]

Наконец-то нашел время чтобы нормально обработать.

Не планетчик я, но в изображениях кое-что смыслю и настолько уверен в том, что вижу, что готов позволить себе однозначные утверждения. Это совершенно точно артефакты обработки. Такую своеобразную акварель часто даёт неудачная деконволюция. Это совершенно точно не реальные детали.

[Aleksandrrr]

Это совершенно точно не реальные детали.

Это вы зря. Детали-то реальные. В этом можно убедиться, посмотрев множество других изображений Юпитера сходной детализации. Только внешний вид этих деталей, по крайней мере, в этом масштабе, несет на себе сильный отпечаток процедур обработки.
Вы можете любое изображение обработать не лучшим образом и оно будет выглядеть так же акварельно, но эта акварельность сама по себе еще не будет говорить о том, что детали ложные.

[Astrolighter]

Детали-то реальные.

Александр, это вы уже придираетесь к деталям) вводя понятие "внешний вид деталей". Я могу изменить изображение до неузнаваемости и сказать: детали то реальные, просто внешний вид деталей изменился. Юпитер не состоит из акварельных червячков. Это совершенно точно.

[Виниту]

Детали-то реальные.

Александр, это вы уже придираетесь к деталям) вводя понятие "внешний вид деталей". Я могу изменить изображение до неузнаваемости и сказать: детали то реальные, просто внешний вид деталей изменился. Юпитер не состоит из акварельных червячков. Это совершенно точно.

Да, в таком масштабе выглядит акварельно. По желанию (и в зависимости от разрешения монитора) можно уменьшить масштаб, и тогда будет выглядеть более естественно.

И вообще, художника может обидеть каждый.

Тем временем, выкладываю "почти конечный" вариант обработки всего архива в части Юпитера. Сделано все (деконволюция, деротация, сложение), кроме финального шага (финальный шарпинг, удаление краевого артефакта, цветовой баланс). Т.е. как раз до этого очень субъективного шага.
https://drive.google.com/drive/folders/0B6OAnZg-TmczcFBCdElnUl96dkk?usp=sharing
Название файла - время середины ролика в UT плюс суммарная продолжительность пошедших в стек роликов

[Astrolighter]

Таак-с, где тут мой длинный список обидчивых художников. А, вот он. О-опа![звук падающего на стол Талмуда] Сделаю пометочку. Всё, готово. Удачи!