Meade VS Celestron

[kranky]

Добрый день.
Прошу помочь, ибо никак не могу определиться самостоятельно.
Выбираю себе планетник для балконной астрономии (с редкими выходами на тротуар или выездами в ближайшее подмосковье). Возможно съёмка планет на видео. Уже есть Доб10, но им на балконе не покрутишь и в транспортировке на своём горбу он не очень удобен.
Поэтому одно из требований - возможность использования монтировки без треноги.
На данный момент у меня на примете следующие модели:
Celestron NexStar Evolution 8"
Celestron CPC 800 (или 925)
Meade LX90 8" (ACF или SC)
Meade LS 8"

Среди них я никак не могу сделать окончательный выбор.
И у меня остаётся несколько вопросов, на которые я не могу найти точного ответа, например:
- Существует ли для Meade LS переходник на ластохвост, чтобы можно было вешать другие трубы?
- Насколько лучше будет ACF по сравнению с SC на планетных визуалах?
- Стоит ли подкопить на 9.25" или прирост качества картинки проигрывает приросту в цене? Что предпочесть - лишнии 1.25 дюйма апертуры или ACF?
- Часто ли у Celestron и Meade бывает оптика неудовлетворительного качества на данных моделях? Потому что возможность проверить оборудование перед покупкой сейчас нигде не допросишься, а в рулетку при покупке вслепую я уже один раз проиграл.
- Насколько вилочное крепление стабильнее однорукового бандита?

Ну и вцелом хотелось бы послушать отзывы владельцев этих моделей, или может есть ещё аналогичные варианты в ценовой категории около 200т.р?

[George_D_2M]

У Мида цены какие-то не адекватные...
Из предложенного Celestron CPC 925

[Алексей Юдин]

При прочих равных ACF должен быть хуже по планетам, по очевидным причинам. Реально конечно важнее лотерея, а потенциально плохой край вторички в ACF прикрыт нашлёпкой (от этого и чудовищное ЦЭ в 6" модели...). Усиления ряби в ACF как-то не наблюдалось как мне помнится, хотя может повезло... Сейчас по итогам подвальных прогонов высказывалось мнение что Celestron в среднем получше Мида, но всё равно попадались и плохие Селестроны и не факт что такой не попадётся именно Вам... Ну и статистика, увы, не столь велика, как хотелось бы...

Откровенно ломовой астигматизм особо не встречается, частенько можно выкрутить хотя бы что-то, подбирая ориентацию. Насчёт сферички - общую 3-го порядка можно отрезком заметно погонять, особенно в EDGE-HD. Но случаи зон и ряби никто не отменял - ШК...

[dont_panic]

я бы брал еволюшн! Конечно, не по русским ценам, но думаю сами все понимаете и знаете как брать. В нем появилась чудесная фишка - ведение без питания. Весь телескоп (с ногами, аккумом, окулярами, диагональю, блендой) помещается в боксерскую сумку - просто блеск. И это с учетом того, что труба - в родной коробке.

[Алексей Юдин]

В эволюшоне чумовая фишка в другом - монтировка стала на что-то похожа, не то что раньше...

[kranky]

Тут один такой лежит на Авито:

Эх, я бы рад, но 270т.р. за трубу без монти я пока себе позволить не смогу.

Всем спасибо за комментарии, буду больше смотреть в сторону Селестронов.

[Дмитрий Фролов]

я бы брал еволюшн! Конечно, не по русским ценам, но думаю сами все понимаете и знаете как брать.

В смысле? 8" - 2000 евро, если на рубли пересчитать, то цена в РФ практически такая же...

[dont_panic]

Тысяч 25 скроить можно
Цена жесть конечно, неадекватненькая

[Andreyastro]

При прочих равных ACF должен быть хуже по планетам, по очевидным причинам. Реально конечно важнее лотерея, а потенциально плохой край вторички в ACF прикрыт нашлёпкой (от этого и чудовищное ЦЭ в 6" модели...). Усиления ряби в ACF как-то не наблюдалось как мне помнится, хотя может повезло... Сейчас по итогам подвальных прогонов высказывалось мнение что Celestron в среднем получше Мида, но всё равно попадались и плохие Селестроны и не факт что такой не попадётся именно Вам... Ну и статистика, увы, не столь велика, как хотелось бы...

А почему ACF хуже? Исправленная кома ухудшает картинку по планетам?

[Алексей Юдин]

А почему ACF хуже? Исправленная кома ухудшает картинку по планетам?

Вторичка асферическая, а такие крутые асферики рискованны по ряби и зональныи ошибкам. У Селестрона подход намного лучше, как по основному результату - у них поле плоское, в отличие от кривого мидовского, так и по сохранению системы полностью сферической кроме коррекционной пластинки.

[Andreyastro]

Вторичка асферическая, а такие крутые асферики рискованны по ряби и зональныи ошибкам. У Селестрона подход намного лучше, как по основному результату - у них поле плоское, в отличие от кривого мидовского, так и по сохранению системы полностью сферической кроме коррекционной пластинки.

А как считаете, при визуальных наблюдениях будет ощутима разница между трубами C8-S и C8 EdgeHD? По планетам, по дипскай объектам

[Алексей Юдин]

Нет конечно, в данном случае общая лотерейность качества гораздо важнее. Хотя EDGE-HD гораздо капризнее к точности выставления заднего отрезка - в биноприставку с диагоналкой может уже и не получиться посмотреть, хотя это от конкретных параметров зависит уже.

В общем, недостатки у обновлённых моделей обоих производителей есть и это надо учитывать при выборе.