Разрешение и масштаб астрофотографии.

[Ledneff]

Интересно с каким разрешением отображаются фотографии на сайте. Обычный вэб стандарт, как пишут, имеет 72dpi, но в реальности это не так и он близок к 90dpi. Интересно есть ли точное значение этой величины и соблюдают ли ее разработчики вэбсайтов.

Все это важно для отображения правильного масштаба изображения на экране в сантиметрах. Практически на любых мониторах масштаб фотографий на вэб сайтах одинаков, но при просмотре фотографий в обычном просмотровщике на компьютере он зависит от разрешения монитора и может различаться в разы.
Как мне кажется для подготовки астрофотографии к публикации  в интернете или просмотре на компьютере, надо учитывать этот параметр. К примеру на моем ноутбуке с разрешением 1920х1080пикс (141.3 пиксела на дюйм)  изображение в 1,5 раза меньше чем на данном форуме. Данное различие сильно влияет на восприятие астрофотографии которая и так приближена к своему пределу разрешения и при чрезмерном ее увеличении на экране, начинают проявляться дефекты.
Как мне кажется размер астрофотографии на экране надо приближать к пределу разрешения человеческого глаза. Если он примерно равен 1 минуте, значит в этой минуте должно уместиться 4 пиксела фотографии (критерий дискретизации как при съемке на камеру). Возьмем к примеру частный пример: максимальное разрешение телескопа = 1.5D, ну или 2D если уж совсем хочется побольше (D диаметр зеркала мм), при таком увеличении планета видна под определенным угловым размером, именно этот угловой размер и надо воспроизвести на экране монитора при расстоянии просмотра, к примеру у меня это расстояние равно примерно длине вытянутой руки. Если же этот угловой размер превысить то на астрофотографии начнут проявляться дефекты.
На моем ноутбуке угловой масштаб планет при отображении в 100%, примерно равен угловому масштабу в окуляр телескопа,  при съемке на максимальном увеличении на камеру с коэффициентом дискретизации =4. Но когда я размещаю эту фотографию на сайте она в 1,5 раза больше и уже проявляются нерезкости и искажения, по этому приходится уменьшать фотографию в 1,5 раза перед публикацией на сайте.
В общем если у кого то есть свои рассуждения на эту тему прошу поделиться.

И еще такой вопрос, максимальное разрешение визуального телескопа связано с критерием Релея, но в астрофото этот предел можно немного улучшить, в 1,5 раза за счет дриззлинга и в непонятно во сколько раз за счет деконволюции, но я так понял не на очень много. Вопрос, есть ли какие либо научные расчеты предела разрешения в астрофотографии как это сделано для визуального телескопа.

[Грехов Михаил]

А кто вам сказал, что обязательно надо что-то согласовывать. У всех разные экраны... в том числе и настройки масштаба браузера. Мне вот удобно, когда покрупнее- поставил 120%. Когда начинают проявляться дефекты и их видно-тоже хорошо.... потому как начинаешь понимать, что видишь все то, что причитается этой фотографии.  Разные типы съемок требуют разного масштаба на матрице и как следствие вообще все будет по-разному. Нет смысла ровнять всех под одну гребенку требований. Каждый снимает так, как получается именно на его оборудовании с его разрешением и масштабом. Не нравится-не смотрите.

Вопрос, есть ли какие либо научные расчеты предела разрешения в астрофотографии как это сделано для визуального телескопа.

Это по наитию и опыту. Обычно тянут детали за уши изо всех разумных сил. Потом сравнивают с тем, как должно быть по эмуляции (сравнение вида скажем спутника Юпитера с тем видом, который получен с космического аппарата). В основном весьма похоже по расположению пятен. Предел этот конечно получше, чем в тот же телескоп глазом, но он не превышает дифракционный в разы... Таких прямо расчетов и сравнений наверное вряд ли кто-то делал.  Приведу вам свое фото Сатурна (сколько смог вытянуть) с дифракционной точкой в этот же телескоп и в одинаковом масштабе. В целом конечно можно вытянуть еще (ну там дисперсию атмосферную подтянуть корректором, камеру получше.... число кадров и др) но шибко много прям именно в четкости это не даст. Даст в уменьшении шумов резком и более гладкой и точной скажем проработке различий тона (яркости) деталей планеты и кольца.   

[Ledneff]

Ну в принципе можно и не ровнять всех под одну гребенку, есть люди кто считает что Земля плоская, кто то считает ее круглой, а кто то квадратной... надо давать людям свободу творчества. А научный подход в попытке определить критерии это ограничение свободы общества. Я же не спорить хочу, а услышать конструктивные мысли. Если есть критерии для съемки, то должны быть и для отображения.

[navigator22]

Спешу, поэтому коротко изложу свою точку зрения. Мне кажется, что для каждого снимка нужно указывать в названии размер в сантиметрах (высота х ширина) для расстояния наилучшего зрения (25см). А уже каждый в зависимости от любимого расстояния до экрана сможет подогнать размер. Лично для меня на пересчёт и подгонку в уме уйдёт 2-3 секунды.

[mo]

К сожалению, термин DPI и аналогичный в отрыве от @media, то есть от того, где будет отображаться изображение не применим.
Грубо говоря, я публикую в форуме кроп 1000х1000 пикселей. Его можно распечатать на принтере с 300dpi с этим самым 300dpi разрешением на 3.3 дюйма. Его можно распечатать при 100 dpi на 10 дюймов.
Так же его можно показать на одном мониторе, в одном масштабе. А можно на другом.

[p.v.]

В общем если у кого то есть свои рассуждения на эту тему прошу поделиться.

http://www.prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2029

[kryptonik]

И еще такой вопрос, максимальное разрешение визуального телескопа связано с критерием Релея, но в астрофото этот предел можно немного улучшить, в 1,5 раза за счет дриззлинга и в непонятно во сколько раз за счет деконволюции, но я так понял не на очень много. Вопрос, есть ли какие либо научные расчеты предела разрешения в астрофотографии как это сделано для визуального телескопа.

Ничего там нельзя улучшить. Предел есть предел. К нему можно только приблизиться. Изощренные методы обработки только это позволяют, не больше. Нюанс в том, что всегда можно немного поспорить «разрешены» детали или нет.
Если речь идет о предельном разрешении для телескопа, то снимается в масштабе 2-3 пиксела на единицу разрешения. Каждый автор публикует в масштабе, позволяющем это разрешение продемонстрировать. Опять же 2-3 пиксела на единицу разрешения. Можно меньше, можно больше, по обстоятельствам.
А если физические размеры пикселей на каждом мониторе разные, ничего не поделаешь. Стул на колесиках.

[Грехов Михаил]

Ну в принципе можно и не ровнять всех под одну гребенку, есть люди кто считает что Земля плоская, кто то считает ее круглой, а кто то квадратной... надо давать людям свободу творчества. А научный подход в попытке определить критерии это ограничение свободы общества. Я же не спорить хочу, а услышать конструктивные мысли. Если есть критерии для съемки, то должны быть и для отображения.

Ну так в чем же дело... скачайте себе фотографию на комп и откройте в фотошопе. А далее - любой ваш каприз. Уменьшение, увеличение размера, и др.  Да и вообще вы не на то обращаете внимание. Сколько раз твержу форуму, что надо интересоваться объектом наблюдений или фотографии. То есть отвечать на вопрос "что мы видим?" "какие изменения?" "что можно уловить на фото?" и др. Но увы... не слышат. Есть фото-так до деталей и их обсуждения-всем до лампочки. Начинается... обработка, фильтры... игры с контрастом, цветовым балансом и деконволюнцией и проч. Как аудиофил... не музыка важна (что там... Бах, Моцарт или Битлз какой-нибудь) .... а безукоризненно отлаженный тракт воспроизведения этой музыки.  Так и допустим есть сезон противостояния Юпитера так и за весь сезон сплошное дрючево картинок. А как вот ответить на вопрос-как изменились облачные пояса за этот период... появились/исчезли новые пятна какие-то интересные моменты половить... ну например тень от Ио так как ближайший спутник должна быть резкой.... а от дальнего Каллисто-должна быть размытой ибо полутень больше. Увы и ах... 

[StarDiver]

Ну в принципе можно и не ровнять всех под одну гребенку, есть люди кто считает что Земля плоская, кто то считает ее круглой, а кто то квадратной... надо давать людям свободу творчества. А научный подход в попытке определить критерии это ограничение свободы общества. Я же не спорить хочу, а услышать конструктивные мысли. Если есть критерии для съемки, то должны быть и для отображения.

Ну так в чем же дело... скачайте себе фотографию на комп и откройте в фотошопе. А далее - любой ваш каприз. Уменьшение, увеличение размера, и др.  Да и вообще вы не на то обращаете внимание. Сколько раз твержу форуму, что надо интересоваться объектом наблюдений или фотографии. То есть отвечать на вопрос "что мы видим?" "какие изменения?" "что можно уловить на фото?" и др. Но увы... не слышат. Есть фото-так до деталей и их обсуждения-всем до лампочки. Начинается... обработка, фильтры... игры с контрастом, цветовым балансом и деконволюнцией и проч. Как аудиофил... не музыка важна (что там... Бах, Моцарт или Битлз какой-нибудь) .... а безукоризненно отлаженный тракт воспроизведения этой музыки.  Так и допустим есть сезон противостояния Юпитера так и за весь сезон сплошное дрючево картинок. А как вот ответить на вопрос-как изменились облачные пояса за этот период... появились/исчезли новые пятна какие-то интересные моменты половить... ну например тень от Ио так как ближайший спутник должна быть резкой.... а от дальнего Каллисто-должна быть размытой ибо полутень больше. Увы и ах...

Михаил, а кто Вам мешает всем этим заняться? Кому-то нравиться снимать обнаженную натуру, а кому-то подсчитывать прыщики на этом теле и выявлять динамику их появления с урвонем гормонального фона.
Есть куча фотографий дрючева в профильных темах, не можете сами снять, качайте и анализируйте, публикуйте свои выводы...

[Грехов Михаил]

Да никто не мешает. Но такое ощущение, что это надо делать тихо сам с собою. Когда в профильной теме пробовал поразвивать такие мысли, то в общем-то никому это оказалось не нужным. Да и я не везде силен. В особенности если скажем пытаться делать наложение того-же Юпитера на некий виртуальный глобус послойно, разными участниками в разное время... Типа что-то такого получать:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%AE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0#/media/File:PIA02863_-_Jupiter_surface_motion_animation.gif

Как оказывается пояса то еще в разные стороны совершенно движутся.

[Ledneff]

Стоит поднять на форуме какой нибудь вопрос и вот уже разгораются войны остроконечников и тупоконечников. Я думаю что исследованиями надо заниматься в соответствующей теме про исследования, а астрофотография это не обязательно исследования. Данная тема не про исследования объекта съемки а обсуждение попыток максимально близко приблизиться к изображению реального объекта без выпячивания дефектов обработки и пределов разрешения.

[Грехов Михаил]

А до какой степени вообще надо все разделять на форуме? А то чет взяли моду, что поток новостей - это одно. Обсуждение этих новостей другое (нельзя обсуждать эти новости в потоке). Наблюдение-одно, а астрофото-другое. Зарисовки-третье Исследования на базе фото (а таких тем нет)-четвертое. Не вижу смысла разветвлять форум на еще большее количество подподподподразделов. 

[Ihtamnet II]

Как мне кажется размер астрофотографии на экране надо приближать к пределу разрешения человеческого глаза. Если он примерно равен 1 секунде

Угловой минуте.

[Ledneff]

Точно, опечатался.

Проверил настройки масштабирования экрана ноутбука, после установки рекомендуемых значений, масштаб на сайте вернулся к масштабу в фотошопе и все выровнялось. Разрешение отображения на сайте стало равно разрешению монитора. То есть пролема была не браузере, а в голове , настраивать надо правильно.