Терраформирование Венеры

[николай теллалов]

по энергозатратам это скорее всего будет выгоднее

не в энергозатратах дело

ЕСЛИ будет построена инфраструктура "Светлячков" (по терминологии Ибатуллина) со всеми причиндалами, то запуск межзвездников не проблема, как и транспортировка ледяных тел для создания венерианского океана
но "пассажиропоток" к экзопланетам, если и возможен, то будет весьма и весьма жиденьким, в то время как Венера - рядом (опять же - при наличии инфраструктуры роя излучателей с накачкой от Солнца внутри орбиты Меркурия, нужные рою навигационные модули, наблюдательные, ретрансляторы и - в основном меркурианские - базы производства сего хардуера, подмены изношенного и поврежденного)

Никто не задумывался о составе океана Венеры если его сделать всего в 100 метров глубиной? Это будет точно не Байкал  с чистой водичкой.. может кислотная помойка?))

вот тут не знаю
пусть разбирающиеся в гидрологии скажут
но скромных остаточных воспоминаний инженерной химии мне хватает, чтобы усомниться в сценарии "кислотная помойка", а байкальских сладководных мыслей спозаранку вообще не регистрировал в голове
хотя бы потому, что притащив нужное количество воды, цивилизация будущего точно сможет с такой проблемой справиться, а то и вовсе ее избегнуть

кроме технических трудностей на пути терраформированния Венеры стоит отсутствие мотивации

почему?
по кому судите, по себе?
или опрос населения от 2100 года делали?

очень долгий дорогостоящий проект с сомнительным результатом

я убежден, что экономическими критериями капитализма не стоит оценивать не только будущее, но и настоящее
о сомнительности же результата - вот тут сомневаюсь в вашей оценке

Полет к ближайшим звездам с экзопланетами  намного предпочтительнее..

1) одно другого не исключает
2) предпочтительнее ДЛЯ КОГО?

снова обращаю ваше внимание на идею Роя "светлячков", без коих запуск звездолетов мне со своей стороны выглядит не просто сомнительным, а невозможным (ибо абсурды типа "кораблей поколений" с черепашьим ходом для меня исключены как раз по прочине "дороговизны" и сомнительного результата). Но имея "светлячков", терраформирование, со всеми мероприятиями по доставке воды и даже луны для Венеры, становится вполне перспективным.
Причем не надо выбирать чему отдать предпочтение, ибо энергия Солнца - поистине громадна
при соответствующем наличии "светлячков" и их периферии, можно и с Венерой возиться (пару сотен лет - при "мафусаиловской" продолжительности жизни, которую известный тут скептик Раттус милостиво разрешает как предел для человеков), и даже Марсом баловаться, хотя, кроме Венеры и астероидов другого "жилья" может и не понадобится, и звездных мейфлауэров с "астроконквистадорами" отправлять

[ivanij]

На Венере не из чего создавать океаны аналогичные земным  поэтому температурный маятник скорее всего будет еще круче.. чем в Антарктиде окруженной океаном..

Почти сухая (с эквивалентным слоем воды 20 см) Венера с земной атмосферой имела бы среднепланетарную около +60 градусов. Ни о какой вечной мерзлоте при такой среднепланетарной речи, конечно же идти не может. Вообще заморозить Венеру при её инсоляции - задача практически не решаемая.

Тут прямо противоположная проблема. Без достаточного количества жидкой воды на поверхности не будет формироваться достаточно плотный облачный слой на дневной части планеты, чтобы её охладить до приемлемых для сложной жизни температур. Т.е. без обеспечения необходимого количества воды на Венере попросту не получится обеспечить достаточно прохладный для существования сложной жизни климат.

Отсюда следует, что если развести в верхних слоях атмосферы каких-нибудь червячков/растения, пожирающих углекислый газ и вырабатывающих кислород, чтобы они со временем понизили давление в атмосфере Венеры, проблему не решит?
Парниковый эффект, может быть, и снизится, но без воды, которую неоткуда взять, всё равно терраформирование не получится.

[николай теллалов]

без воды, которую неоткуда взять

неоткуда взять

неоткуда

[Андрей 2]

Ну, не знаю, "когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт" , мной неоднократно предлагался вариант сброса температуры в качестве первого шага, принимать его или нет это уже не мне решать, лично я нисколько не сомневаюсь что температуру можно сбить по крайней мере вдвое, а это уже немало.

[Скеп-тик]

Отсюда следует, что если развести в верхних слоях атмосферы каких-нибудь червячков/растения, пожирающих углекислый газ и вырабатывающих кислород, чтобы они со временем понизили давление в атмосфере Венеры, проблему не решит?

Не решит. Земные растения, для связывания углерода в органическое вещество, разлагают воду. То есть, на 1 атом связанного углерода требуется одна молекула воды.
Однако основным "стоком" углекислого газа из атмосферы (и гидросферы) является не органика, а биогенные карбонаты. Точнее, на первом этапе отложение и захоронение биогенного углерода (каменноугольный период), а на втором этапе - захоронение в виде биогенных карбонатов (меловой период). И похоже, на это дело израсходовалось добрая четверть  объёма воды Мирового океана Земли.

[Ulkolainen]

Что земные организмы, и человек не очень приспособлены для существования при такой длительности дня и ночи. Да и вращение идет не в ту сторону...нет ни одного исследования как такая продолжительность суток будет в долгосрочной перспективе влиять на нишу организмы и флору и фауну..

Скорее всего никак. Наши организмы нормально адаптируются к полярному дню, продолжительность которого сопоставима с обсуждаемой. А при хорошей венерианской СЭТ многие земные однолетники за неполные два месяца успеют отплодоносить.

Какой может быть оптимальный путь адаптации растений к таким условиям?

Односезонные и листопадные формы тут точно не вариант. При длительности сезонного цикла 116.7 земных суток (из которых только 58.35 земных суток - вегетационный период) попросту этот путь будет слишком затратен. Соответственно, должны доминировать вечнозеленые формы.

А почему корневищные и луковичные не вариант? Пырей, например. Он уже морозостоек, устойчив к пересыханию и вытаптыванию, размножается преимущественно вегетативно... Проэволюционирует в сторону большей влагоемкости подземной части - и вперёд, к доминированию.

[Fall63]

суше такой терраформированной Венеры будет царство толстянок

Угу, и гомойотермным травоядным по ночам раздолье -
насекомые-то травоядные неактивны все...

Специфическая экосистема выходит... Шоб травоядные по ночам дочиста все не сдирали, завозить хищников... При этом следить чтобы они слегка не проэволюционировали до габаритов представляющих угрозу поселенцам... Ну  коль спутника нет - эхолокация жизненно необходимая адаптация для всех бодрствующих по ночам...

[AlexAV]

Кстати, какая испаряемость при отрицательных температурах? Не должно быть особой засухи утром, если не у моря, где около 0.

Приближенно испаряемость пропорциональна разности насыщенного водяного пара при температуре поверхности и парциального давления водяного в приповерхностном воздухе. Т.е.
\(
E \sim (1-\alpha )P_{sat} \)

\( P_{sat} \) - давление насыщенного пара воды при температуре поверхности, \( \alpha \) - относительная влажность приповерхностного воздуха.

Зависимость давления насыщенного пара воды от температуры выглядит следующим образом:


При снижении температуры скорость испарения воды быстро падает. При температуре 0 градусов Цельсия скорость испарения воды при равной относительной влажности будет в 5.2 раза ниже, чем при +25 градусах. При -5 градусах - в 7.5 раз ниже, чем при +25, при -10 градусах - в 11.1 раз, при -15 - в 15.9 раз.

Но вообще у меня подозрение, что проблема ночной засухи на медленно-вращающейся планете несколько преувеличена. Дело в том, что на ночной стороне такой планеты при практическом отсутствии облаков и сравнительно малом содержании пара в атмосфере слабопарниковая атмосфера  будет излучать энергию в космос достаточно слабо (из принципа детального баланса, если среда плохо поглощает излучение, то она же его и плохо излучает ). Большая часть излучения, покидающего планету, там будет излучение поверхности (т.к. в отличии довольно прозрачной для ИК атмосферы ночной части планеты, поверхность, особенно влажная поверхность, для ИК-излучения - практически чёрная). Это создаёт условия для возникновения сильной температурной инверсии в нижней части тропосферы на ночной стороне. Т.е. почва будет ощутимо холоднее, чем воздух на некоторой высоте над ней. А это в свою очередь создаёт благоприятные условия для осаждения росы и инея на поверхности.

Т.е. испаряемость на ночной стороне вообще может оказаться "отрицательной". Т.е. влага с сильно охлаждаемой излучением поверхности будет не испаряться, а осаждаться в виде росы или инея (в зависимости от температуры воздуха) из более теплого и более насыщенного влагой воздуха на некоторой высоте над поверхностью.

Судя по результатам расчёта профилей влагосодержания на приливно-захваченной планете на её ночной стороне, там ситуация будет выглядеть именно так. Вот собственно вид этих профилей (нас интересуют профили изображенные синими линиями на рисунке с, т.е. для планеты с достаточно высоким атмосферным давлением):



(график отсюда https://arxiv.org/abs/2009.13638 )

Видим, что на ночной стороне до высот изобары 0.8 - 0.6 атм (высота около 2-4 км) удельная содержание водяного пара в воздухе растёт с высотой. Т.е. диффузионный поток влаги будет тут направлен вниз, к поверхности, что как раз соответствует ситуации осаждения на поверхности росы или инея.

Конечно, аппроксимировать эти данные с приливно-захваченной планеты на просто медленно вращающуюся, как Венера, нужно с осторожностью, всё же ночные температуры на терраформированной Венере на много выше, чем температуры на ночной стороне приливно-захваченной планеты при прочих равных. Но есть подозрение, что на гипотетической терраформированной Венере будет так же. Понятно, что через конвективно-устойчивый слой с инверсной температурой много влаги не на диффундирует и объём выпадения росы или инея будет довольно небольшим, но сам факт того, что ночью более типичной ситуацией может быть не испарение влаги с поверхности, а её конденсация на переохлажденной поверхности, может означать, что к утру почва будет приходить с практически тем же запасом влаги, который там был вечером и не будет сколько-нибудь существенно иссушаться.

[snickers]

Есть такая вещь как статистический анализ

Что бы проводить статический анализ надо иметь достаточное количество статических ДАННЫХ а не пара заходов КА  на ограниченной, весьма ограниченной площади.

Достоверность этой оценки авторы оценивают как величину около 60%.

как я понял 60% это имеется в виду не ко всей поверхности Венеры а только к тем кусочкам где ее проскандировал КА..

Терраформирование Венеры  требует обязательной доставки адекватного количества воды.

Перед доставкой воды стоит понять почему она ее потеряла и не действует ли этот механизм и на данный момент времени.. а я почему то думаю что он действует). Кроме того надо бы ответить на вопрос а что собственно станется с водой на поверхности планеты?  Не получим ли мы вместо водоема с водой какое то кислотное болото ? Если даже охладить поверхность до возможности существования воды в жидкой фазе то при ее появление пойдут бурные химические реакции между ней и поверхностью планеты.. .. соединения серы ведь никуда не пропадут..

Что было прошлый раз, кстати не известно. Т.е. не известен срок за который обновилась поверхность Венеры

Известно то что бухх был.. об этом свидетельствуют многочисленные лавовые потоки...вопрос когда бахнет опять остается открытым.. а это плохо. Если например знать что через 100 миллионов лет то пофиг а если через 100 тысяч??

Венера меньше Земли, имеет заметно меньшую плотность

Венера - 5.25 а Земля -5.515 (г/cм3)  я бы не стал тут применять слово СУЩЕСТВЕННО.. к сравнению Марс- 3.94 (г/cм3) тут да тот случай когда можно сказать что СУЩЕСТВЕННО.

[Lieut]

Перед доставкой воды стоит понять почему она ее потеряла и не действует ли этот механизм и на данный момент времени.. а я почему то думаю что он действует). Кроме того надо бы ответить на вопрос а что собственно станется с водой на поверхности планеты?  Не получим ли мы вместо водоема с водой какое то кислотное болото ? Если даже охладить поверхность до возможности существования воды в жидкой фазе то при ее появление пойдут бурные химические реакции между ней и поверхностью планеты.. .. соединения серы ведь никуда не пропадут..

Что произошло с водой на Венере в принципе понятно. Она вся прореагировала со свободным железом, которого немало в протоплонетном веществе и до выплавления ядра было и на поверхности
H₂O + Fe = H₂ + FeO
Эта реакция происходила конечно и на Земле, но на поверхности Земли воды оказалось больше чем свободного железа. На Венере наоборот.

Кислые водоемы за мгновение (по геологическим меркам конечно) реагируют с силикатами.

[snickers]

лично я нисколько не сомневаюсь что температуру можно сбить по крайней мере вдвое, а это уже немало.

я согласен но что это даст? вместо 400+ получим 200+С?

Отсюда следует, что если развести в верхних слоях атмосферы каких-нибудь червячков/растения, пожирающих углекислый газ и вырабатывающих кислород, чтобы они со временем понизили давление в атмосфере Венеры, проблему не решит?

А как вы это представляете ? Есть гипотетически червяк  СО2 выделил в атмосферу  О2  все прекрасно... НО червяк сдох от старости а С остался в его тушке.. он никуда не пропал.. червяк то не андронный коллайдер и физические элементы не может из одних делать другие. С надо или выкинуть в космос или чем то связать например получить из него безвредный известняк..в идеале если бы на Венеру была тектоника плит то этот известняк загнать куда то в мантию планеты.. но тектоники нет..

почему?
по кому судите, по себе?

нет сужу по деньгам... условно есть бюджет в триллион уе в год  на 100 лет  и два проекта терраформированние Венеры и межзвездный перелет к землеподобной экзопланете. типа Земля в период архея что то такое.. сроки одинаковые так как лететь то долго но и терраформировать не пара лет займет.. НО в случае экзопланеты мы получим целую звездную системы а в случае Венеры только Венеру..
плюс мы вкладываем деньги в технологию межзвездного перелета. А такая технология на порядок выше и ценнее технологии терраформирования.  Если по простому - звездолет можно продать а Венеру нет.

1) одно другого не исключает
2) предпочтительнее ДЛЯ КОГО?

да не исключает.. но если будет выбор то скорее всего это экзопланета а не Венера.

но "пассажиропоток" к экзопланетам, если и возможен, то будет весьма и весьма жиденьким,

Почему?   все зависит от способа транспортировки.. особенно если научаться перезаписывать сознание в аватара тот же Нейролинк от Маска, Маску выдали разрешение на проведение опытов на людях в 2021 году так что ждемс результатов чипирования))..... то и лететь не надо . хватит радиосигнала и приемника на том конце..

можно и с Венерой возиться (пару сотен лет - при "мафусаиловской" продолжительности жизни, которую известный тут скептик Раттус милостиво разрешает как предел для человеков),

Не думаю что пара сотен лет срок достаточный для терраформирования планеты.. а вот слетать  туда-суда к экзопланете его хватит..а то и два раза.. смотря от скорости и расстояния..

Что произошло с водой на Венере в принципе понятно. Она вся прореагировала со свободным железом,

Почему вы так решили?  например в древнейших породах Венеры найденных КА есть следы осадочных пород .. вернее даже пород оразовавшихся когда на поверхности была вода.. то есть она была какое то время и пропала.. И да вопрос вот ваша реакция -H2O + Fe = H2 + FeO .. где на Венере водород? его почти в атмосфере нет. И нагревая оксид  получить назад воду не получиться..
Но возникает иной вопрос ..если вы правы то все ли железо прореагировало? Не выйдет ли так что привозя воду мы продолжим сей замечательный процесс? ))

[Lieut]

Почему вы так решили?  например в древнейших породах Венеры найденных КА есть следы осадочных пород .. вернее даже пород оразовавшихся когда на поверхности была вода.. то есть она была какое то время и пропала.. И да вопрос вот ваша реакция -H2O + Fe = H2 + FeO .. где на Венере водород? его почти в атмосфере нет. И нагревая оксид  получить назад воду не получиться..
Но возникает иной вопрос ..если вы правы то все ли железо прореагировало? Не выйдет ли так что привозя воду мы продолжим сей замечательный процесс? ))

Водород, в отличии от кислорода, вполне улетучивается в космос.

Раз поверхность образована уже вулканическими породами, все свободное железо ушло в ядро.

[AlexAV]

как я понял 60% это имеется в виду не ко всей поверхности Венеры а только к тем кусочкам где ее проскандировал КА..

Нет, ко всей планете.

Скажем из выводов статьи:

There exist several orders of magnitude uncertainty in likely values of the Venus volcanic eruption rate. Modest upper limits (probably of <1 km 3/yr) can be placed assuming a nondetection in the partially-repeated Magellan radar coverage, but the confidence in this limit declines if the detection efficiency of individual events is assumed to be low.

Оценка <1 км3/год тут явно относится ко всей планете (хотя и отмечается, что пака она не очень надёжная).

Перед доставкой воды стоит понять почему она ее потеряла и не действует ли этот механизм и на данный момент времени..

Это мы и так знаем. Тут один из двух вариантов - либо её там вообще никогда не было (а то что было - прореагировало с железом ранней коры), либо она исчезла в ходе события развития необратимого парникового эффекта. При этом холодная ловушка в стратосфере разрушается и водород воды достигает верхних слоёв атмосферы, откуда диссипирует по тепловому механизму Джинса (ни Земля, ни Венера водород нормально в атмосфере не удерживают, у обоих планет, в том случае если он достигает экзобазы, он довольно быстро теряется просто за счёт тепловой диссипации без всякой связи с взаимодействием атмосферы с солнечным ветром или наличие/отсутствием магнитного поля, когда через несколько миллиардов лет из-за роста светимости Солнца на Земле также перейдёт в венероподобное состояние, то она потеряет весь свой водород так же как Венера и её магнитное поле тут ничем не поможет). Так как непосредственно во время события развития необратимого парникового эффекта (когда океан уже испарился, а водород ещё не успел улететь в космос) температура на поверхности планеты может превышать температуру плавления пород, то выделившийся кислород просто растворился в образовавшемся океане магмы, окисляя там двухвалентное железо в трехвалентное.

Причём скорее всего жидкого океана на Венере никогда вообще не было и этот процесс диссипации водорода и растворения кислорода в океане магмы там произошел на самых ранних этапах её эволюции.

Не получим ли мы вместо водоема с водой какое то кислотное болото ?

Кислое - точно нет. На силикатной планете с не слишком глубоким океаном кислое значение pH морской воды физически не возможен. Так как кислая среда быстро (по геологическим масштабам времени) будет выветривать силикатные горные породы, что будет с необходимостью нейтрализовать воду. В устойчивом состоянии в независимости от исходного состава на силикатной планете с не слишком глубоким океаном океаническая вода будет всегда слабощелочной.

Вот солевой состав океанической воды после связывания 90 бар углекислого газа через силикатное выветривание - вопрос интересный. Кислотой эта вода не будет точно, но вот не окажется ли там вместо соли (хлорида или сульфата натрия) сода (карбонат натрия) - вопрос сильно не очевидный. Тут нужно внимательно смотреть геохимический цикл натрия.

Известно то что бухх был..

Ну во-первых был очень давно. Где-то 300 - 500 млн. лет назад, после чего несколько сотен миллионов лет (вплоть до сегодняшнего дня) уровень вулканизма был очень низким (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063313001098). И совершенно не очевидно, что что-то такое может вообще произойти в будущем (ведь тепловыделение от распада радиоактивных элементов в мантии непрерывно падает, полмиллиарада лет назад было заметно выше, чем сейчас, и если его хватило тогда для такого события - это не значит, что его хватит сейчас).

И, кстати, совершенно не очевидно, что это вообще был "бухх". Вот тут, например, длительность события реконструкции поверхности оценивают в 150 - 200 млн. лет (https://www.researchgate.net/publication/325241678_Inferences_on_the_mantle_viscosity_structure_and_the_post-overturn_evolutionary_state_of_Venus). Чтобы покрыть поверхность Венеры за 200 млн. лет 1 км слоем лавы нужно чтобы её ежегодное излияние было всего 2.3 км3/год. Т.е. во время события реконструкции поверхности объём ежегодного излияния лав на Венере мог не сильно отличаться от объёма их излияния современными вулканами Земли.  Просто вулканизм там во время этого события был в среднем более равномерно распределен по поверхности планеты, а не сосредоточен по границам плит, как на Земле. Если авторы исследования по ссылке выше правы в оценке длительности этого события, то такое событие реконструкции никакой очевидной катастрофой не выглядело. Если предположить, что такое случится на терраформированой Венере, то биосфера там такое вялое событие вообще не особо заметит (ну разве что стационарный уровень СO2 в атмосфере на время события вырастет).

Венера - 5.25 а Земля -5.515 (г/cм3)  я бы не стал тут применять слово СУЩЕСТВЕННО.. к сравнению Марс- 3.94 (г/cм3) тут да тот случай когда можно сказать что СУЩЕСТВЕННО.

Так тектоника и вулканизм Марса вообще практически мертвы сегодня. А на Венере какая-то активность точно есть, просто заметно меньше земной. Тут они находятся вполне в рамках порядка расположения их масс и средних плотностей.

[Фантазер]

К вопросу :" Как убрать СО2 из атмосферы Венеры.
 Видимо, одним из основных факторов, приведших к существующим условиям, оказалось постепенное обезвоживание планеты. Потеря планетой воды зависит от двух основных факторов: эффективности процессов диссоциации и переноса молекул водяного пара в области верхней атмосферы, где ослабление солнечной ультрафиолетовой радиации мало. Для Земли это высоты около 80 —120 км. Если кислород земной атмосферы задерживает солнечную коротковолновую радиацию выше 100 —150 км, то на Венере из-за отсутствия 02 она может проникать глубже (возможно, такая же ситуация была на Земле около 2 — 3 млрд. лет назад, до появления фотосинтетического кислорода); к тому же температура над облачным слоем (в мезопаузе), как мы видели, несколько выше, чем на Земле. Оба эти фактора позволяют предполагать, что процессы подвода снизу и фотодиссоциации молекул водяного пара протекают в атмосфере Венеры значительно интенсивнее. Водород легко улетучивается (диссипирует) в межпланетное пространство, образуя водородную корону, а кислород вступает в окислительные реакции с твердой оболочкой и атмосферными газами, способствуя, в частности, сохранению преобладающей концентрации углекислого газа в атмосфере Венеры до больших высот.
При повышении температуры, давления и обезвоживании сильно возрастает выделение в атмосферу из карбонатов углекислого газа. Этот процесс определяется взаимодействием карбонатов с силикатами в поверхностном слое планеты. ^{При ожидаемых значениях температуры и давления у поверхности Венеры в ее атмосферу перешло примерно столько же углекислоты, сколько ее содержится в связанном состоянии на Земле.} С этой точки зрения можно понять преимущественно углекислый состав и высокое давление в венерианской атмосфере. Если бы температура на Земле возросла до температуры Венеры, давление в земной атмосфере стало бы еще выше, поскольку к давлению около 100 атм за счет высвобождения углекислоты добавилось бы, вследствие испарения океанов, еще примерно 300 атм, что соответствует среднему давлению земной гидросферы.
    То есть если снизить Т  ,то СО2 займёт своё достойное место в литосфере

[Андрей 2]

На Венере найдены древние отлижения по мнению геологов они могли образоваться только при наличии воды... воды нет водяного пара тоже.. где он? Сдуло в космос солнечными ветром..

Здесь наверное следует привести отрывок из одной книги: " По некоторым соображениям, Венера могла когда-то иметь океан, который в дальнейшем испарился при разогревании планеты. Под действием солнечного ультрафиолета водяные пары в основном разрушились, водород улетучился, а оставшийся кислород окислил углерод и серу на поверхности до диоксида углерода (углекислого газа) и оксидов серы. По-видимому, то же самое случилось бы и на Земле, если бы она находилась так же близко к Солнцу, как Венера. Тот же сценарий позволяет объяснить, почему диоксид углерода на Венере находится в атмосфере, тогда как на Земле он существует главным образом в виде карбонатов, составляющих горные породы. На нашей планете диоксид углерода растворяется в океанах, осаждаясь затем в виде карбонатных минералов кальцита (известняка) и доломита; на Венере же, где океанов нет, он остается в атмосфере. Подсчитано, что если бы весь углерод на поверхности Земли и в ее коре превратился в диоксид углерода, масса этого газа оказалась бы близкой к той, которая обнаружена на Венере."
https://booksonline.com.ua/view.php?book=157251&page=22

Как видим всё что есть сейчас в атмосфере Венеры, могло образоваться и без участия вулканов .

[Андрей 2]

я согласен но что это даст? вместо 400+ получим 200+С?

Согласитесь, снизить 200 гр. С легче чем 400,? Эта процедура даст  выигрыш во времени, и не нужно будет ходить вокруг да около этой проблемы, это то, что можно сделать уже до середины этого века, действуя с Луны  и используя уже имеющиеся носители на хим. топливе мы получаем двойной выигрыш: полезная нагрузка возрастает в 6 раз, количество ступеней сводится к одной ( при использовании двигателей концептуально похожих на РД-701) и  к тому же, если носители будут многоразовыми, то это ещё снизит стоимость всего мероприятия по доставке туда хим. реагентов, а в последствии возможно и некоторой порции лунного льда.

[николай теллалов]

нет сужу по деньгам

а вот это - не надо
деньгами судите мелочишки
а не космос

бросьте вульгаризировать "продать звездолет"

если будет выбор

выбор, когда стоит перед большими массами людей (а это все, что больше ОДНОГО человека), выливается в выбор всех наличных возможностей

тот, кому люба экзопланета, полетит (вернее - не полетит, но постарается содействовать реализации полета; ибо ЛИЧНО вряд ли кто вообще сможет летать к экзопланетам; забудьте фантастику книг и фильмов)
а кому люба Венера - тот будет возиться ее терраформированием
разве что автоматчиками мешать одним в пользу других по непонятной причине

все зависит от способа транспортировки

как фантаст советую: не считайте фантастику (большинство ее) прозрениями реалий будущего
перезапись - не вы, а ваша копия

(пока единственным представимым сейчас способом межзвездного перелета является парусник - см. в теме мои напоминания об инфраструктуре излучателей с накачкой от Солнца; этот парусник, как расчитывал Семенов прежде чем увлекся странными проектами, будет лететь если не на пределе своей выносливости, то близко к этому пределу; это, помимо всего прочего, значит: не все модули полезной нагрузки звездолета прилетят к месту назначения в исправном состоянии, а это в свою очередь значит, что не все устройства поддержания пассажиров в состоянии гипобиоза - по мнению Раттуса это постижимо, но вряд ли на срок дольше 40 месяцев - уцелеют, т.е. стать пассажиром звездолета - немалый риск; ну а экзотические способы передвижение меж звезд мне скучно обсуждать... вернее - непонятно, ибо сии экзотики никем вразумительно не описаны - ну, кроме "перезаписи", но она для "пассажира" ничего субъективно не значит, ибо снова же субъективно он останется где был, а "улетит" копия)

[николай теллалов]

Не думаю что пара сотен лет срок достаточный для терраформирования планеты.. а вот слетать  туда-суда к экзопланете его хватит..а то и два раза.. смотря от скорости и расстояния..

а я вот не думаю, что лететь на 10 светолет прийдется дольше 30 лет - и то не по часам на борту звездолета

и?

при должном вложении в дело достаточной энергии (а Солнце щедро - и рядом), пара веков - может и оптимистично, но более реально нежели фантасмагории масков о "перезаписи"

[Lieut]

а оставшийся кислород окислил углерод и серу на поверхности до диоксида углерода (углекислого газа) и оксидов серы.

Т.е. воды изначально было не больше чем углерода и серы, а не на несколько порядков больше, как это случилось на Земле.
Венера изначально была очень бедна на воду. Протовенеринский материал формировался при более высокой температуре.

[snickers]

бросьте вульгаризировать "продать звездолет"

Как же оно звучит - мерзко вульгарно и цинично . продать звездолет). Вот продать ПЛ или танкер или самолет нормально.. а звездолет это святое).

а я вот не думаю, что лететь на 10 светолет прийдется дольше 30 лет - и то не по часам на борту звездолета

Может немного больше... в теории что то менее или около  0,1С можно запустить и сейчас..в теории к Центавре пилить где то 40-50 лет тогда.. если верить что человек может прожить более 200-300 лет то срок не столь и большой.

при должном вложении в дело достаточной энергии (а Солнце щедро - и рядом), пара веков - может и оптимистично

энергия хорошо но сама по себе она ничто.. ее еще "переварить и освоить" надо.. на берегу океана приливы есть но много энергии от ПЭС в мире используеться?

а вот это - не надо
деньгами судите мелочишки
а не космос

А вот в НАСА другое мнение... проект НАСА и DARPA - Hundred-Year Starship проект по межзвездному перелету.. движок планируют прототип склепать 15-20 лет..DARPA выделило уже полмиллиона долларов только на обработку темы - а какой собственно двигатель будет..
А на террафирмирование Венеры никто и ничего не выделил... можете верить и думать что угодно но - бабло побеждает зло).

Согласитесь, снизить 200 гр. С легче чем 400,? Эта процедура даст  выигрыш во времени, и не нужно будет ходить вокруг да около этой проблемы, это то, что можно сделать уже до середины этого века, действуя с Луны  и используя уже имеющиеся носители на хим. топливе мы получаем двойной выигрыш: полезная нагрузка возрастает в 6 раз, количество ступеней сводится к одной ( при использовании двигателей концептуально похожих на РД-701) и  к тому же, если носители будут многоразовыми, то это ещё снизит стоимость всего мероприятия по доставке туда хим. реагентов, а в последствии возможно и некоторой порции лунного льда.

На Луне не так и много льда что бы его таскать на Венеру.. насчет же - то можно сделать уже до середины этого века, -
поверьте точно НЕТ.. до средины 21 века а то и до конца его мы будем колупаться с Gateway где то до 2030 годов там же и программа Artemis.. Да и с Луны то КА проще запустить на Венеру даже если учесть что там есть многоразовая РН и топливо к ней.. но на Луне КА не строят.. его туда надо привести с Земли.. посадить а потом перегрузить и опять запустить.. а оно надо?

Подсчитано, что если бы весь углерод на поверхности Земли и в ее коре превратился в диоксид углерода, масса этого газа оказалась бы близкой к той, которая обнаружена на Венере."

Возможно и как собираетесь его засунуть "назад"?

То есть если снизить Т  ,то СО2 займёт своё достойное место в литосфере

Кстати тот же вопрос.. как СО при снижении температуры попадет в литосферу? Окей заморозили атмосферу так что СО как снежок выпал.. ну вот в Антарктиде у нас водяного снега сколько но что то он в литосферу не стремиться на Марсе есть полярные шапки с СО и что то в литосферу он не попал весь... лежит и пахнет..
Как утверждает Алекс вулканизма на Венере почти нет (хотя я с ним не согласен), тектоники плит нет.. как убрать в литосферу СО и кстати за какой промежуток времени? Может на это уйдет где то 100+ миллионов лет или больше)). Или миллиард..